Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/16719/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2016. Зареєстровано: 26.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кп/754/73/16 
		Справа№754/16719/15-к
		В И Р О К 
		Іменем України
		08 вересня 2016 року
		 
		Деснянський районний суд м.Києва в складі:
		головуючого судді          ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно 
		        ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		уродженця м.Києва, українця, громадянина України, 
		освіта вища, одруженого, працюючого, 
		мешкає: АДРЕСА_1 ,
		раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,
		за участю: прокурора         ОСОБА_4  
		    обвинуваченого           ОСОБА_3 
		    захисника             ОСОБА_5 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		       
		    Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 10.05.2015р. в денний час, знаходячись в парку ім.Ватутіна на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду заступника начальника відділу дільничних інспекторів міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві та маючи спеціальне звання підполковника міліції, являючись службовою особою, проводив перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 щодо функціонування атракціонів у вказаному парку, під час якої нього виник умисел на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за невчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого службового становища, пов`язаних з перешкоджанням функціонуванню атракціонів та інших об`єктів стихійної торгівлі на території Деснянського району м.Києва, для реалізації якого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6  про наявність у останього неповного пакету дозвільних документів для здійснення такого виду підприємницької діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати йому особисто грошові кошти в розмірі 4000грн. за безперешкодне функціонування атракціонів, а саме батутів, щомісячно, а також в ході вказаної розмови ОСОБА_3 наголосив ОСОБА_6 , що у випадку несплати грошових коштів він буде вимушений вжити заходів задля припинення функціонування зазначених атракціонів, які належать ОСОБА_6 , та конфіскує їх, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитися на вказану вимогу задля запобігання можливим шкідливим наслідкам для себе внаслідок дій ОСОБА_3 .
		Крім того, 16.06.2015р. приблизно в 15.40 годин під час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за місцем розташування належних останньому атракціонів в парку ім.Ватутіна на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про свій намір розміщення за вказаною адресою автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, з приводу чого останній повідомив, що у разі встановлення вказаного автомобіля ОСОБА_6 повинен додатково сплачувати йому щомісячно грошові кошти в розмірі 3000грн. за невтручання у таку діяльність через відсутність відповідної дозвільної документації. 
		В подальшому, 25.06.2015р. у невстановлений досудовим розслідуванням час в ході телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 останні домовились про зустріч 26.06.2015р., під час якої ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_3 грошові кошти за функціонування вказаного автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, в раніше обумовленому розмірі, після чого 26.06.2015р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_6 за місцем розташування належних йому атракціонів в парку ім.Ватутіна на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві зустрівся з ОСОБА_3 та передав останньому грошові кошти в розмірі 3000грн. за безперешкодне функціонування автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави за період з 26.06.2015р. по 26.07.2015р. Крім того, в ході цієї зустрічі ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_3 про дату наступної зустрічі орієнтовно 02-03 липня 2015р., під час якої він повинен буде передати останньому грошові кошти в розмірі 11 000грн. за функціонування батутів та автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, за період з липня до вересня 2015р. включно (4000грн. за функціонування батутів з 16.07.2015р. до 16.08.2015р., 4000грн. за функціонування батутів з 16.08.2015р. до 16.09.2015р. та 3000грн. за функціонування автомобілю, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, з 26.07.2015р. до 26.08.2015р.).
		03.07.2015р. приблизно в 09.20 годин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою невикриття своїх протиправних дій, знаходячись по АДРЕСА_2 , скориставшись дружніми відносинами зі своїм знайомим ОСОБА_7 , повідомив останньому заздалегідь вигадану неправдиву інформацію про наявність у ОСОБА_6  перед ним боргу в розмірі 11 000 грн. та попросив його цей борг забрати через особисту недовіру до ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 , не усвідомлюючи наявність у діях ОСОБА_3 злочинного умислу, погодився на зазначене прохання, при цьому ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_7 про те, що останній, після отримання грошових коштів від ОСОБА_6 повідомить його про це телефонним викликом та домовиться про подальшу зустріч для передачі грошових коштів.
		03.07.2015р. приблизно в 10.40 годин ОСОБА_6 , знаходячись на автомобільній стоянці неподалік парку ім.Ватутіна на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві, передав ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , грошові кошті в розмірі 10 000грн., попередньо погодивши зменшення суми грошей на 1000грн. з ОСОБА_3 в ході телефонної розмови, за функціонування батутів та автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, для подальшої передачі останньому.
		Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.368 ч.1 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3  за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
		       Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. 
		Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
		       Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
		 Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення одержання ОСОБА_3  як службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, в чому обвинувачується ОСОБА_3 , не довела переконливо для суду всебічно, повно і неупереджено подію вчиненого кримінального правопорушення, тому в ході судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення вчинення даного кримінального правопорушення. 
		Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . 
		   Так, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, настає у разі одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Згідно висунутого ОСОБА_3  обвинувачення, ОСОБА_3  26.06.2015р. отримав від ОСОБА_6  грошові кошти в сумі 3000грн. за безперешкодне функціонування автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, після чого 03.07.2015р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6  для передачі ОСОБА_3  грошові кошти в сумі 10000грн. за функціонування батутів та автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави. 
		Належних та допустимих доказів в одержанні ОСОБА_3  як службовою особою 26.06.2015р. від ОСОБА_6  неправомірної вигоди в сумі 3000грн. за безперешкодне функціонування автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, та намагання одержання 03.07.2015р. від ОСОБА_6 через ОСОБА_7  неправомірної вигоди в сумі 10000грн. за функціонування батутів та автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано. Крім того, в обвинуваченні взагалі не зазначено, які дії ОСОБА_3  як службова особа з використанням наданого йому службового становища повинен був не вчиняти в інтересах ОСОБА_6 , який надає неправомірну вигоду. 
		   
		       В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав,     що на момент інкримінованих йому дій він працював заступником начальника відділу дільничих інспекторів міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, приблизно в квітні-травні 2015 року на автомийці напроти АДРЕСА_3 , куди він заїхав помити автомобіль, під час спілкування з ОСОБА_7 , з яким він був знайомий декілька років, він познайомився зі ОСОБА_6 , який був знайомим ОСОБА_7 , і під час спілкування він зрозумів, що ОСОБА_6 знає від ОСОБА_7 , що він працює в Деснянському РУ, після вказаних подій через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_6 , якому номер його телефону дав ОСОБА_7 , та запитав у нього про необхідні документи для зайняття ним підприємницькою діяльністю щодо використання атракціонів, на його питання про звернення ОСОБА_6 з цим питанням до нього, ОСОБА_6  відповів, що про документи йому сказав ОСОБА_7 , який також сказав, що необхідно нібито йому за це платити гроші, після чого він зі ОСОБА_6  не розмовляв та на його телефонні дзвінки не відповідав, оскільки вважав його дії провокаційними. 10.05.2015р. перевірку діяльності ОСОБА_6 в парку ім.Ватутіна він не проводив, як начальник відділу дільничих інспекторів він взагалі не проводить перевірки по ділянкам, які закріплені за іншими дільничими інспекторами, оскільки у нього не має на це повноважень, і ділянка на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2  не відноситься до території його обслуговування. 26.06.2015р. він зі ОСОБА_6  не зустрічався та ніяких грошових коштів ОСОБА_6  йому не передавав. Про грошові кошти, які 03.07.2015р. ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , йому нічого не відомо. 
		       
		Як вбачається з наказу начальника ГУ МВС України в м.Києві №296о/с від 30.04.2013р., ОСОБА_3  був призначений на посаду заступника начальника відділу дільничих інспекторів міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Згідно функціональних обов`язків працівників відділу дільничих інспекторів міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, затверджених 12.01.2015р., заступник начальника ВДІМ ОСОБА_3  здійснює керівництво підлеглими йому працівниками відділу, перевіряє і оцінює роботу дільничих інспекторів міліції, здійснює організаційну та документальну роботу. Повноваженнями щодо проведення перевірок діяльності підприємців на території району ОСОБА_3 як заступник начальника відділу ДІМ, згідно функціональних обов`язків, не наділений. За відсутності таких повноважень ОСОБА_3 як заступник начальника відділу ДІМ не може здійснювати перешкоджання функціонуванню атракціонів та інших об`єктів стихійної торгівлі на території Деснянського району м.Києва 
		       Згідно показань свідка ОСОБА_8 , який працював дільничим інспектором міліції Деснянського РУ та мав зону обслуговування по вул.Закревського від №2 до №23-А і пр.Ватутіна в м.Києві, на початку травня 2015 року йому на виконання надійшов матеріал по повідомленню по лінії «102» щодо незаконного встановлення атракціонів на вул.Закревського в м.Києві, оскільки це була зона його обслуговування для перевірки зазначених обставин він вийшов на місце події, а саме в парк на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві, де попросив ОСОБА_6  надати дозвільні документи на атракціони, на що ОСОБА_6 надав йому наявні у нього документи, а також повідомив, що він уклав договір з РДА щодо надання йому дозволу на встановлення атракціонів, однак вказаний договір був відсутній, за результатами перевірки він склав висновок перевірки та надав його своєму безпосередньому керівнику - начальнику відділу дільничих інспекторів міліції, через деякий час йому зателефонував заступник начальника відділу дільничих інспекторів міліції ОСОБА_3 та запитав його про те, хто займається господарською діяльністю на даній території, він повідомив ОСОБА_3 вказану інформацію, після чого приблизно через два тижні ОСОБА_3 сказав йому знову перевірити документи щодо проведення господарської діяльності ОСОБА_6 , однак він вказану перевірку не проводив, оскільки у нього на це не було матеріалів по зверненню, тому у нього не було законних підстав для перевірки.
		З показань свідка ОСОБА_8  вбачається, що ОСОБА_3 як заступник начальника відділу ДІМ не проводив перевірку щодо зайняття ОСОБА_6  господарської діяльності в парку на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві, оскільки вказану перевірку проводив дільничий інспектор міліції ОСОБА_8 . 
		З досліджених судом документів щодо встановлення ОСОБА_6 атракціонів в парку на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, договору 3/15 від 27.03.2015р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6  як фізичною особою-підприємцем про співробітництво з метою організації змістовного дозвілля дітей та молоді Деснянського району м.Києва для покращення соціального становища дітей пільгових категорій, листа Деснянської РДА в м.Києві від 03.04.2015р. ОСОБА_6  про звернення його до Держгірпромнагляду України з метою оформлення належних проектно-дозвільних документів для розміщення та експлуатації атракціонів, листа Держгірпромнагляду України від 07.05.2015р. ОСОБА_6 щодо відсутності необхідності в отриманні дозволу на експлуатацію та застосування надувного атракціону,    висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.05.2012р. та від 29.04.2011р. щодо тканини з ПВХ-покриттям на виробництво тентів, батутів, дитячих ігрових кімнат, тощо, договору купівлі-продажу аукціонів від 22.04.2014р. про придбання ОСОБА_6  аукціону «Горка бабут король Лев», договору №25/2015 від 21.05.2015р. між КП виконавчого органу Київської міської ради та ОСОБА_6  про надання послуги щодо санітарного утримання території, договору про надання послуг №2015051193 від 25.05.2015р. між КП «Київблагоустрій» та ОСОБА_6  про надання замовнику послуг по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення замовником контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з виконанням встановлення пересувних атракціонів по між вул.Закревського та пр.Ватутіна в м.Києві - вбачається, що ОСОБА_6  як фізична особа-підприємець вирішував питання щодо встановлення атракціонів. При цьому, наявний договір про надання послуг №2015051193 від 25.05.2015р. між КП «Київблагоустрій» та ОСОБА_6 , не підписаний сторонами. 
		Згідно показань свідка ОСОБА_6 , в травні 2015 року на території парку по АДРЕСА_3 , де він здійснював діяльність в якості фізичної особи-підприємця, розміщуючи розважальні атракціони-батути, він познайомився з працівником міліції ОСОБА_3 , який повідомив про проведення ним перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні підприємницької діяльності та попросив надати відповідну дозвільну документацію на розміщення та функціонування зазначених батутів, на що він надав ОСОБА_3 наявні у нього документи, оглянувши які ОСОБА_3  зазначив про недостатність даних документів для розміщення атракціонів та запропонував сплачувати йому щомісячно грошові кошти в сумі 4000грн. за невтручання у його діяльність, а також допомогу на випадок виникнення можливих проблем з цього приводу, на вказану пропозицію ОСОБА_3 він наступного дня звернувся до СБУ з відповідною заявою, яку власноручно написав в кабінеті оперативного співробітника СБУ, приблизно через три дні після цього він зустрівся з ОСОБА_3 біля Деснянського РУ, де вони вели розмову з приводу здійснення ним ОСОБА_3 оплати, в подальшому вони зустрічались при передачі ним ОСОБА_3 грошових коштів, перший раз він передавав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000грн. купюрами по 100грн. та 200грн. біля атракціонів в автомобілі Міцубісі-Лансер за неперешкоджання його діяльності, які ОСОБА_3  поклав в свою кишеню та поїхав, під час однієї з подальших зустрічей він домовився з ОСОБА_3 про розміщення автомобіля, обладнаного пристроєм для виготовлення кави, на території парку ім.Ватутіна в м.Києві без будь-якої дозвільної документації взагалі, на що ОСОБА_3 наголосив про необхідність сплати йому додатково щомісячно грошових коштів в сумі 3000грн. Остання передача ним грошових коштів ОСОБА_3 відбулась в серпні місяці, ОСОБА_3 повинен був їхати у відпустку та попросив передати йому гроші за вересень, і він передав ОСОБА_3  грошові кошти в сумі 10000грн., а саме за атракціони 4000грн. за місяць, і за кавомашину 3000грн. за місяць, про вказану передачу грошей вони домовились увечері напередодні, наступного дня в 09.00 годин ОСОБА_3 йому зателефонував та сказав, щоб він передав вказані гроші ОСОБА_7 , після чого в 10.00 годин він зустрівся з ОСОБА_7 , який його повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_6  йому щось передасть, він передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 11000грн., після чого ОСОБА_7  зателефонував ОСОБА_3 і той сказав, щоб ОСОБА_7 повернув йому 1000грн., на що ОСОБА_7  віддав йому 1000грн. Про призначення вказаних грошових коштів він ОСОБА_7  не повідомляв, як і коли ОСОБА_7 мав передати ці кошти ОСОБА_3  йому невідомо. 
		       Згідно показань свідка ОСОБА_7 , зі ОСОБА_6 він познайомився на початку літа 2015 року, коли той відкривав атракціони в парку на перехресті вул.Закревського та пр.Ватутіна, де також знаходиться його автомийка, з ОСОБА_3 він познайомився на вказаній автомийці, куди ОСОБА_3  приїжджав мити свій автомобіль декілька років, він знав, що ОСОБА_3  має якесь відношення до дільничих інспекторів міліції. Про відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йому нічого невідомо, як і коли ОСОБА_3 зі ОСОБА_6  познайомились він не знає. 02.07.2015р. увечері йому зателефонував ОСОБА_3  та попросив про зустріч, після чого під`їхав до нього та сказав, що ОСОБА_6 занесе йому наступного дня гроші для нього, а він їх потім у нього забере, про призначення вказаних грошових коштів ОСОБА_3 його не повідомляв. 03.07.2015р. приблизно в 11.00 годин на автостоянці по вул.Закревського ОСОБА_6  передав йому грошові кошти для ОСОБА_3  купюрами по 200грн. в сумі 10000грн., він поклав вказані гроші в свою кишеню, при цьому він відразу ОСОБА_3 не зателефонував, приблизно через три хвилини на стоянку заїхало два автомобілі, з яких вискочили працівники правоохоронних органів, поклали його на асфальт, надягли на його руки кайданки, доставили його в прокуратуру, де через півтори години він побачив ОСОБА_3 . 
		       Як вбачається з дослідженої судом заяви ОСОБА_6 до СБУ, вказана заява надрукована та не містить дати, з наявної на заяві резолюції вбачається про її проставляння 20.05.2015р., у вказаній заяві ОСОБА_6 зазначає про схиляння його ОСОБА_3  до надання йому неправомірної вигоди за допомогу у встановленні розважального майданчика без наявності всіх дозвільних документів, за що ОСОБА_3  запропонував йому сплачувати щомісячно 4000грн. 
		Однак, згідно показань свідка ОСОБА_6 , він власноручно писав заяву до СБУ в кабінеті працівника СБУ, при цьому вказану заяву він писав наступного дня після пропозиції ОСОБА_3 сплачувати йому грошові кошти. Враховуючи, що обвинуваченням інкримінується заявлення ОСОБА_3 ОСОБА_6 про сплату грошових коштів 10.05.2015р., то, відповідно, ОСОБА_6 звернувся до СБУ із заявою щодо дій ОСОБА_3 11.05.2015р.
		Враховуючи наведене, суд ставить під сумнів дані, які зазначені в досліджуваній судом заяві ОСОБА_6 до СБУ, яка надрукована, не містить дати, та містить резолюцію від 20.05.2015р. 
		       Досліджені судом протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів та протоколи про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів з додатками до них у виді накопичувачів Місrо SD №3191, Місrо SD №3010, DVD-R №51/3650т, суд визнає неналежними та недопустимими доказами, виходячи з наступного. 
		Відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. 
		Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. 
		       Згідно ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим КПК України. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій може фіксуватись за допомогою технічних та інших засобів. 
		       Згідно ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. 
		Згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.06.2015р., оглядаються грошові купюри, необхідні для проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про виявлення ознак готування до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням неправомірної вигоди заступником начальника відділу дільничних інспекторів міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , які являють собою грошові кошти 12 купюр номіналом 200грн. на загальну суму 2 400грн. з переліком номерів вказаних купюр за виключенням переліку однієї купюри (у вказаному переліку зазначені номери тільки 11 купюр), 2 купюри номіналом 50грн. на загальну суму 100грн., 1 купюра номіналом 500грн., з переліком номерів вказаних купюр, які належать ФВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області, які передані ОСОБА_6 , а саме поміщені до чоловічої сумки чорного кольору. 
		В долученому до вказаного протоколу додатку, на якому відображені ксерокопії грошових купюр, які зазначені в протоколі, номер однієї купюри номіналом 200грн. НА4776975, який зазначений в протоколі, не співпадає з відображенням ксерокопії вказаної купюри, на якій серія вказаної купюри є ЕА4776975, крім того, як в протоколі, так і в додатку до нього, не відображено наявність однієї купюри номіналом 200грн. 
		Тому, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_6 були вручені грошові кошти на загальну суму 2800грн., а не на суму 3000грн.
		Крім того, вказаний протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.06.2015р. не підписаний особою, якій вручаються грошові кошти, якою є ОСОБА_6 . 
		       Згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 03.07.2015р., оглядаються грошові купюри, необхідні для проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про виявлення ознак готування до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням неправомірної вигоди заступником начальника відділу дільничних інспекторів міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , які являють собою грошові кошти 55 купюр номіналом 200грн. на загальну суму 11000грн. з переліком номерів купюр, які належать ФВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області, які передані ОСОБА_6 , а саме поміщені до чоловічої сумки чорного кольору.
		Вказаний протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 03.07.2015р. не підписаний особою, якій вручаються грошові кошти, якою є ОСОБА_6 . 
		При цьому, свідок ОСОБА_6 показав, що грошові кошти, які він передавав ОСОБА_3 , належали йому, за виключенням грошових коштів в сумі 10000грн., які він передав для ОСОБА_3 03.07.2015р., які йому надали співробітники СБУ. 
		Однак, вказані показання свідка ОСОБА_6 протирічать даним протоколу використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.06.2015р., згідно якого грошові кошти в сумі 3000грн. належать ФВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області та були передані ОСОБА_6 для проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про виявлення ознак готування до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням неправомірної вигоди заступником начальника відділу дільничних інспекторів міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 
		17.08.2015р. оперативним співробітником СБУ був протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), в ході проведення якої було зафіксовано факт розмови ОСОБА_6  з ОСОБА_3 , яка відбулась 16.06.2015р. між 15.00 та 16.00 годинами поблизу автомийки по АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_3 приїхав на зустріч до ОСОБА_6 та між ними відбулась розмова, що зафіксовано на накопичувачі Місrо SD №3191, копії файлів розміщені на DVD-R №51/3677. 
		При відтворенні в судовому засіданні відеозапису, який міститься на накопичувачі Місrо SD №3191, як зазначено у вказаному протоколі, було встановлено, що вказаний накопичувач не містить інформації, вказаної в даному протоколі про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказана інформація була виявлена на накопичувачі Місrо SD №3010, який був відтворений в судовому засіданні, і який не є додатком до вказаного протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Крім того, 17.08.2015р. оперативним співробітником СБУ був складений протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), в ході проведення якої було зафіксовано факт розмови ОСОБА_6  з ОСОБА_3 , яка відбулась 26.06.2015р. між 12.00 та 12.10 годинами поблизу автомийки по пр.Ватутіна, 1 в м.Києві в автомобілі ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 приїхав на зустріч до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 дістає грошові кошти, перераховує та віддає ОСОБА_3 , який бере їх та перераховує, що зафіксовано на накопичувачі Місrо SD №3191, копії файлів розміщені на DVD-R №51/3677. 
		При відтворення в судовому засіданні відеозапису, який міститься на накопичувачі Місrо SD №3191, як зазначено у вказаному протоколі, було встановлено, що вказаний накопичувач не містить інформації, вказаної в даному протоколі про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказана інформація була виявлена на накопичувачі Місrо SD №3010, який був відтворений в судовому засіданні, і який не є додатком до вказаного протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, при перегляді вказаної інформації в судовому засіданні встановлено, що зазначені в протоколі дані щодо передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_3 саме грошових коштів не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_6 передає ОСОБА_3 саме грошові кошти. 
		       Крім того, 17.08.2015р. оперативним співробітником СБУ був складений протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів  контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), в ході проведення якої було зафіксовано факт розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, яка відбулась 02.07.2015р. між 17.50 та 21.25 годинами поблизу автомийки по АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_3 приїхав на зустріч до ОСОБА_6 , де відбулась розмова за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що зафіксовано на накопичувачі Місrо SD №3191, копії файлів розміщені на DVD-R №51/3677.
		При відтворенні в судовому засіданні відеозапису, який міститься на накопичувачі Місrо SD №3191, як зазначено у вказаному протоколі, було встановлено, що вказаний накопичувач не містить інформації, вказаної в даному протоколі про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказана інформація була виявлена на накопичувачі Місrо SD №3010, який був відтворений в судовому засіданні, і який не є додатком до вказаного протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Крім того, 17.08.2015р. оперативним співробітником СБУ був складений протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів  контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), в ході проведення якої було зафіксовано факт розмови ОСОБА_7  з ОСОБА_3 , яка відбулась 03.07.2015р. між 11.10 та 11.40 годинами поблизу автомийки по пр.Ватутіна, 1 в м.Києві, згідно якого ОСОБА_3 приїхав на зустріч до ОСОБА_6 та між ними відбулась розмова, що зафіксовано на накопичувачі Місrо SD №3010, копії файлів розміщені на DVD-R №51/3677. 
		При відтворенні в судовому засіданні відеозапису, який міститься на накопичувачі Місrо SD №3010, як зазначено у вказаному протоколі, було встановлено, що вказаний накопичувач не містить інформації, вказаної в даному протоколі про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказана інформація була виявлена на накопичувачі Місrо SD №3191, який був відтворений в судовому засіданні, і який не є додатком до вказаного протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, згідно викладеного в протоколі змісту розмови, зафіксована розмова відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а не між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що зазначено в протоколі як зафіксований факт. 
		       Крім того, 21.08.2015р. оперативним співробітником СБУ був складений протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 , в ході проведення якого було зафіксовано факт телефонних розмов ОСОБА_6  з ОСОБА_3 , які відбулись 16.06.2015р., 26.06.2015р., 02.07.2015р., 03.07.2015р., що зафіксовано на DVD-R №51/3650т. 
		При прослуховуванні в судовому засіданні інформації, яка міститься на DVD-R №51/3650т, було встановлено, що викладений в протоколі зміст розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3  за 03.07.2015р. в 09.57 годин викладений не до кінця, оскільки в протоколі не відображено закінчення даної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_6 зазначає про гроші, на що ОСОБА_3 не розуміє про що йде мова та запитує у ОСОБА_6  про що він говорить та про які гроші він каже. 
		       З вищевказаних протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інформації, яка міститься на накопичувачах Місrо SD №3191, Місrо SD №3010, на DVD-R №51/3650т вбачається, що до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій був залучений ОСОБА_6 , який безпосередньо здійснював аудіо та відео контроль. 
		       Згідно показань свідка ОСОБА_6 , він дійсно був задіяний оперативними працівниками СБУ для проведення аудіо і відео контролю, після написання ним заяви до СБУ оперативний працівник запропонував йому його розмови з ОСОБА_3 записувати на технічні засоби, на що він погодився, працівники СБУ надали йому технічні засоби, які знаходились в сумочці, яка була при ньому під час його зустрічей з ОСОБА_3 , після яких він повертав вказану сумочку працівникам СБУ, ніяких дій з вказаними технічними засобами щодо їх включення або виключення він самостійно не здійснював.
		       Однак, в порушення вищевказаних вимог КПК України, в процесуальних документах не зазначено, яка саме особа проводила дану процесуальну дію або була залучена до її проведення, не зазначені технічні характеристики технічних засобів фіксації. 
		Крім того, згідно ст.253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. 
		Однак, в порушення вимог ст.253 КПК України, ОСОБА_3  не був письмово повідомлений прокурором або за його дорученням слідчим про тимчасове обмеження його конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про що свідчить відсутність в наданих суду прокурором матеріалах такого письмового повідомлення. 
		Крім того, постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва від 15.06.2015р. було прийнято рішення про проведення щодо ОСОБА_3  негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.        Згідно ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може проводитись, зокрема, у формі імітування обстановки злочину, порядок проведення якого визначається законодавством. 
		Згідно п.1.12 Інструкції про організацію проведення слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи, яка планувала чи замовляла його вчинення. 
		Однак, не дивлячись на те, що прокурор, до виключної компетенції якого відповідно до ст.246 ч.4 КПК України віднесені повноваження щодо прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, своєю постановою від 15.06.2015р. прийняв рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, оперативні співробітники не створили з використанням імітаційних засобів у оточуючих уяву про вчинення реального злочину з метою його запобігання ОСОБА_3 , а фактично провели іншу негласну слідчу (розшукову) дію - у формі спеціального слідчого експерименту, який згідно п.1.12 вказаної Інструкції полягає у створенні відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якого вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину, що, в даному випадку, було зроблено оперативними співробітниками відносно ОСОБА_3 . 
		Оскільки форма контролю за вчиненням злочину вимагає отримання відповідного рішення уповноваженої особи, яка в даному випадку прийняла рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а фактично відносно ОСОБА_3 була проведена інша негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, вказана негласна слідча (розшукова) дія була проведена без відповідного рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину саме у формі спеціального слідчого експерименту. Тому, оперативні працівники СБУ при проведенні контролю за вчиненням злочину діяли за межами наданих прокурором повноважень. 
		При цьому, ОСОБА_6 не був залучений прокурором до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій як особа, як це передбачено ст.ст.246 ч.6, 275 ч.1 КПК України, про що свідчить відсутність постанови прокурора про залучення ОСОБА_6  до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а також відсутність заяви ОСОБА_6 про надання ним добровільної згоди на його залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Крім того, повноваження осіб, які здійснювали розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не підтверджені відповідною постановою прокурора, який здійснює провадження у конкретному кримінальному провадженні, погодженою керівником прокуратури, щодо розсекречення після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій з переліком носіїв інформації, які підлягають розсекреченню, тому відсутня можливість перевірки діяльності цих осіб у межах та спосіб, передбачений законодавством. 
		Вимогами ст.271 ч.3 КПК України заборонено під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, а також заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи, здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи до вчинення злочину. 
		Однак, як вбачається з досліджених судом доказів, працівники правоохоронних органів своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_3  26.06.2015р., та не вжили заходів для його розкриття, а навпаки організували 03.07.2015р. передачу грошових коштів ОСОБА_3 ОСОБА_6 через ОСОБА_7 . При цьому, з досліджених судом доказів вбачається, що дії свідка ОСОБА_6 носили провокаційний характер. 
		       Тому, вищевказані протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.06.2015р. та від 03.07.2015р., протоколи про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів від 17.08.2015р. та від 21.08.2015р., а також долучені до них матеріальні носії інформації Місrо SD №3191, Місrо SD №3010, DVD-R №51/3650т, які постановою слідчого від 08.10.2015р. визнані речовими доказами та оглянуті протоколом огляду від 08.10.2015р., отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а також отримані внаслідок провокації, тому вказані докази не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення. 
		       Протокол огляду місця події від 03.07.2015р., згідно якого з 11.35 годин до 11.58 годин оглядається територія автостоянки по пр.Ватутіна, 1 в м.Києві, на якій знаходиться ОСОБА_7 , зі слів якого він тільки що отримав грошові кошти в сумі 10000грн. від чоловіка на ім`я ОСОБА_10 для їх подальшої передачі чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , добровільно дістав з лівої кишені своїх шортів грошові кошти купюрами по 200грн., які були перераховані, їх серії та номери купюр були зазначені в додатку до протоколу, грошові кошти в сумі 10 000грн. були вилучені, а також грошові кошти в сумі 10000грн., які були вилучені вказаним протоколом 03.07.2015р. та визнані речовими доказами у справі, не є належними доказами на доведення вчинення ОСОБА_3  отримання неправомірної вигоди для себе 03.07.2015р., в чому він обвинувачується, оскільки не підтверджують зазначеного обвинувачення. 
		       Показання свідка ОСОБА_12 , згідно яких він підтвердив вказані в протоколі огляду місця події від 03.07.2015р. обставини, зазначивши, що 03.07.2015р. в денний час працівник СБУ попросив його бути понятим при обшуку людини, яка повинна була дати хабар, на що він погодився та разом з працівником СБУ пройшов на автостоянку біля озера по вул.Закревського в м.Києві, де знаходився незнайомий йому чоловік, руки якого були в кайданках, якого обшукали та знайшли у нього в кишені шортів грошові кошти в сумі 10000грн. купюрами по 200грн., телефон та ключі, про що був складений протокол, який він підписав, також не є належними доказами на доведення вчинення ОСОБА_3  отримання неправомірної вигоди для себе 03.07.2015р., в чому він обвинувачується, оскільки не підтверджують зазначеного обвинувачення. 
		       Згідно протоколу огляду від 03.07.2015р., ОСОБА_7 добровільно надав для огляду мобільний телефон Нокіа чорного кольору 6700с1 з сім-карткою на номер НОМЕР_1 , оглядом телефону встановлено здійснення та отримання телефонних дзвінків абоненту «Рома РОВД» з номером телефону НОМЕР_2 : в 21.15 - пропущений вчора, 08.12 - вхідний сьогодні тривалістю 10сек., вихідний сьогодні в 11.12 тривалістю 12сек., крім того, зі слів ОСОБА_7 сьогодні він телефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , який передав йому 10000грн., такий дзвінок було здійснено ним на номер НОМЕР_3 в 11.26годин, тривалість виклику 3 сек., що підтверджено оглядом меню виклики. 
		       При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7  показав, що після отримання 03.07.2015р. від ОСОБА_6 грошових коштів для передачі ОСОБА_3 , він ОСОБА_3 не телефонував. 
		Згідно протоколу огляду від 09.07.2015р., було оглянуто мобільний телефон LG, флеш-накопичувач Трансенд та речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 03.07.2015р., при огляді мобільного телефону встановлено, що він має три номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в папці «Імена» наявні номер мобільного телефону НОМЕР_3 абонента ОСОБА_13 , номер мобільного телефону НОМЕР_7 абонента Слава мангал, з якими здійснювались виклики з сім-карток вилученого у ОСОБА_3 телефону LG. 
		Дані вказаних протоколів огляду від 03.07.2015р. та від 09.07.2015р. свідчать лише про здійснення телефонних дзвінків між вказаними абонентами, і ніяким чином не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України, вказані протоколи огляду від 03.07.2015р. та від 09.07.2015р., а також визнаний постановою слідчого як речовий доказ мобільний телефон «LG», не є належними доказами на доведення вчинення ОСОБА_3  отримання неправомірної вигоди, в чому він обвинувачується. 
		Протокол огляду від 08.07.2015р., згідно якого оглянуті речі, які були вилучені під час обшуку 03.07.2015р. за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1  - документи на ім`я ОСОБА_3 та мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора «Київстар», номер якої не був встановлений, не містить даних, які б які прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України даний протокол не є належним доказом доведення вчинення ОСОБА_3  отримання неправомірної вигоди, в чому він обвинувачується. 
		Докази на підтвердження отримання ОСОБА_3  неправомірної вигоди від ОСОБА_6  26.06.2015р. в сумі 3000грн. та 03.07.2015р. в сумі 10000грн. відсутні, вказані грошові кошти не були виявлені у ОСОБА_3 та не вилучались у нього. 
		       Так, згідно протоколу обшуку від 03.07.2015р. у відділі з організації роботи дільничних інспекторів Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві по вул.Драйзера, 7 в м.Києві, в кабінеті ОСОБА_3  було виявлено та вилучено особисті документи та конверт з грошовими коштами в сумі 1900грн. купюрами: 500грн.  1 купюра, 200грн.  5 купюр, 100грн. - 4 купюри, які були оглянуті протоколом огляду від 08.07.2015р. 
		Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вказані грошові кошти в сумі 1900грн. належать йому та є грошима від його заробітної плати. Вказані показання ОСОБА_3 не спростовані дослідженими судом доказами, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що вказані грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . 
		       Згідно протоколу обшуку від 03.07.2015р. по місцю проживання ОСОБА_3  в квартирі АДРЕСА_4 , в ході проведення обшуку грошові кошти виявлені не були та не вилучались. 
		Крім показань свідка ОСОБА_6 , які не підтверджені належними та допустимими доказами, ніяких доказів щодо отримання від нього ОСОБА_3 26.06.2015р. неправомірної вигоди в сумі 3000грн., та в отриманні ОСОБА_3 03.07.2015р. неправомірної вигоди в сумі 10000грн., обвинуваченням не надано. 
		       За відсутності предмету хабара  грошових коштів в сумі 3000 гривень, які не вилучались у ОСОБА_3 та не приєднувались до даного кримінального провадження в якості речового доказу, та за відсутності вилучення у ОСОБА_3 предмету хабара - грошових коштів в сумі 10000грн., самі по собі показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , без підтвердження сукупністю інших належних та допустимих доказів, не є достатніми та не можуть бути належними доказами для доведеності отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди 26.06.2015р. та 03.07.2015р., в чому він обвинувачується. 
		       За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено, оскільки сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, тому ОСОБА_3 підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. 
		Згідно ст.100 КПК України речові докази: грошові кошти в сумі 10000грн. підлягають конфіскації в доход держави, мобільний телефон «LG» - підлягає поверненню ОСОБА_3 , протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів та протоколи про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів, долучені до них матеріальні носії інформації Місrо SD №3191, Місrо SD №3010, DVD-R №51/3650т - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.368 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. 
		Речові докази: грошові кошти в сумі 10000грн.  конфіскувати в доход держави, мобільний телефон «LG» - повернути ОСОБА_3 , протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів та протоколи про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42015100000000657 із застосуванням технічних засобів, долучені до них матеріальні носії інформації Місrо SD №3191, Місrо SD №3010, DVD-R №51/3650т - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		       Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		       Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		       Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		       Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...