Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 414/876/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 27.09.2016. Зареєстровано: 27.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2016.
Дата набрання законної сили: 15.08.2016
Результат оскарження 15.08.2016 Апеляційний суд Луганської області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                   
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  "13" липня 2016 р.                                               Справа № 414/876/16-п
		                                                        Провадження № 3/414/199/2016
		Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Акулов Є.М, 
		        за участі прокурора Погодіна В.С.
		        особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3
		                    
		розглянувши справу про корупційне адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, протокол без номера від 18.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта вища, одруженого, депутата Кремінської міської ради, самозайнятого, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП
		                 ВСТАНОВИВ: 
		 
		   Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з протоколом Кремінської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Кремінської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №6» від 31.10.2010, ОСОБА_2 обраний депутатом Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області 6 скликання.
		Відповідно до інформації Відділу ДРАЦС Кремінського РУЮ, 15.05.1976 зроблено актовий запис №135 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
		17.07.2015 року до Кремінської міської ради звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є батьком депутата Кремінської міської ради ОСОБА_2, з заявою про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року, який зареєстровано 19.01.2006 року, площа земельної ділянки 0,90193 га, та укладений для ведення городництва, строком на 20 років.
		12.08.2015 року відбулась шістдесят четверта сесія Кремінської міської ради, на якій були присутні 24 депутати з 36 депутатів міської ради. За даними списку депутатів Кремінської міської ради, які були присутні на шістдесят четвертій сесії 12.08.2015 року, депутат ОСОБА_2 приймав участь у роботі сесії Кремінської міської ради.
		На засіданні шістдесят четвертої сесії Кремінської міської ради пунктом 29 розглянуто питання порядку денного «Про поновлення права оренди відповідно до договору оренди землі від 01.08.2005 для ведення городництва гр. ОСОБА_4», за результатами розгляду якого прийнято рішення №64/29 «Про поновлення права оренди відповідно до договору оренди землі від 01.08.2005 року для ведення городництва гр. ОСОБА_4». Згідно протоколу шістдесят четвертої сесії Кремінської міської ради рішення прийняте одноголосно, тобто всі присутні 24 депутати проголосували «за», депутати які проголосували «проти» або «утримались» - відсутні.
		Не зважаючи на суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, депутат ОСОБА_2, особисто приймав участь у голосуванні за вказане рішення, чим порушив вимоги щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
		Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дається визначення термінів, що вживаються у цьому законі, а саме:
		реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
		приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи Іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
		члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;
		близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.
		Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.
		Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
		Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Так, у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь- який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
		В протоколі робиться висновок, що ОСОБА_2, в порушення вимог ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив Кремінську міську раду про наявність реального конфлікту інтересів, з заявою про відмову або утримання від голосування в інтересах свого батька ОСОБА_4, під час розгляду питання «Про поновлення права оренди відповідно до договору оренди землі від 01.08.2005 року для ведення городництва гр. ОСОБА_4», не звертався, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
		         У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що не є членом будь-якої комісії міської ради. Як сумлінний депутат, голосував за рішення порядку денного 64-ї сесії Кремінської міської ради, де пунктом 29 розглядалося питання про поновлення права оренди відповідно до договору оренди землі від 01.08.2005 для ведення городництва гр. ОСОБА_6
		         
		            Вирішуючи питання щодо винності ОСОБА_2 суд зважує на наступні обставини.
		            Відповідно до Примітки ст. 172-7 КУпАП
		1. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
		2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		     Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є:
		1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:
		б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;
		Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
		Відповідно до ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
		     Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є 
		представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно  до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
		     Відповідно до ч.2 ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як  представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати  активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. 
		     Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю. 
		     Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, 
		обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком 
		викладацької, наукової та творчої у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.
		     Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, який перебуває на посаді керівника місцевого органу виконавчої влади чи на іншій посаді, на яку 
		поширюються вимоги Конституції та законів України щодо обмеження сумісництва, не може поєднувати свою службову діяльність на цій посаді з посадою сільського, селищного, міського 
		голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови та заступника голови районної у місті, районної, обласної ради, а також з іншою роботою на постійній основі в радах, їх виконавчих 
		органах та апараті. 
		     Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не може використовувати свій депутатський мандат в цілях, не пов'язаних з депутатською 
		діяльністю. 
		     Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не може мати іншого представницького мандата.
		     Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року, правопорушення нібито сталося 12 серпня 2015 року під час роботи сесії Кремінської міської ради, на розгляд якої було поставлено питання за №64/29 «Про поновлення права оренди відповідно до договору оренди землі від 01.08.2005 року для ведення огородництва гр. ОСОБА_4» в роботі якої у відповідності до своїх повноважень як депутат міської ради приймав участь і ОСОБА_2.
		             Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є членом комісії, комітету, колегії с земельних питань, та не приймав участь у роботі будь-якої комісії міської ради, в тому числі і з земельних питань, не отримував і не готував документи на продовження договору оренди земельної ділянки під огородництво своєму батькові, і за таких обставин ніяким чином не міг вплинути на ухвалення рішення комісії, колегії, комітету, які готували зазначені документи і питання на розгляд сесії Кремінської міської ради. 
		     Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не забороняє голосувати депутату місцевої ради, а навпаки зобов»язує його приймати участь у роботі сесії місцевої ради. 
		            Крім того, ОСОБА_2 не працює в органах місцевого самоврядування, а тому не є службовою особою і не може бути суб»єктом адміністративного правопорушення.
		     Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.
		     Виходячи з того, що законодавством України не визначено, а ні поняття самостійного публічного оголошення, а ні механізму здійснення самостійного публічного оголошення,тому самостійне публічне оголошення можливо здійснювати у будь який спосіб у тому числі і усно.                              
		           До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів щодо рішення постійної комісії, на яку покладено обов*язок контролювати виконання ч.1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування». 
		                Виходячи з викладеного при розгляді справи встановлено колізію законів, а саме між положеннями ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про запобігання корупції».
		           При вирішенні даного питання, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).
		З урахуванням викладеного, висновку прокурора, який вважав провину ОСОБА_2 доведеною, суд дійшов висновку, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності.                                   
		             Керуючись ч 1 ст 172-7, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП
		                                                                    ПОСТАНОВИВ :
		     ОСОБА_2 за ч1 ст.172-7 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
		правопорушення.
		    Провадженням справу закрити.         
		 
		        Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  її  законним   представником,   захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову. 
		 
		              
		                 Суддя:                                                                  Є.М. Акулов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...