Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 408/6485/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 27.09.2016. Зареєстровано: 28.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2016.
Дата набрання законної сили: 27.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 408/6485/16-к 
		Провадження № 11-сс/782/214/2016 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 « 27 » вересня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі: 
		 головуючого: ОСОБА_1 
		 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3  
		 при секретарі ОСОБА_4  
		 за участю прокурора БуйленкаС.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5  на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, -
		               ВСТАНОВИВ:
		16 серпня 2016 року до Біловодського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність групи прокурорів Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Рузавіна, Черних, Буйленко та Окопного, які є процесуальними керівниками в кримінальних провадженнях № 1201513040000099 та №12016130430000208.
		В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 в скарзі посилається на те, що 10 квітня 2015 року нею була подана заява до Біловодського РВ УМВС України в Луганській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України за фактом крадіжки з її будинку, та заява від 9 травня 2016 року про крадіжку її власних речей з автовокзалу смт.Біловодськ.
		З часу подання заяви по теперішній час фактичного розслідування скоєного проти неї злочину не провадиться, слідчий Біловодського РВ УМВС ОСОБА_6 та процесуальні керівники у справі усунулися від виконання своїх обов`язків, крадіжки не розкриті, крадії її майна не встановлені, будь яких дій щодо встановлення місцезнаходження її майна та осіб причетних до крадіжки - не проводиться.
		Просить суд примусово заставити поліцію та прокуратуру розкрити обидва злочини та стягнути з прокурорів Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 , Черних, ОСОБА_8 та Окопного по 100 000 грн. з кожного моральної шкоди.
		Крім того просить суд визвати двох всесвітніх екстрасенсів Хаяла (Азербайджан) та Курілову (Україна) для розкриття злочинів.
		    Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та визнання бездіяльності групи прокурорів та просить стягнути з кожного з них на її користь по 100000 грн., також просить апеляційний суд висказати своє ставлення до всесвітніх екстрасенсів Хаяла /Азербайджан/ та Курілової /Україна/.
		Заявниця посилається на те, що в період знаходження її на лікуванні 10 квітня 2015 року, з будинку було скоєно крадіжку майна, а також знищено частину майна, окрім цього 9.05.2016 року працівники Біловодського автовокзалу скоїли крадіжку її речей, але розкриттям злочину ніхто не займається, місцезнаходження її майна та встановлення осіб, які скоїли крадіжки, не проводиться; на свої запити до поліції та прокуратури вона отримує відповіді, що проводиться розслідування та вважає їх нісенітницею; її цікавить ставлення суддів апеляційного суду до екстрасенсів.
		Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін.
		Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
		1/ скасування рішення слідчого чи прокурора;
		2/ зобов`язання припинити дію;
		3/зобов`язання вчинити певну дію;
		4/відмову у задоволенні скарги.
		Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
		1/ залишити ухвалу без змін;
		2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. 
		Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
		Слідчий суддя обґрунтовано послався в ухвалі на те, що обставини, які наведені заявницею в своїй скарзі, а саме тривалість розслідування її заяв про злочин, не встановлення осіб, що скоїли крадіжки її майна, не підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, оскільки це не передбачено ч.І ст.303 КПК України. Проте скарги такого змісту, відповідно до вимог ч.2ст.303 КПК України, можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження у суді, коли справа буде розслідувана та спрямована до суду.
		Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів по скарзі ОСОБА_5 , слідчим суддею належним чином були перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 про стягнення з прокурорів Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Рузавіна, Черних, Буйленко та Окопного моральної шкоди в розмірі по 100 000 грн. з кожного. Слідчим суддею в ухвалі не безпідставно зазначено, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку КПК України при розгляді скарг на дії чи бездіяльність прокурора, так як питання стосовно стягнення моральної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності скарги на бездіяльність слідчого та прокурорів.
		За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , і вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою. 
		Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
		 
		 УХВАЛИВ:
		Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
		 
		 СУДДІ:
		 
		 
		----------------------------- -------------------------- ------------------------------

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...