Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 816/669/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 27.09.2016. Зареєстровано: 28.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2016.
Дата набрання законної сили: 22.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 вересня 2016 р.Справа № 816/669/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: П'янової Я.В.
		Суддів: Чалого І.С. ,  Зеленського В.В. 
		за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі №  816/669/16
		за позовом     Фермерського господарства "Филенківське"      
		до    Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області                
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач, Фермерське господарство "Филенківське" (далі - позивач, ФГ "Филенківське"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та з урахуванням заяви від 23.06.2016 р. просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Чутівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.03.2016 р. №0001691629, яким позивачу на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59416,59 грн.
		Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2016 року замінено неналежного відповідача - Чутівське відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на належного - Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.
		Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 р. адміністративний позов Фермерського господарства "Филенківське" задоволено. 
		Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чутівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 15 березня 2016 року №0001691629. 
		Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39788132) на користь Фермерського господарства "Филенківське" (код ЄДРПОУ 37969677) судові витрати сплачені згідно платіжного доручення №421 від 21 квітня 2016 року в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
		Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 22.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
		Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
		Судом першої інстанції встановлено, що ФГ "Филенківське" у встановленому законодавством порядку 15.05.2012р. зареєстроване як юридична особа, номер запису про державну реєстрацію 15821020000000488, на підставі свідоцтва серії НБ №112185 від 01.04.2013 за №200118512 є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с. 19, 20).
		Інспектором Чутівського відділення Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ФГ "Филенківське" за грудень 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних. 
		За результатами перевірки складено акт від 24.02.2016 р. №000039/16-29/37969677, у якому вказано на порушення платником податку термінів реєстрації податкової накладної від 31.12.2015р. №13/2 на суму ПДВ у розмірі 594165,90 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зазначено, що відповідальність за дане порушення встановлена абзацом другим пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (а.с. 100-102).
		На підставі висновків акта перевірки Чутівським відділенням Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області 15.03.2016 р. сформовано податкове повідомлення-рішення №0001691629, яким позивачу на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59416,59 грн. (а.с. 97, 98). 
		Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до Головного управління ДФС у Полтавській області, однак рішенням контролюючого органу від 14.04.2016 р., вих. №1534/10/16-31-10-05-11 скаргу платника податку залишено без розгляду (а.с. 33-36).
		Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням №0001691629, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
		Статтею 9 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
		Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015р. реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
		Згідно абзаців 10, 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
		Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
		Так, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:
		SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ,
		де:
		SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
		SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;
		SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;
		SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
		SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;
		SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
		Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач 31.12.2015 р. виписав податкову накладну №13/2 для Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" щодо поставки на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2015р. №323-12/15-кКУ кукурудзи 3-го класу врожаю 2015 року ДСТУ 4525:2006 кількістю 1150 тон та загальною вартістю 3 564 995,40 грн., у т.ч. ПДВ - 594 165,90 грн. (а.с. 37-39).
		З огляду на вимоги абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, останнім днем реєстрації податкової накладної від 31.12.2015р. №13/2 у Єдиному реєстрі податкових накладних було 15.01.2016 р. 
		Проте, як зазначає відповідач, відповідну податкову накладну зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 16.01.2016 р., тобто з порушенням граничних строків її реєстрації, відповідальність за що передбачена абзацом другим пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. 
		В свою чергу, за загальним принципом права обов'язковою умовою  відповідальності є вина особи у вчиненні того чи іншого порушення - особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.  
		З огляду на викладене, необхідно звернути увагу на такі положення Податкового кодексу України. 
		Відповідно до абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
		Пунктом 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України. 
		Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
		Так, у відповідності до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (в редакції від 30.12.2015р.) (далі - Порядок №569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки) (пункт 12 Порядку). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.
		Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в СЕА ПДВ суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.
		В ході розгляду справи представник позивача пояснив, що з метою реєстрації податкової накладної від 31.12.2015р. №13/2 у Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ "Филенківське" 14.01.2016 р. перерахувало з поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ кошти у розмірі 540000,00 грн.
		Наведені доводи підтверджено залученими до матеріалів справи платіжним дорученням від 14.01.2016 р. №1270 та банківською випискою ПАТ "Креді Агріколь Банк" про рух коштів по рахунку №26043007879772 за 14.01.2016р. з відмітками банку про проведення відповідної операції (а.с. 109, 110).
		З матеріалів справи встановлено, що з метою реєстрації податкової накладної від 31.12.2015р. №13/2 позивач 15.01.2016 р. надіслав її ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку. Вказана накладна 15.01.2016р. о 09:35:33 доставлена до центрального рівня ДФС, що підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією №1 (а.с. 50).  
		В свою чергу, як вбачається зі змісту наданої суду квитанції №1 (а.с. 50), зазначену вище податкову накладну не прийнято у зв'язку з тим, що сума ПДВ в документі (594165,90 грн.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (32058,71 грн.). 
		Так, відповідно до підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.).
		Водночас, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, колегія суддів зауважує, що позивач своєчасно вжив всіх залежних від нього дій з метою реєстрації податкової накладної від 31.12.2015р. №13/2 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Зокрема, ФГ "Филенківське" 14.01.2016 р. перерахувало з поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ кошти в розмірі 540000,00 грн. (а.с. 109, 110), необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.12.2015р. №13/2. 
		Як підтверджено залученими до матеріалів справи витягами з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 45, 47, 49), кошти в розмірі 540000,00 грн. на рахунок ФГ "Филенківське" надходили поступово та у повному розмірі зараховані лише 16.01.2016 р. При цьому, зі змісту витягу від 16.01.2016р. встановлено, що зареєстровані грошові кошти в системі електронного адміністрування ПДВ 14.01.2016 р. (а.с. 49).
		За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність в діях ФГ "Филенківське" вини у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке встановлена абзацом другим пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
		Виходячи з визначення поняття штрафна санкція, що міститься в підпункті 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого дана санкція може бути застосована до платника податків лише у разі вчинення останнім порушення вимог податкового законодавства, а такі порушення в діях позивача відсутні, спірним податковим повідомленням-рішенням неправомірно застосовано до ФГ "Филенківське" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59416,59 грн. 
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню. 
		Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується, а тому воно підлягає скасуванню.
		В свою чергу, позивач довів, що він вчинив всіх залежних від нього дій з метою своєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.12.2015р. №13/2. 
		Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.
		З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.
		Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права. 
		Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,   198, 200,  п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.
		Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі № 816/669/16 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді   Чалий І.С.    Зеленський В.В.  Повний текст ухвали виготовлений  27.09.2016 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...