Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 365/298/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди).
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2016. Зареєстровано: 02.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2016.
Дата набрання законної сили: 29.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                     Справа № 365/298/16-ц 
		Номер провадження: 2/365/234/16 
		                                                                 
		                                                                                       
		                                                                  У Х В А Л А
		 
		29.09.2016 року                                                                                                                       смт. Згурівка
		 
		Згурівський районний суд Київської області в складі:
		головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
		при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.
		за участю
		представника позивачаза первісним позовом та 
		відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
		представника відповідача за первісним позовом та 
		позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4
		в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним дій посадових та службових осіб органу державної влади, визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказів, визнання недійсним договору оренди землі, а також скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним дій посадових та службових осіб органу державної влади, визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказів, визнання недійсним договору оренди землі, а також скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
		В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розєднання та виділення в самостійне провадження частини позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, а саме вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області при проведенні інвентаризації земель, визнання незаконними та скасування розпорядження Згурівської райдержадміністрації № 220 від 19 серпня 2013 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земель», розпорядження Згурівської райдержадміністрації № 330 від 11 листопада 2013 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Згурівського району Київської області», наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-5446/15-14-сг від 17.09.2014 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-86665/15-14-сг від 27.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки». Клопотання обґрунтовував тим, що спільний розгляд вищезазначених зустрічних вимог з вимогами первісного позову та іншими вимогами зустрічного позову призведе до ускладнення вирішення справи та затягування судового розгляду. Крім того, розпорядження Згурівської райдержадміністрації та накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області є актами індивідуальної дії, які адресовані конкретному субєкту та вичерпують свою дію у звязку з їх виконанням. У випадку задоволення позову ОСОБА_1 зазначені розпорядження та накази жодних прав та обовязків для ОСОБА_3 породжувати не будуть та до порушення прав останнього не призведуть. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
		Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічних позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень Згурівської райдержадміністрації та наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області з вимогами первісного позову та іншими вимогами зустрічного позову жодним чином не ускладнюватиме вирішення справи судом, а навпаки їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про розєднання та виділення в самостійне провадження частини позовних вимог за зустрічним позовом.
		Керуючись ст. 126 ЦПК України,-
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розєднання та виділення в самостійне провадження частини позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		   ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...