Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11790/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2016. Зареєстровано: 04.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2016.
Дата набрання законної сили: 30.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		УХВАЛА
		"30" вересня 2016 р.           Справа №910/11790/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Мальченко  А.О.
		суддів:            Дикунської  С.Я. 
		          Жук  Г.А. 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ»
		на рішення Господарського суду міста Києва 
		від 29.08.2016
		у справі №910/11790/16 (суддя Бондарчук В.В.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ»,
		до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»,
		треті особи, які не заявляють без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
		1) Публічне акціонерне товариство "Трест «Київміськбуд-3», 
		2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»,
		про стягнення 7 912 627, 58 грн, 
		      
		ВСТАНОВИВ: 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 7 912 627,58 грн заборгованості.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 у задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ»  звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
		Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
		Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
		Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
		Враховуючи вказане положення законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ»  мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 130 558,35 грн.
		Всупереч наведеному, скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		29.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі.
		Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
		Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у   статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
		В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає про тяжке фінансове становище підприємства, у зв'язку з чим не має можливості сплатити своєчасно одним платежем здійснити оплату значної суми судового збору. 
		Проте, на підтвердження зазначених обставин апелянтом не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів, зокрема, доказів відсутності у нього коштів на рахунках у банківських установах, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, не надано доказів, що підтверджують складний майновий стан та неможливість сплати ним судового збору.
		Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.
		Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ»  на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.
		Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, - 
		      
		УХВАЛИВ:
		1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
		2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 повернути без розгляду.
		3.          Матеріали справи №910/11790/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
		     
		Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 
		 
		Судді                                                                                С.Я. Дикунська
		 
		                                                                                Г.А. Жук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...