Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/15505/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2016. Зареєстровано: 04.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2016.
Дата набрання законної сили: 29.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія:
		Провадження №11-кп/792/657/16 
		Справа №686/15505/15-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1 
		Категорія ст.291 КПК України          Доповідач ОСОБА_2 
		УХВАЛА 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		29.09.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
		головуючого-судді     ОСОБА_2 , 
		суддів          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі с/з       ОСОБА_5 ,
		з участю прокурора     ОСОБА_6 ,
		захисника             ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_8 ,
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №12016240000000054 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року, 
		в с т а н о в и л а:
		Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12016240000000054 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку. 
		Суддя суду першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення тим, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретними та неповними, зокрема, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, викладена неповно, без вказівок на час, місце та інші обставини злочину, які підлягають дослідженню при розгляді даної категорії справ, а саме не розкрито повні відомості про час вчинення злочину інкримінованого обвинуваченому, тобто не зазначено часу та місця заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , оскільки зазначено, що «... ОСОБА_8 шляхом обману заволодів грошовими коштами», при цьому не вказано яким чином особисто обвинувачений заволодів грошами потерпілого та чи розпорядився ними.
		Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
		При цьому посилається на порушення положень ст.370 КПК України, у відповідності до яких судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Свої вимоги аргументує тим, що твердження суду про відсутність посилання в обвинувальному акті на час, місце та інші обставини злочину спростовуються самим обвинувальним актом в якому дані обставини детально викладені. 
		Зазначає прокурор і про те, що суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку, що супровідний лист про скерування обвинувального акту до суду підписується керівником прокуратури, а за його відсутності  заступником керівника, а не прокурором відділу прокуратури області, оскільки таких положень в Законі України «Про прокуратуру» та інструкції з діловодства органів прокуратури не існує.
		В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, потерпілий ОСОБА_9 просить відмовити в її задоволенні, вважаючи ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2016 року законною та обґрунтованою.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, міркування обвинуваченого та його захисника, які підтримали прокурора в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, зважаючи на наступне.
		Згідно положень ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.
		Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України.
		Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
		Як видно з обвинувального акту, він складений у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.
		Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що: « ОСОБА_8 , обіймаючи посаду сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , 01.04.2016 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що він, використовуючи повноваження сільського голови, вирішить питання щодо передачі у користування земельної ділянки водного фонду, яку використовує потерпілий, на користь КП «Розсошанське», в підтвердження чого повідомив, що 11.03.2016 Хмельницькою ОДА видано розпорядження №105/2016-р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі ( на місцевості) КП «Розсошанське», яким КП «Розсошанське» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі ( на місцевості) площею 42,9002 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.
		Надалі ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що КП «Розсошанське» технічну документацію не виготовляло, а розпорядженням Хмельницької ОДА №196/2016-р від 26.04.2016 скасовано розпорядження №105/2016-р від 11.03.2016, з метою доведення злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 до кінця, а також достовірно знаючи порядок оприбуткування грошових коштів на рахунок Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, 05.05.2016, близько 11 години 30 хвилин, умисно, в своєму службовому кабінеті, в приміщенні Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади, яке розташоване по вул. Леніна, 4 в с. Розсоша Хмельницького району, а згодом за будівлею сільської ради, вказав останньому покласти грошові кошти у картонну коробку і занести в місцевий продуктовий магазин та передати особисто продавцю на ім`я ОСОБА_11 , нібито для використання їх на потреби громади с. Розсоша Хмельницького району, хоча фактично мав на меті заволодіти грошовими коштами останнього.
		На виконання вказівки сільського голови ОСОБА_8 , ОСОБА_10 цього ж дня, близько 12 години, зайшов в приміщення продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , де добровільно передав зазначені кошти в розмірі 20000 гривень продавцю  ОСОБА_12 , про що повідомив по телефону ОСОБА_8 .
		В подальшому ОСОБА_8 , зателефонувавши до ОСОБА_12 , переконався про отримання останньою для нього від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 20000 гривень.
		Так, ОСОБА_8 шляхом обману заволодів грошовими коштами  ОСОБА_10 в розмірі 20000 гривень».
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, які передбачені нормою статті 291 КПК України, в тому числі час та місце вчинення кримінального правопорушення. 
		Отже в обвинувальному акті серед інших обставин що, відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, з достатністю викладено час і місце та інші обставини скоєння злочину ОСОБА_8 . 
		Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.
		Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
		За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, - 
		п о с т а н о в и л а:
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
		Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за №12016240000000054 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
		Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді /підписи/
		   Згідно з оригіналом:
		Суддя апеляційного суду 
		Хмельницької області ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...