Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 357/5236/16-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		Іменем   України
		 
		21 вересня 2016 рокум. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:  
		головуючого     Ткачука О.С.,
		суддів:                Гримич М.К., 
		                             КолодійчукаВ.М.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Edgar Mompo Porta про захист авторського права, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року,
		в с т а н о в и л а :
		У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись  на те, що 21 грудня 2013 року на підставі стандартної ліцензії YouTube він опублікував відео «3 години кращої розслаблюючої музики/ Бамбукова флейта/для медитації, СПА, зцілення та сну» із звуковою доріжкою з одноіменною назвою. 15 березня 2015 року Edgar Mompo Porta опублікував в мережі Інтернет на своєму каналі YouTube відео з використанням його звукової доріжки зі своїм відео, чим порушив його авторські права. 23 квітня 2016 року він подав скаргу у відповідний відділ YouTube, після чого матеріал, опублікований з порушенням, був видалений, але 27 квітня 2016 року він отримав повідомлення про незгоду відповідача з його скаргою. У зв'язку з наведеним просив суд визнати доводи відповідача незаконними та заборонити відповідачу розміщення у мережі Інтернет (публікування) відео, яке порушує його авторські права; у відшкодування моральної шкоди зобов'язати відповідача опублікувати на його офіційній сторінці в мережі Інтернет вибачення перед позивачем за порушення його авторських прав щодо його авторської звукової доріжки із зазначеного вище відео.
		Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
		У касаційній скарзі ОСОБА_2 - просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
		Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з підсудністю, районний суд з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано вказав, що спір стосується авторського права, а відповідач є іноземним елементом. Таким чином підстави, передбачені ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», для розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відсутні. При цьому вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від основної вимоги про захист авторського права.
		Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін. 
		Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
		у х в а л и л а:
		Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, відхилити.
		Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 рокузалишити без змін. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Головуючий                                                    О.С. Ткачук
		 
		 
		Судді:                                                                М.К. Гримич
		 
		 
		В.М. Колодійчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...