Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/8888/15-Ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		14 вересня 2016 рокум. Київ   
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		головуючогоКузнєцова В.О.,суддів:  Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Попович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «13-й квартал»,  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,
		в с т а н о в и л а:
		У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ «Рада») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період із серпня 2014 року по квітень 2015 року із урахуванням інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені - 6 323 грн 13 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.
		ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок та надає відповідачу житлово-комунальні послуги відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 вересня 2002 року.
		У зв'язку із несплатою наданих послуг з вказаним договором за період із серпня 2014 року по квітень 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2 426 грн 33 коп., яка підлягає стягненню з відповідача разом із інфляційними втратами, трьома процентами річних та пенею.
		Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 426 грн 33 коп., інфляційні втрати - 785 грн 57 коп., три проценти річних - 40 грн 73 коп., пеню - 3 070 грн 50 коп., а всього - 6 323 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Судами встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 116,6 кв. м (а. с. 10-13).
		19 вересня 2002 року між ТОВ «РАДА»  та ОСОБА_6 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території, де знаходиться квартира, що належить відповідачу (а. с. 7).
		Відповідно до п. 5.10 договору, термін його дії складає три роки з дня його підписання. Пунктом 5.11 передбачено, що дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії  (а. с. 7-9). Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відмовився від договору, про що заявив в письмовій формі. Відповідно до п. 2.2.5 вказаного договору, при несвоєчасному внесенні плати, співвласник зобов'язується сплачувати пеню із розрахунку 1 % від несплаченої суми за кожен день прострочки. 
		Позивачем нарахована заборгованість відповідача за період із серпня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 2 426 грн 33 коп. - основного боргу, інфляційну складову - 785 грн 57 коп., 3 % річних у розмірі 40 грн 73 коп., пеню у сумі 3 070 грн 50 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а. с. 6).
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1, а відповідач, як власник квартири у вказаному будинку, якому надаються житлово-комунальні послуги відповідно до умов укладеного між ними договору, повинен сплатити заборгованість за надані послуги за період із серпня 2014 року по квітень 2015 року. 
		Проте повністю погодитися з такими висновками не можна. 
		Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі  тексту - Закон).
		Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
		Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 25 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.
		Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ч. 1 ст. 1 Закону).
		Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що правовідносини між позивачем та відповідачем були припиненні з                01 листопада 2014 року, і відповідач повинен сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території третій особі - Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «13-й квартал» (далі - ОСББ «13-квартал»).
		На підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог ОСББ «13-квартал» було надано виписку з протоколу № 1 зборів членів ОССБ «13-квартал»  від 02 березня 2006 року про те, що на зборах було ухвалено прийняти на власний баланс весь житловий комплекс та утримувати будинок самостійно (а.с. 31).
		За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України, якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача, який здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням.  
		З відповіді забудовника ПАТ «Позняки-Жил-Буд» на звернення депутата Київської міської ради від 15 жовтня 2014 року вбачається, що відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала.  ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку № 13 по вул. Анни Ахматової в м. Києві, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень (а. с. 98 - 102). 
		Згідно з протоколом загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня 2014 року № 2/2014 всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир у будинку № 13 та ТОВ «Рада» втратили чинність і кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада»; прийнято будинок № 13 на баланс ОСББ «13-й квартал» та визначено ОСББ балансоутримувачем і управителем будинку АДРЕСА_1; уповноважено правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01 листопада 2014 року, про що повідомити ТОВ «Рада» (а. с. 92-94). У подальшому такі договори були укладені ОСББ (а. с. 103-113).
		Проводячи оцінку поданих сторонами доказів, суди попередніх інстанцій  зазначені вище обставини та ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону залишили поза увагою, помилково вважали, що ОСББ «13-квартал» у встановленому порядку не прийняло на свій баланс вказаний житловий будинок, а позивач є належним балансоутримувачем і після 01 листопада 2014 року та забезпечує обслуговування та поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території на підставі укладеного між ним та відповідачем договору, і має права, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на отримання оплати за спожиті житлово-комунальні послуги.
		За вказаних обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
		у х в а л и л а:
		Касаційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити.
		Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.  
		 
		Головуючий   Судді:  В.О. Кузнєцов   Т.Л. Ізмайлова   О.В. Кадєтова   Г.І. Мостова   О.В. Попович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...