Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/16272/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2016. Зареєстровано: 07.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2016.
Дата набрання законної сили: 18.01.2017 (частково)
Результат оскарження 18.01.2017 Апеляційний суд Тернопільської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06.10.2016 Справа №607/16272/15-к 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015210000000099 від 30.07.2015 року відносно :
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року)
		за участю: 
		 прокурора         ОСОБА_7 
		 потерпілого             ОСОБА_8 
		 захисника             ОСОБА_9 
		 обвинуваченого         ОСОБА_6 
		В С Т А Н О В И В:
		28 липня 2015 року, перебуваючи в приміщенні ресторану «Галич», що в м. Тернопіль по вул. Лесі України, 18, в директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» та одночасно депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_10 , якому було відомо про те, що СПД-ФО ОСОБА_8 є підрядником, якому в межах програми енергоефективності, енергозбереження та термомодернізації будівель житлового фонду м. Тернополя на 2015-2020 роки із місцевого бюджету перерахували лише частину коштів на виконання робіт по утепленню будинків за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_8 в ході розмови з ним виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом підбурювання його до надання через нього неправомірної вигоди службовим особам Тернопільської міської ради за сприяння у подальшому безперешкодному фінансуванні робіт, не маючи наміру доводити цей злочин до кінця, бажаючи привласнити ці кошти.
		Так, ОСОБА_11 , шляхом умовлянь підбурюв ОСОБА_8 та схилив до надання через нього службовим особам Тернопільської міської ради з якими він як депутат Тернопільської обласної ради та директор Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» перебуває у дружніх відносинах, неправомірної вигоди у розмірі 12 % від суми отриманих авансових платежів на виконання договорів підряду, що становить близько 30000 гривень, при цьому запевнивши останнього, що у разі не передання неправомірної вигоди це може призвести до негативних наслідків для його прав та законних інтересів при здійсненні ним своєї господарської діяльності, які полягають у створенні перешкод щодо подальшого фінансування робіт на виконання договорів підряду.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підбурення до надання неправомірної вигоди службовим особам Тернопільської міської ради за сприяння у подальшому безперешкодному фінансуванні робіт, 31 липня 2015 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Галич», що в м. Тернопіль по вул. Лесі України, 18, ОСОБА_11 , шляхом тривалих умовлянь підбурив ОСОБА_8 та схилив до надання через нього неправомірної вигоди у сумі 30000 гривень службовим особам Тернопільської міської ради, за вчинення з врахуванням наданої їм влади дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме за вирішення ними питання безперешкодного здійснення господарської діяльності, сприяння у подальшому фінансуванні робіт на виконання вказаних договорів підряду по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, замовником по яких виступила Тернопільська міська рада.
		При цьому, будучи переконаним ОСОБА_12 у необхідності передачі неправомірної вигоди службовим особам Тернопільської міської ради, ОСОБА_8 31 липня 2015 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Галич», що в м. Тернопіль по вул. Лесі України, 18, під час контролю за вчиненням злочину, передав, а ОСОБА_11 отримав 30000 грн. для їх подальшої передачі службовим особам Тернопільської міської ради, за вчинення з врахуванням наданої їм влади дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме за вирішення ними питання безперешкодного здійснення господарської діяльності, сприяння у подальшому фінансуванні робіт з місцевого бюджету на виконання вказаних договорів підряду по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, вчинивши усі дії, які вважав за необхідне вчинити, однак не маючи наміру доводити цей злочин до кінця та передавати будь  кому вказані кошти, бажаючи їх привласнити таким чином.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив про те, що з ОСОБА_8 він знайомий не був. Орієнтовно в липні 2015 року потерпілий до нього зателефонував та попросив про зустріч. На неї він погодився, оскільки ОСОБА_8 ствердив, що є знайомим ОСОБА_13 , з якою він також був в товариських відносинах. Зустріч відбулася в кафе «Галич». При зустрічі ОСОБА_8 питав в нього поради щодо своєї господарської діяльності, зокрема в сфері технічного нагляду. Через тиждень ОСОБА_8 повторно до нього зателефонував та попросив про зустріч, на що він погодився. Їх повторна зустріч відбулася також в кафе «Галич» в обідню пору. Під час неї вони спілкувалися на різні побутові речі, а тоді ОСОБА_8 раптово поклав на стіл кульок і вибіг з приміщення. Тоді відразу зайшли оперативні працівники, які провели його затримання. Жодних коштів в ОСОБА_8 він не вимагав, що в згортку він не знав. Стверджує, що те, що поклав ОСОБА_8 на стіл не могло бути пакетом із грошовими коштами в сумі про яку стверджує обвинувачення. 
		Вказує, що жодного відношення до угод на виконання робіт по утепленню будинку він не має, як і не має впливу на посадових осіб Тернопільської міської ради. Вказані угоди ОСОБА_8 виконував самостійно, також до їх зустрічі отримав авансові платежі, а отже був впевнений, що по їх закінченню отримає винагороду згідно договору. 
		Зустрічався він з ОСОБА_8 виключно через прохання ОСОБА_13 . Також йому здалося дивним, те що потерпілий звертав увагу та те, що потрібні якісь гроші, однак він лише підтримував цю розмову. Тепер він розуміє, що фактично вся поведінка ОСОБА_8 була спрямована на його документування для запису що він здійснював. 
		Розмову про 12 % пояснює тим, що вона відбувалася в контексті прибутку ОСОБА_8 , за виконані роботи. 
		Вважає, що під час судового розгляду не було здобуто доказів його вини і просить виправдати. 
		Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочинів в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданнями доказами, зокрема:
		- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив про те, що у 2015 році він підписав договір підряду з управління ЖКГ на утеплення будинків по АДРЕСА_3 та булв. Д. Галицького , 16. Також отримав аванс за виконання зазначених робіт. В кінці липня йому зателефонувала ОСОБА_13 , та повідомила про те, що потрібно зустрітися з людиною з обласної ради, щоб вирішити деякі питання, про які саме вона не говорила. Спочатку він не розумів про що йдеться. Проте вона неодноразово телефонувала і наполягала. Тоді він взяв номер телефону цієї особи та домовився про зустріч. З ОСОБА_6 вони зустрічалися двічі. 
		Їх перша зустріч відбулася в кафе «Галич» орієнтовно 25-27 липня. Коли вони домовлялися про зустріч він не представлявся, так само як і ОСОБА_6 . Під час цієї зустрічі він зрозумів, що ОСОБА_6 обізнаний з яким питанням він звернувся до нього, оскільки повідомив йому про те, що він повинен надати 12 % вартості від оплачених по договорах робіт. Сказав, що передати кошти слід йому, в подальшому вони повинні були ним передані в ЖКГ міської ради, деталей він не знає. Необхідність надання такої суми ОСОБА_6 мотивував тим, що це необхідно для того щоб йому не заважали працювати, роботи оплачувалися, а також щоб в подальшому були об`єкти. Коштів він передавати не хотів, однак ОСОБА_6 сказав що в нього будуть проблеми в роботі. При зустрічі вони підрахували суму першого платежу, а саме 12 % від отриманих ним авансів. Це близько 30000 гривень. Після цієї зустрічі він вирішив звернутися в СБУ, десь через два дні. Там, він під диктовку написав заяву, ознайомився з нею та підписав. Слідчі організували апаратуру яка записувала, дали кошти в сумі 30000 гривень, які помітили. Зустріч в «Галичі» він назначив ОСОБА_6  по телефону. Він перший приїхав. Під час зустрічі з ОСОБА_6 він ще раз уточнив чи потрібно це робити, тоді передав кошти. Кошти передав зв`язаними, в кульку. ОСОБА_6 взяв їх в руки. Тоді, він пішов покласти портфель в машину, але оперативники вже не дали повернутись та запросили його в управління.
		ОСОБА_14 знає по роботі з Управління ЖКГ, які і інших працівників причетних до укладення договорів на виконання робіт щодо утеплення будинків. Йому було відомо про процедуру укладення вказаних договорів та порядок розрахунку по них. З ОСОБА_15 він перебував в дружніх відносинах, саме вона могла його повідомити, про те, що є роботи для виконання, оскільки така інформація не поміщалася на сайті міської ради. За всі роки його співпраці з міською радою в нього жодного разу не вимагали коштів. 
		До цього часу йому не відомо для кого вимагав ОСОБА_6 ці гроші. Він зрозумів з розмови із ним, що ці кошти будуть розприділятися. Як саме він не цікавився, його більше цікавили гарантії які він отримає, якщо передасть їх. На даний час деталей розмов з ОСОБА_6 він не пам`ятає. 
		При обранні міри покарання покладається на думку суду. 
		- показаннями свідка ОСОБА_16 , який працює начальником управління ЖКГ Тернопільської міської ради. З 2015року управління займається утепленням будинків в м. Тернополі. Згідно рішення сесії Тернопільської міської ради, вони є замовниками, які несуть витрати в розмірі 70% від загальної суми вартості робіт, а 30% сплачує безпосередньо замовник (голова ОСББ). Управління укладає договір з замовником, цьому передує виготовлення ним проектно  кошторисної документації, яка проходить експертизу. Договір на виконання робіт укладається та підписується чотирьохсторонній, спільно, так як замовник несе витрати в розмірі 30 %, а управління з державного бюджету в розмірі 70%. Обумовлену ціну, зведений кошторис надається керівнику відділу Технічного нагляду, який контролює виконання якості та об`єму робіт, та з яким у них укладений договір, згідно якого управління оплачує 2,5% від суми договору. Ним , по завершенні робіт, підписується акт виконаних робіт, який здається на підпис начальнику і після його підписання в бухгалтерію.
		Підрядчики на виконання робіт вибираються за критерієм досвіду роботи, кваліфікації, також впливає ціна яку він виставляє
		На той час у них було укладено договір із ОСОБА_8 , який отримав 30 % від вартості робіт авансу для закупівлі матеріалів. 
		Аванс виплачується, якщо в Управління подається відповідний рахунок. Після виконання робіт та подання акту виконаних робіт виплачується решта суми. Укладення договорів контролює особисто він (перебуваючи у підпорядкуванні голови Тернопільської міської ради ОСОБА_17 та профільного заступника ОСОБА_18 ). Договір складає юридичний відділ, сторони ознайомлюються з його умовами, погоджуються з ним і лише тоді підписує його він. У випадку з ОСОБА_8 договір був підписаний, він розумів всі його умови, як буде проводитись виплата та які терміни виконання робіт. ОСОБА_6 не має жодного відношення до виділення вказаних бюджетних коштів.
		- свідок ОСОБА_19 надала суду наступні показання. Вона працює головним бухгалтером управління ЖКГ Тернопільської міської ради. При укладенні договору підряду для оплати надається рахунок для здійснення авансового платежу, а у разі якщо аванс не потрібний надається акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунку. Оплата по рахунку, якщо він оформлений належним чином здійснюється протягом двох днів. ОСОБА_20  виплачено аванс, заборгованості перед ним не має.
		- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила суд про те, що працює бухгалтером управлінні ЖКГ Тернопільської міської ради.. Коли в бухгалтерію надходить договір і акт виконаних робіт підписаний начальником управління він опрацьовується та іншим відділом через казначейське обслуговування проводиться оплата з спеціального фонду, якщо на ньому є кошти. Авансові платежі проводяться при наявності договору, в якому це вказано, з спеціального фонду. Спочатку надходить договір з підписами сторін, його реєструють в казначействі, потім надходить акт виконаних робіт, якщо є рахунок то проводяться авансові платежі, а по закінченню робіт решта платежів. По спецфонду заборгованостей не може бути, і на їх роботу ніхто не має впливу. 
		- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка працює начальником відділу експлуатації та ремонту житлового фонду управління ЖКГ Тернопільської міської ради. ЇЇ відділ здійснює контроль за виконанням робіт, щодо їх якості та співпрацюють з технічним наглядом. Оплату по виконаних роботах провидить бухгалтерія, на роботу якої вони впливу не мають, згідно акту виконаних робіт який перевіряється. Всі об`єкти, які є в титульному списку є тендерними. З замовником ОСОБА_8  вона була у дружніх відносинах, вона не надавала йому жодних порад, а навпаки він просив її познайомити з ОСОБА_6 . З якою саме метою вона не уточнювала, однак обміняла їх номерами телефонів, про що довела до відома ОСОБА_22 . По укладеному договору він з нею не консультувався, оскільки договір був типовим, чи були здійснені йому виплати одразу сказати не може. Чи називав він їй прізвище ОСОБА_22 при проханні познайомити їх не пам`ятає, також він просив познайомити із головою. Коли він запитував про ОСОБА_22 , вона просто охарактеризувала його, оскільки знає з дитинства, як нормальну людину. ОСОБА_20  телефонувала лише один раз, після того як від нього було чотири пропущених телефонних дзвінки. Під час розмови він просив терміново з ним зустрітись.
		- показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив про те, що працює на посаді заступника Тернопільського міського голови та координує роботу з облаштування благоустрою м. Тернополя. Згідно закону « Про державні закупівлі» в залежності від суми укладеного договору на закупівлю товарів, робіт, або послуг від граничної суми залежить внесення змін, або формувань закупівлі, якщо сума відповідає сумі тендера закупівлі, тоді проводиться тендерна процедура згідно Закону. Тендерний комітет дає оголошення у віснику державних закупівель, отримує відповідні пропозиції. Якщо сума меньша - то проводиться оцінка пропозиції суб`єкта господарювання, який на ринку даних послуг, або продавців товарів і приймається рішення головним розпорядником коштів. В 2015р. тендер проводився, хто такий підрядник ОСОБА_8  йому не відомо, оскільки він не займається підписанням договорів, не розпоряджається коштами, оскільки є керівником структурного підрозділу, який має окремий бюджет. При тендері , коли здійснюється закупівля, безпосередньо цим не займається, а лише координує. Тернопіль не є великим містом і Управління по роботі за минулі роки знає виконавців, які можуть виконати послуги якісно та вчасно, всі виконавці робіт здавали акти виконаних робіт і претензій до них не було. У разі якщо роботи не виконані за минулий час то пропонують свої роботи, які існують на ринку, розглядається їх кошторис і тоді погоджують, або відмовляють. Специфіка державного замовлення полягає у 30% авансуванні, інколи суб`єкти господарювання хочуть отримати аванс в розмірі 50% , у зв`язку з цим виникають підстави для проведення перевірки фінансовою інспекцією, якщо підрядник виконав роботи та використав державні кошти, тоді фінустанова має право здійснити перевірку цього підприємства. Саме через це багато суб`єктів відмовляється, оскільки не хоче, щоб була проведена перевірка. Джерелом інформації є сайт Тернополя з титульним списком, де вказано роботи та фінансування. Розпорядник бюджетних коштів визначає підприємство, що буде проводити відповідні роботи. Впливу на ці процедури він не має, оскільки не підписує договори та акти виконаних робіт. ОСОБА_8 він бачив один раз на об`єкті, ОСОБА_6  знає, оскільки він його підлеглий.
		- даними, котрі містяться в заяві ОСОБА_8 від 29.07.2015 року на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області, в котрій останній просить вжити заходів, щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , які вимагають в нього 30 тис. грн. неправомірної вигоди (12 % від отриманого авансу) за сприяння в безперешкодному здійсненні господарської діяльності, своєчасній оплаті завершених в подальшому будівельних робіт та отриманні нових замовлень на виконання такого роду робіт за рахунок бюджетних коштів;
		- даними протоколу про результати аудіо-, ведеоконтролю особи від 01.08.2015 року, відповідно до якого було проведено на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/1882т від 30.07.2015 року, в рамках кримінального провадження № 42015210000000099 від 30.07.2015 року, аудіо-, відео контроль особи  заступника начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради  начальника відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_13 . Суд вважає за необхідне навести лише уривки розмов, які мають значення для кримінального провадження:
		30 липня 2015 року початок розмови о 16 год. 27 хв. Розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 :
		«А ( ОСОБА_13 )  Андрій депутат обласної ради.
		В ( ОСОБА_8 )  Нє, та я це знаю.
		А  Дружив з Камінським, і дружить із Стемковським, і всьо. І питання, що то всі хотіли робити об`єкти, той не пройшов, той не пройшов. Я кажу до нього є чоловік, який зробить об`єкти, він кажу таксу знає, і всьо. То що він тобі озвучив то так воно і є.
		В  Дванадцять процентів, ..Я йому кажу,..ну, але я просто, розумієш не знаю, ну.»
		«А  ну ти підійди до нього так і скажи. Ти йому може за якийсь один об`єкт, щоб тебе за цейво. Ти розумієш? Вони починають кіпішувати, що об`єкти пішли, бабки пішли, а в отвєт тішина. 
		В  Я поняв.
		А  Вони може переживають, що ти їх (сміється) как би. Я не знаю, Вітя, я в таких питаннях не учавствую.
		В  Та я знаю, знаю.
		А  Ти тоді казав, що в тебе є цейво, я передзвонила до нього, кажу зможеш, він сказав безпроблєм. Переговорю і всьо. І чи можна з тобою говорити. Кажу можна. Я вас телефонами звела, і ви між собою шуршіть як хочете.
		В  Да, да. Тут ти всьо правильно робиш.»
		- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 01.08.2015 року, відповідно до якого було проведено на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/1883т від 30.07.2015 року, в рамках кримінального провадження № 42015210000000099 від 30.07.2015 року, аудіо-, відео контроль особи  керівника комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» ОСОБА_6 .Суд вважає за необхідне навести лише уривки розмов, які мають значення для кримінального провадження:
		31 липня 2015 року на літньому майданчику ресторану «Галич» в м. Тернополі, вул.. Лесі Українки, 18, початок розмови о 12 год. 49 хв.
		Розмова між ОСОБА_8 (« ОСОБА_23 ») та ОСОБА_6 (« ОСОБА_24 »):
		К.А.С.: Ти з Муцхою був?
		Д.В.О.: Да.
		К.А.С.: Бо я з нею мав зустрітися, і так мені не вийшло.
		Д.В.О.: Нє, ну це як кажуть позакривати ті всі нюанси, знаєш щоб вийти на якийсь ноль (нецензурне слово), бо як кажуть, та ти сам знаєш як, ну це робота, це полюбому. Я якраз зустрівся, вона мені то всьо пояснила, що яким чином що як, але всьо равно ти мені поясни шо яким чином воно.
		ОСОБА_24 : Ну я ж тобі говорив.
		ОСОБА_23 : Нє ну я розумію, але я маю в виду так як ми тоді говорили, бо я реально сьогодні зняв, я зняв сьогодні.
		ОСОБА_24 : Тобі зайшли аванси
		ОСОБА_23 : Так
		ОСОБА_24 : Від авансу рахуємо то шо ти получив, а потім тобі закривають акти і від актів нова політика. Тобто два рази буде, чи три рази, я не знаю, як закриєш акт. Ти можеш проміжні акти…
		Д.В.О.: Бо я тако, я поняв що там засада, бо там тако там вже об`єктів не хватає, то вже якийсь (не розбірливо) появився.
		ОСОБА_24 : Ну я ж тобі про це всьо говорив. Розумієш, а получається як, що тоді коли я з тобою зустрічався, мені задали конкретне питання: «воно буде сьогодні», я кажу «не знаю», я їду якби говорити, я тебе не знав.
		ОСОБА_23 : 
		ОСОБА_25 : І мені важко було щось говорити. Я вже два дня як не зізванювався, ну чо буду звонити.
		ОСОБА_23 : Та нє це, це.
		К.А.С.: І тоді буде предмет розмови, розумієш, а так зараз шо я, так сказать.
		Д.В.О.: Бо в мене получилося знаєш тіпа та якби катавасія, в мене получилася реально катавасія, розумієш мені люди сказали одне оказується це саме не таке, получається якась тєма. Ну я, я тіпа собі проаналізував, я думаю мені тре робота, раз.
		К.А.С.: Ти вже поняв хто рішив питання, чи нє?
		Д.В.О.: Походу да, розумієш та як би.
		«Д.В.О.: Ти знаєш я (нецензурне слово), я ти знаєш тобі вірю
		К.А.С.: Я нікого не (нецензурне слово) Вітя, Я нікого не кидаю, я нікого не (нецензурне слово), якщо щось не виходить, то я кажу що воно не виходить, розумієш
		Д.В.О.: Нє ну (нецензурне слово), дванадцять це (нецензурне слово), чи може шось скорегуєм (нецензурне слово).
		К.А.С.: Нє, ну куда, ну повір, що це нормально
		Д.В.О.: повір що це не дуже
		К.А.С.: А шо. Я би тебе познайомив з одним чоловіком який зараз вже не тут не в Тернополі поїхав в інше місто працювати, після того як ти з ним поспілкувався ти би казав, шо це да все нормально.
		Д.В.О.: Та нє, бо я просто бачу розклад, шо воно за собою тягне, це ж не то шось.
		К.А.С.: там нормальні складові в кошторисі, всьо там нормально.»
		«К.А.С.: В тебе по двох об`єктах зараз підписані договора, так.
		Д.В.О.: Я думав тільке цей, а там (нерозбірливо) піч-кава думаю, кинули ше якийсь, вони хотіли там кредит якийсь брати, сьогодні ше кинула, я сьогодні взяв там якийсь залишок, думаю там би початок був нормальний би, то треба коротче тридцять касарів взяв.
		К.А.С.: Шо тут авансів зайшло?
		Д.В.О.: Авансів мені зайшло з дев`ятсот це з копійками, то получається десь коло трьохсот тисяч і вже починають мені гроші хтось відправляти (нецензурне слово) мариновані, ну короче в мене мають бути, ше один платіж але то вже як дороблю.
		ОСОБА_24 : 
		ОСОБА_26 : Бо в мене не так получається, дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч плюс по тамтому двіста п`ятдесят п`ять, двіста п`ятдесят п`ять тисяч, міліон двіста сорок.
		К.А.С.: Ти получив тридцять процентів, чи скільки ти получив?
		ОСОБА_23 : так, міліон двіста сорок, але в мене тіпа йде, зараз мінус сімдесят відсотків то маємо триста сімдесят дві тисячі пішло авансу
		ОСОБА_24 :Ну всьо рахуй
		ОСОБА_23 : Так то получається
		ОСОБА_23 : Відніми вісімдесят вісім процентів і будеш мати чисту суму.»
		«Д.В.О.: Ти мені хоть нагадай чо ми сюда приїхали, щоб я тобі віддав. Ти мені нагадай.
		ОСОБА_24 : Добре»
		« ОСОБА_24 : Ну що?
		ОСОБА_23 : Маєш (нерозбірливо)
		ОСОБА_24 :Неа (нерозбірливо)
		ОСОБА_24 : То тридцять да?
		Д.В.О.: Ну та я так порахував, тридцять пока, ….»
		- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2015 року, відповідно до якого було проведено на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні № 21/2-729т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.07.2015 року, негласну слідчу дію  контроль за вчиненням злочину  31.07.2015 року за участю заявника ОСОБА_8 з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 30000 гривень, копії яких долучені до протоколу. 
		Всі грошові кошти було оброблено спеспрепаратом «Промінь -1». Крім того додатково на окремих купюрах номіналом двісті гривень спеціальним фломастером було зроблено напис хабар. 
		Після вручення коштів ОСОБА_8 , останній попрямував на зустріч із ОСОБА_6 , яка відбулася 31.07.2015 року на літньому майданчику ресторану «Галич» в м. Тернополі по вул.. Лесі Українки, 18. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі тридцять тисяч гривень. 
		У подальшому о 13 год. 38 хв. ОСОБА_6 був затриманий співробітниками УСБУ в Тернопільській області та прокуратури Тернопільської області. 
		- даними протоколу огляду місця події від 31.07.2015 року, згідно якого в період з 14 год. 28 хв. по 15 год. 25 хв. було проведено огляд літнього майданчику ресторану «Галич», що по вул.. Лесі Українки, 18 в м. Тернополі. В ході огляду було виявлено та вилучено зі столу за яким сидів ОСОБА_6 під плетеною корзинкою для хліба виявлено прозорий поліетиленовий кульок з синім візерунком в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 30000 гривень, а саме 74 купюри номіналом по сто гривень та 113 купюр номіналом двісті гривень. На 22 купюрах номіналом сто гривень при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює світло  зеленим кольором, і не видима при природному освітленні. Також вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 чорного кольору марки «Самсунг». Окрім того проведено змиви з рук ОСОБА_6 
		- даними протоколу огляду від 05.08.2015 року згідно якого в період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. було проведено огляд паперових конвертів, які містять: грошові кошти вилучених у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, 31.07.2015 року м. Тернопіль, вул.. Л.Українки, 18, змив з правої руки та змив з лівої руки ОСОБА_6 ; контрольний взірець марлі. Вказані конверти опечатані, містять підписи слідчого понятих. Цілісність упаковки не порушена. 
		- даними висновку експерта №2-633/15 від 17.08.2015р. з ілюстративними таблицями, згідно резолютивної частини якого на лицевих сторонах тридцяти восьми банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень, з упаковки №1, виявлено невидимі при денному (природньому) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ  освітленні та які мають між собою однакові колір та інтенсивність люмінесценції. На лицевих та зворотних сторонах сімдесяти чотирьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень та ста тринадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень з упаковки №1, на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_6 , який знаходився в упаковці №3, виявлені невидимі при денному (природньому) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто  зеленим кольором в УФ  освітленні. На марлевому тампоні, яким робили змиви з правої руки ОСОБА_6 , який знаходився в упаковці №2 та на чистому марлевому тампоні (контрольному) з упаковки №4, нарахування спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природньому) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ  освітленні, які виявлені на лицевих сторонах тридцяти восьми банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень з упаковки №1, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, який знаходився в упаковці №5, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ  освітленні між парою предметних скелець, однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто  зеленим кольором в УФ  освітленні, які виявлені на лицевих та на зворотніх сторонах сімдесяти чотирьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень з упаковки №1, а також нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто  зеленим кольором в УФ  освітленні, які виявлені на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_6 , який знаходився в упаковці №3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітлені спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь -1») який знаходиться в упаковці №6, що має люмінесценцію жовто  зеленим кольором в УФ  освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
		- даними висновку експерта №1.1-350/15 від 19.08.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, 113 банкнот номіналом по 200 гривень та 74 банкноти номіналом 100 гривень, на суму 30000 гривень, що були вилучені у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, відповідають встановленому зразку, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України.
		Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до наступних висновків. 
		Не зважаючи на повне не визнання вини ОСОБА_6 , проаналізувавши дані протоколів негласних слідчих дій та інші наведені докази, показання ОСОБА_20 , які в повній мірі їм відповідають, суд вважає доведену вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Суд відкидає твердження сторони захисту щодо можливою провокації ОСОБА_6 оскільки воно спростовується дослідженими та наведеними вище доказами.
		Водночас дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення в тому числі за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року)
		Разом з тим, суд проаналізувавши докази, з вищенаведеною кваліфікацією погодитися не може. 
		Так, відповідно до п. 18. Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для 
		передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а 
		привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство. 
		 Якщо при цьому винна особа схилила певну особу до замаху на давання хабара, її дії слід кваліфікувати також за відповідною частиною статті 15 та відповідною частиною статті 369 КК з посиланням на частину четверту статті 27 КК. 
		   Вказана позиція також висловлена в постанові Верховного Суду України від 26.03.2015 року № 5-3кс15. 
		   В судовому засіданні із пояснень свідків встановлено той факт, що ОСОБА_6 , як депутат обласної ради та директор Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» не мав можливості впливати на хід фінансування укладених договорів підряду із ОСОБА_8 , а отже обвинувачений ввів в оману потерпілого з метою заволодіння його коштами в розмірі 30000 гривень. Водночас, стороною обвинувачення не доведено умисел ОСОБА_6 на схиляння ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, службовим особам, які займають відповідальне становище. Зокрема, із пояснень самого потерпілого наданого під час судового розгляду, встановлено, що надана ним неправомірна вигода буде в подальшому ОСОБА_6 розприділена, про те яким чином йому не було відомо, як і не відомо на даний час. Кошти ним передавалися з метою вчинення в його інтересах дій службовими особами, які б сприяли його господарській діяльності. Вказане також підтверджується протоколами про результати аудіо-, ведеоконтролю особи від 01.08.2015 року, в яких відсутні дані щодо того, що ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, до дачі якої він його схилив, має намір передати її начальнику управління житлово  комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ОСОБА_16 та заступнику Тернопільського міського голови ОСОБА_27 . 
		Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за:
		- ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
		- ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року) як підбурювання до закінченого замаху на надання службовим особам, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь  якої дії з використанням наданої їм влади.
		 
		При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються корупційними злочинами, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, позицію потерпілого який щодо міри покарання покладається на думку суду, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання: ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі. 
		Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_6 тримання його під вартою, який обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 31.07.2015 року по 03.08.2015 року, відповідно до ст. 72 КК України. 
		 Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
		Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
		Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. 
		Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 200000(двісті тисяч) гривень - повернути заставодавцю. 
		Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_6 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили. 
		У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертиз, висновки яких мають значення для вирішення даного кримінального провадження.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Арешт, накладений на речові докази в кримінальному провадженні необхідно скасувати.
		Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні необхідно скасувати.
		Керуючись наведеним, а також ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року), та призначити йому покарання:
		-за ч. 1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
		- за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року)  у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
		В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з 31.07.2015 року по 03.08.2015 року, відповідно до ст. 72 КК України. 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
		Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін. 
		Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень згідно квитанції №1261\з24 від 03.08.2015року - повернути заставодавцю ОСОБА_28 . 
		Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_6 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили. 
		Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 798 грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_6 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726). 
		Арешт, накладений на речові докази в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, - скасувати.
		Речові докази:
		- грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч гривень), які зберігаються в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі - повернути власнику УСБУ в Тернопільській області;
		- прозорий поліетиленовий кульок з синім візерунком  знищити;
		- резинку жовтого кольору,  знищити;
		- змив з правої руки ОСОБА_6  знищити;
		- змив з лівої руки ОСОБА_6 ,  знищити;
		- контрольний взірець марлі, - знищити;
		- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-I9192 (SEK) ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сімкартою стільникового зв`язку «Київстар», який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_6 ;
		- паспорт громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_29 , date of birth 1980,05,03 passport No НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;
		- international drivers licence та international translation of drivers licence, IAA230181-LKM, на ім`я ОСОБА_30 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
		Арешт, накладений в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : а саме на 1/2 частину нежитлового приміщення, нижній телятник по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, ВКВ №937468, за реєстром №780 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_31   скасувати.
		Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...