Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/1148/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; охорони здоров’я.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2016. Зареєстровано: 09.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2016.
Дата набрання законної сили: 06.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		06 жовтня 2016 рокусправа № 808/1148/16  Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Семененка Я.В. 
		                    суддів:                     Бишевської Н.А.  Добродняк І.Ю 
		за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарт" 
		на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі №808/1148/16 за позовом Приватного підприємства "Фарт" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсною та скасування постанови,-
		 
		                                                 в с т а н о в и В:
		 
		Приватне підприємство "Фарт" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати постанову "Про накладення стягнень, передбачених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" за № 000014, прийняту 25 березня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо застосування до Приватного підприємства "Фарт" фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 9800 гривень 00 копійок.
		Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови як такої, що винесена за результатами перевірки, проведеної із порушенням чинного законодавства та за відсутністю факту вчинення позивачем порушень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". Так, позивач зазначає про те, що контролюючим органом порушено процедуру проведення перевірки, яка визначена Порядком проведення перевірок суб'єктів господарювання у сфері торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310. Крім цього, позивач вказує на те, що висновки відповідача про порушення підприємством вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» є необґрунтованими, оскільки п.3.10 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002р. за №219, передбачена можливість відведення суб'єктом господарської діяльності спеціальних місць для куріння за умови обладнання цих місць витяжною вентиляцією або іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також за умови розміщення в куточку споживача наочної інформації про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров`ю людини куріння тютюнових виробів. Оскільки, відповідно до зазначених вимог в кафе «Парк Авеню» (закладі ресторанного господарства), яке належить позивачу, обладнане та функціонує спеціальне приміщення для куріння, яке обладнане відповідно до існуючих вимог, позивач вказує на 
		відсутність будь-яких порушень приписів Закону з боку позивача як суб'єкта ресторанного господарства. 
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству "Фарт" відмовлено. Постанова мотивована тим, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішень, відповідач діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, які передбачені чинним законодавством. Крім цього, суд вказав на те, що факт порушення позивачем вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" є доведеним та підтвердженим належними доказами.
		           Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Фарт" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що рішення відповідача про накладення фінансової санкції за порушення вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" є необґрунтованим, оскільки в кафе «Парк Авеню» (закладі ресторанного господарства), яке належить позивачу, є спеціально обладнане приміщення для куріння і наявність цього приміщення не заперечується контролюючим органом. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
		Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22 березня 2016 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_1, згоди Держспоживінспекції України №654-8-7/7 від 16.03.2016р., відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу № 36 від 18.03.2016р., направлення на проведення перевірки №000050 від 18.03.2016р. фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено позапланову перевірку з дотримання вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" приватним підприємством "Фарт" в закладі ресторанного господарства - кафе "Парк Авеню", розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 87А, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000050 від 22 березня 2016 року. Акт був підписаний адміністратором кафе "Парк Авеню" - ОСОБА_2
		Під час перевірки контролюючим органом встановлено порушення ПП "Фарт" вимог статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", а саме: встановлено факт куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства.
		На підставі акту перевірки №000050 від 22 березня 2016 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено постанову №000014 від 25 березня 2016 року про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства до Приватного підприємства "ФАРТ" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9  800 грн.
		Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.
		За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості спірного рішення відповідача з огляду на наступне.
		Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12 травня 1991 року (далі - Закон №1023-XII ) захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. 
		Статтею 26 Закону №1023-XII встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
		Згідно зі ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
		Частиною 1, 2 статті 7 Закон №877-V   для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
		Відповідно до ч. 6 статті 7 Закон №877-V   за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. 
		Як зазначено вище, позаплановий захід контролю щодо дотримання вимог Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», проведено відповідачем: на підставі звернення громадянина, яке містить підстави для висновків щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства; за погодженням центрального органу виконавчої влади - Держспоживінспекції України; на підставі наказу та направлень на перевірку. За результатами перевірки складено акт, в якому детально викладено опис встановленого порушення. Тобто, дії відповідача щодо проведення заходу контролю, узгоджуються з вимогами вищенаведених норм матеріального права.
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем процедури проведення перевірки.
		Щодо суті виявленого порушення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
		Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22 вересня 2005 року (далі - Закону №2899-IV) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
		Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 13 Закону №2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.
		Отже, вказана норма імперативно встановлює повну заборону куріння тютюнових виробів, електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства. При цьому, вказана норма права не має будь-яких виключень, у тому числі і тих, про які зазначав позивач, а саме про можливість куріння у спеціально відведених для цього місць.
		Як зазначено вище, в Акті перевірки від 22.03.2016р., висновки якого стали підставою для прийняття відповідачем спірної постанови, контролюючим органом встановлено факт куріння кальянів в закладі ресторанного господарства - кафе "Парк Авеню", яке належить ПП"Фарт". 
		Фактичним підтвердженням виявлених порушень слугують відеоматеріали, якими зафіксовано виявлені під час перевірки порушення. Крім цього, з огляду на встановлені обставини справи, факт наявності у закладі окремого приміщення для куріння кальянів, не заперечується і позивачем та наданими ним фотоматеріалами.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення позивачем вимог до пункту 9 частини 2 статті 13 Закону №2899-IV  є доведеним.
		Згідно абз.11 ч. 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі, зокрема, розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції, у зв'язку з встановленням факту порушення позивачем вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". 
		Посилання позивача на п.3.10 Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002р. за №219 колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.
		Згідно п.3.10 Правил №219 (які є чинними і на теперішній час) у закладах (підприємствах) ресторанного господарства (незалежно від типу і класу) для осіб, які не курять, відводиться не менше ніж половина площі громадських місць цих закладів, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію. На території для осіб, які не курять, персоналу та споживачам забороняється куріння будь-яких тютюнових виробів, а також розміщення попільничок. У разі відведення суб'єктом господарської діяльності спеціальних місць для куріння ці місця мають бути обладнані витяжною вентиляцією або іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розміщена в куточку споживача наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
		Отже, згідно п.3.10 Правил №219 відвідувачам заборонено паління тютюнових виробів в торгових приміщеннях закладів (підприємств) ресторанного господарства (незалежно від типу і класу), за винятком спеціально відведених для цього місць.
		Разом з тим, вказані положення Правил за своїм змістом суперечать приписам п.9 ч. 2 ст.13 Закону №2899-IV, яким встановлена повна заборона куріння тютюнових виробів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.
		В такому випадку, застосуванню у спірних правовідносинах підлягають положення Закону №2899-IV, який має вищу юридичну силу.
		Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення п.3.10 Правил №219 відповідали вимогам Закону №2899-IV, в редакції яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI від 24.05.2012р.
		Так, статтею 13 Закону №2899-IV, в попередній редакції, передбачалася можливість куріння тютюнових виробів у спеціально відведених місцях у закладах громадського харчування, але Законом №4844-VI від 24.05.2012р., який набрав чинності 16.12.2012р., внесено зміни зокрема, до ч.2,3 ст. 13 Закону №2899-IV, якими встановлено повну заборона куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальнів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.
		Отже, положення п.3.10 Правил №219, на які посилався позивач, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
		Посилання позивача на необґрунтованість оскарженого рішення відповідача з огляду на те, що в м.Запоріжжі наявні і інші ресторанні господарства, які обладнанні кімнатами для куріння, але до них штрафні санкції не застосовуються, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правомірність застосування штрафних санкцій до позивача.
		          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
		На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
		                                                            УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарт" залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі №808/1148/16 - без змін.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
		          (Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2016р.)
		 
		Головуючий:                                                                      Я.В. Семененко 
		 
		                  Суддя:                                                                      Н.А. Бишевська 
		 
		                  Суддя:                                                                      І.Ю. Добродняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...