Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5722/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 10.10.2016. Зареєстровано: 11.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2016.
Дата набрання законної сили: 06.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06.10.2016 року                                                                  Справа №  904/5722/14 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді  Білецької Л.М  (доповідач),                                                       суддів: Верхогляд  Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
		при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.
		 
		За участю представників сторін:
		від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_1 представник;
		від ПАТ "Діамантбанк": ОСОБА_2 представник;
		від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": ОСОБА_3 представник;
		інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
		 
		Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року  у справі № 904/5722/14
		за заявою  Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг 
		до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар",  50045, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 13461621 
		про визнання банкрутом,-
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар",  50045, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 13461621  з вимогами наступних  кредиторів:
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-Україна", м. Дніпропетровськ       на суму 10 920 563, 71 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у сумі 1 218,00 грн. - до першої черги задоволення;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКС-ТРАНС", м. Кривий Ріг на суму 24 367,44 грн. (основний борг) до 4 черги задоволення, неустойка (пеня, штраф) у розмірі 755, 31 грн. - 6 черга задоволення, судовий збір у розмірі                1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя на суму 7 107,97 грн., які віднесені  до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, пені на суму 404,06 грн. до шостої  черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги  задоволення вимог кредиторів;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС",            м. Дніпропетровськ на суму 64 671, 54 грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги  задоволення вимог кредиторів;
		- Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг на суму 49 097, 56 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі  965, 18 грн. (донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3 % річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 14 770, 96 грн. (неустойка) -  6 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна",                     м. Полтава на суму 423992, 30 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. судового збору до першої черги  задоволення вимог кредиторів;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС - СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ на суму 446 801, 12 грн., з яких сума у розмірі 382 374, 56 грн. (основний борг), 3 % річних за період з 15.06.12 р. по 01.07.14 р. на суму 21 650, 16 грн., інфляція за період з липня 2012 р. по травень 2014 р. в розмірі 41 558, 40 грн.  віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ",               м. Дніпродзержинськ на суму 13 129,51грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі - 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
		- Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі          м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 9 654 025, 17 грн., які включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів;
		- Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", м. Рівне      на суму                  1 140, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторі, на суму 600 000, 00 грн. (штраф) до 6 черги задоволення вимог кредиторів, на суму            12 022, 80 грн. (судові витрати) - 4 черга задоволення, судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами на суму 1 218,00грн. - 1 черга задоволення;
		- Приватного підприємства "ТОКО ПАРИТЕТ", м. Кривий Ріг на суму           474 504, 80 грн. основного  боргу, які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 434, 78 грн. судових витрат до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
		-  Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м. Харків на суму 336 485,80 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги  задоволення вимог кредиторів;
		- Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв на суму 566 823, 86 грн. (основний борг), який віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) до першої черги задоволення вимог кредиторів; 
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар",             м. Кривий Ріг  на суму 8 721 118,97 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - до першої черги задоволення вимог кредиторів;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг на суму 13 177 001, 02грн., з яких 13 175 783,02 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) -            1 черга задоволення вимог кредиторів;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспідшипник",                  м. Кривий Ріг на суму 198 034,93 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги  задоволення вимог кредиторів;
		- ОСОБА_6, м. Кривий Ріг на суму 8 055,77 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- ОСОБА_7, м. Кривий Ріг на суму 8 490,79 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на суму 172 716,50 грн., які віднесені  до шостої черги задоволення вимог кредиторів;
		- ОСОБА_8, м. Кривий Ріг на суму 13 101,25 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі -          1 218, 00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- 4 державного пожежно-рятувального  загону  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, м. Кривий Ріг на суму 1683356, 00 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі - 1 218, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів;
		- Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на суму 4 559 913, 85 грн. (основний борг), який включені  до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на суму 308 100, 31 грн. (донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 735 881, 45 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
		- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму основного боргу у розмірі 48 316 829,63 грн., що віднесені до 4 черги задоволення, пеню у сумі 10 365 963,65 грн. - до 6 черги задоволення, інфляційні витрати у сумі 2 177 763,14 грн. - до 4 черги задоволення, судовий збір у сумі 1 218,00грн. - до 1 черги задоволення вимог кредиторів та вимоги забезпечені заставою у сумі 29 379 707,86 грн. - позачергово;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м. Дніпропетровськ на суму основного боргу 105 000,00 грн., які віднесені до 4 черги задоволення, пеня у сумі 12 861,79 грн. до 6 черги задоволення та судовий збір у сумі 1 218,00 грн. до І черги;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІНКОН-ЦЕНТР",              м. Дніпропетровськ на загальну суму 89 210,86 грн., з яких: 84 500,00 грн. основний борг, які віднесені до 4 черги задоволення; 3 492,86 грн. пеня - до 6 черги задоволення; 1 218,00 грн. судовий збір - до 1 черги задоволення;
		- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс",     м. Київ на суму 3 160 167,62 грн., які віднесені до 4 черги задоволення та судовий збір у сумі 1 218,00 грн., до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м. Київ на суму 14 734 545,87 грн., з яких: 12 437 492,23 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення, 1 597 978,98 грн. інформаційні витрати з віднесенням до 4 черги задоволення, 641 396,66 грн.;
		- 3 % річних з віднесенням до 4 черги задоволення, 56 460,00 грн. судовий збір з віднесенням до 4 черги задоволення, 1 218,00 грн. судовий збір з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- ОСОБА_9, м. Кривий Ріг на суму 10 849,94 грн. та  1 218,00 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- ОСОБА_10, м. Кривий Ріг на суму 24 939,95 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- ОСОБА_11, м. Кривий Ріг на суму 22 058,36 грн., які віднесені  до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ на суму 81 336,48 грн. основний борг, який віднесені до 6 черги задоволення, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. до 1 черги задоволення  вимог кредиторів;
		- ОСОБА_12, м. Кривий Ріг на суму 10560,91 грн. та          1 219,00 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг на суму 3 280 746,41 грн., які включені до 4 черги задоволення вимог, на суму             6 090,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
		- Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси на загальну суму 2 764 403,74 грн., з яких: - 1 800 288,00 грн. (попередня оплата) - 4 черга задоволення; - 961 070,74 грн. неустойка - 6 черга задоволенні; - 1 827,00 грн. судовий збір згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 1 черга задоволення; - 1 218,00 грн. судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - 1 черга задоволення;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства "ОРМА-ОЛІМП", м. Світловодськ, Кіровоградська область на суму 641 357,65 грн. - 4 черга задоволення; 
		- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких: - 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; - 18 465 820,82 грн. пеня, до 6 черги; - 1 218,00 грн. судовий збір, до 1 черги; - вимоги забезпечені заставою у сумі                          28 085 500,00 грн. позачергово;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ на суму 6 500 000,00 грн., з яких: - вимоги у сумі 1 000 000,00 грн. забезпечені заставою (позачергово); - основний борг у сумі 5 500 000,00 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів;
		- Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг на загальну суму 21 000 261,75 грн., з яких: - основний борг (ЄСВ) у сумі            5 633 022,59 грн., 2 черга задоволення; - основний борг у сумі 13 466 237,44 грн., 3 черга задоволення; - неустойка (пеня, штраф) у сумі 1 901 001,72 грн.,          6 черга задоволення. 
		Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:
		- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму                29 379 707,86 грн. ;
		- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на суму                 28 085 500,00 грн.;
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ  на суму 1 000 000,00 грн. забезпечені заставою (позачергово).
		Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян:
		- заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 11 079 053,48 грн.;
		- єдиний соціальний внесок, нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму                  4267 980,72 грн.;
		- подохідний податок нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму                          1 350 977,03 грн. 
		Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржувану ухвалу.
		В обґрунтування своєї правової позиції представник Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" посилається на те, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, 16.10.2014 року на затвердження від розпорядника майна Талан Р.Г. надійшов реєстр кредиторів, де зазначено перелік майна, що знаходиться в заставі ПАТ «Діамантбанк» (Додаток № 4 до реєстру вимог кредиторів).
		Незважаючи на зазначену інформацію щодо заставного майна ПАТ «Діамантбанк», вимоги останнього так і не були внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, та не затверджені господарським судом Дніпропетровської області.
		У зв'язку з цим ПАТ «Діамантбанк» вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року за результатами попереднього засідання в частині затвердження переліку заставних кредиторів ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		Між ПАТ «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар» (ЄДРПОУ 13461621) укладені наступні договори застави:
		- Договір застави товарів в обороті №1151/2 від 22 листопада 2010 року (з усіма змінами і доповненнями до нього) (далі - Договір застави №1151/2).
		Предметом застави за цим Договором є товари в обороті, зазначені в Додатку до Договору застави №1151/2, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору застави №1151/2).
		Відповідно до п.2.4. Договору застави №1151/2 (у редакції згідно Додаткової угоди №8 від 30 жовтня 2014 року), вартість Предмету застави складає 5 886 990,73 гривень (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 73 копійки).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34746441 від 30.01.2012 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37445497 від 20.08.2012 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45265256 від 30.09.2014 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45504479 від 30.10.2014 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45578559 від 10.11.2014 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46901787 від 29.04.2015 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47982643 від 30.09.2015 р.
		- Договір застави обладнання №1151/3 від 22 листопада 2010 року (з усіма змінами і доповненнями до нього) (далі - Договір застави №1151/3).
		Предметом застави за цим Договором є виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності, зазначене в Додатку до цього Договору застави №1151/3, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору застави №1151/3).
		Відповідно до п.2.4. Договору застави №1151/3 (у редакції згідно Додаткової угоди №10 від 29 квітня 2015 року), вартість Предмету застави складає 35 419 223,39 гривень (тридцять п'ять мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять три гривень 39 копійки).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34746452 від 30.01.2012 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37445606 від 20.08.2012 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45265261 від 30.09.2014 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45504486 від 30.10.2014 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45578586 від 10.11.2014 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46901957 від 29.04.2015 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47982613 від 30.09.2015 р.
		- Договір застави майнових прав №Г-2014/0623/2 від 25 березня 2014 року (далі - Договір застави №Г-2014/0623/2).
		Предметом застави за цим Договором є належні Заставодавцю майнові права за Договором про закупівлю робіт №р6/11-179 від 11.11.2011 р. (із змінами).
		Відповідно до п.2.2. Договору застави №Г-2014/0623/1, за згодою Сторін вартість Майнових прав, що належать Заставодавцю за Договором, з якого випливають майнові права та виступають Предметом застави за цим Договором, складає 6 095 880,00 (шість мільйонів дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43850246 від 31.03.2011 р.
		- Договір застави обладнання №Г-2014/0623/1 від 25 березня 2014 року (далі - Договір застави №Г-2014/0623/1).
		Предметом застави за цим Договором є виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності, зазначене в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору застави №Г-2014/0623/1).
		Відповідно до п.2.4. Договору застави №Г-2014/0623/1, оціночна вартість Предмету застави складає 19 078 959,00 гривень (дев'ятнадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43850238 від 31.03.2014 р.
		Дія Договору застави №Г-2014/0623/1 припинена 02 лютого 2015 року, згідно умов Додаткової угоди №1 до Договору від 02 лютого 2015 року.
		Укладено новий Договір застави обладнання №Г-2015/0623/2 (далі - Договір застави №Г-2015/0623/2).
		Предметом застави за цим Договором є виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності, зазначене в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору застави №Г-2015/0623/2).
		Відповідно до п.2.4. Договору застави №Г-2015/0623/2, ринкова вартість Предмету застави складає 39 199 010,00 гривень (тридцять дев'ять мільйонів сто дев'яносто дев'ять тисяч десять гривень 00 копійок).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46363973 від 16,02.2015 р.
		- Договір застави майнових прав №Г-2014/0624/2 від 25 березня 2014 року (далі - Договір застави №Г-2014/0624/2).
		Предметом застави за цим Договором є майнові права за Договором про закупівлю робіт №р6-2/1301000131 від 10.01.2013 р. (зі змінами).
		Відповідно до п.2.2. Договору, за згодою Сторін вартість Майнових прав, що належать Заставодавцю за Договором, з якого випливають майнові права, та виступають Предметом застави за цим Договором, складає 3 382 308,00 грн. (три мільйони триста вісімдесят дві тисячі триста вісім гривень 00 копійок).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43850259 від 31.03.2014 р.
		- Договір застави обладнання №Г-2014/0624/1 від 25 березня 2014 року (далі - Договір застави №Г-2014/0624/1).
		Предметом застави за цим Договором є виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності, зазначене в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору застави                    № Г-2014/0624/1).
		Відповідно до п.2.4. Договору застави №Г-2014/0624/1, оціночна вартість Предмету застави складає 12 803 577,50 гривень (дванадцять мільйонів вісімсот три тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43850259 від 31.03.2014 р.
		Дія Договору застави №Г-2014/0624/1 припинена 02 лютого 2015 року, згідно умов Додаткової угоди №1 до Договору від 02 лютого 2015року.
		02 лютого 2015 року укладено новий Договір застави обладнання № Г-2015/0624/2 (далі - Договір застави № Г-2015/0624/2).
		Предметом застави за цим Договором є виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності, зазначене в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору застави № Г-2015/0624/2).
		Відповідно до п.2.4. Договору застави № Г-2015/0624/2, ринкова вартість Предмету застави складає 18 943 215,00 гривень (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі двісті п'ятнадцять гривень 00 копійок).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46363998 від 16.02.2015 р.
		- Договір застави обладнання №45/0 від 26 жовтня 2011 року (з усіма змінами і доповненнями до нього) (далі - Договір застави №45/0).
		Предметом застави за цим Договором є виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності, зазначене в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2.1. Договору застави №45/0).
		Відповідно до п.2.4. Договору застави №45/0 (у редакції згідно Додаткової угоди №3 від 20.12.2012 р.), за згодою сторін вартість Предмету застави складає 40 398 380,00 гривень (сорок мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок).
		Обтяження Предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №33516213 від 26.10.2011 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34791937 від 03.02.2012 р., Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39577911 від 25.12.2012 р.
		Договір застави товарів в обороті №1151/2 від 22 листопада 2010 року (з усіма змінами і доповненнями до нього) та Договір застави обладнання №1151/3 від 22 листопада 2010 року (з усіма змінами і доповненнями до нього) укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №1151 від « 22» листопада 2010 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 32309445)          (далі - ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ»).
		Станом на 12 серпня 2014 року заборгованість ТОВ "Енерготехпром" (код за ЄДРПОУ 32309445) за Договором кредитної лінії №1151 від 22 листопада 2010 року перед ПАТ «Діамантбанк» становила 15451965,63 гривень (п'ятнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 63 копійки):
		10 411 000,00 гривень (десять мільйонів чотириста одинадцять гривень 00 копійок) - поточна заборгованість за кредитом;
		З 000 000,00 гривень (три мільйони гривень 00 копійок) - прострочена заборгованість за кредитом.
		181 507,76 гривень (сто вісімдесят одна тисяча п'ятсот сім гривень 76 копійок) поточна заборгованість за відсотками;
		864 508,48 гривень (вісімсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісім гривень 48 копійок) - прострочена заборгованість за відсотками;
		994 949,39 гривень (дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять гривень 39 копійок) - пеня.
		Договір застави обладнання №45/0 від 26 жовтня 2011 року (з усіма змінами і доповненнями до нього), укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №45 від « 26» жовтня 2011 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар» (ЄДРПОУ 32633609).
		Станом на « 12» серпня 2014 року заборгованість ТОВ «Торговий дім «Констар» (ЄДРПОУ 32633609) за Договором кредитної лінії №45 від « 26» жовтня 2011 року перед ПАТ «Діамантбанк» становила 16 378 101,57 гривень (шістнадцять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сто одна гривня 57 копійок):
		- 10 300 00,00 гривень (десять мільйонів триста тисяч гривень 00 копійок) прострочена заборгованість за кредитом;
		- 3 736 625,21 гривень (три мільйони сімсот тридцять шість тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 21 копійка) - прострочена заборгованість за відсотками;
		- 2 341 476, 36 гривень (два мільйони триста сорок одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 36 копійок) - пеня.
		Договір застави майнових прав №Г-2014/0623/2 від 25 березня 2014 року, Договір застави обладнання №Г-2014/0623/1 від 25 березня 2014 року, Договір застави обладнання №Г- 2015/0623/2 від 02 лютого 2015 року, укладені в забезпечення виконання зобов'язань Договору про надання гарантії №Г-2014/0623 від 25 березня 2014 року
		Згідно умов п.1.1., п.2.1. Договору про надання гарантії №Г-2014/0623 від 25 березня 2014 року сума гарантії складає 6 095 880,00 гривень (шість мільйонів дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).
		Договір застави майнових прав №Г-2014/0624/2 від 25 березня 2014 року, Договір застави обладнання №Г-2014/0624/1 від 25 березня 2014 року, Договір застави обладнання №Г- 2015/0624/2 від 02 лютого 2015 року укладені в забезпечення виконання зобов'язань Договору про надання гарантії №Г-2014/0624 від 25 березня 2014 року
		Згідно умов п.1.1., п.2.1. Договору про надання гарантії №Г-2014/0624 від 25 березня 2014 року сума гарантії складає 3 382 308,00 гривень (три мільйони триста вісімдесят дві тисячі триста вісім гривень 00 копійок).
		Станом на 12 серпня 2014 ріку за Договором про надання гарантії                    №Г-2014/0624 від 25 березня 2014 року ПАТ «Констар» не сплачено комісію за надання гарантії в сумі 30 479,40 грн. (тридцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 40 копійок).
		14.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Діамантбанк" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких він, посилаючись на судову практику, просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу змінити.
		27.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
		30.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
		04.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Діамантбанк" надійшло клопотання про залучення документів до справи, а саме: договір кредитної лінії №45 від 26.10.2011 року; меморальний ордер від 26.10.2011 року на суму 1800 000,00 грн., меморальний ордер від 26.10.2011 року на суму 7000,00 грн.; меморальний ордер від 22.11.2011 року на суму 2 100 000,00 грн.; меморальний ордер від 01.02.2012 року на суму 8 600 000,00 грн.; меморальний ордер від 22.11.2010 року на суму 22    000 000,00 грн.; меморальний ордер від 20.08.2012 року на суму 4 000     000,00 грн.; меморальний ордер від 24.04.2014 року на суму 3   000 000,00 грн. та меморальний ордер на суму 1 691   000,00 грн.; договір кредитної лінії №1151 від 22.11.2010 року на суму 22    000 000, 00 грн.; договір про надання гарантії №Г-2014/0623 від 25.03.2014 року; договір про надання гарантії №Г-2014/0624 від 25.03.2014 року.
		06.10.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
		В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
		Вислухавши учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар",  введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів до  05.12.2014 р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого  Лукашука Миколу Васильовича.
		13.08.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за № 7587 про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар",  введення процедури розпорядження майном.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р.  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, розпорядником майна  боржника призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.
		Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на загальну суму                 194 212 914,46 грн., з яких 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; 18 456 820,82 грн. пеня - до 6 черги; 1 218,00 судовий збір до 1 черги; вимоги забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 грн. позачергово.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. змінено, викладено в цій частині ухвалу в наступній редакції: "визнати грошові вимоги  публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 (двадцять вісім мільйонів вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. - позачергово, 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору - 1 черга,  в решті - відмовити".
		Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року (за результатами перегляду ухвали попереднього засідання господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року) у справі № 904/5722/14 залишено без змін.
		Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
		За п. 2, 3 ч. 6 ст. 23 цього Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
		Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
		Частиною 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
		За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік визнаних вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду. 
		У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
		Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
		Частиною 9 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.
		Отже, законодавець зобов'язав розпорядника майна, незалежно від наявності чи відсутності заяв за даними обліку боржника, внести вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою боржника, та окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави, яке використовується виключно для позачергового задоволення вимог іпотекодержателя (Постанова Верховного Суду України від 28.10.2014 року у справі № 920/137-13-г).
		Як вбачається з матеріалів справи, згідно реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.10.2014 (т.3 а.с.177-191) в додатку № 4 до реєстру вимог кредиторів зазначено перелік рухомого майна, що знаходиться в заставі ПАТ «Діамантбанк» (т.3 а.с.188-190).
		В додатку №5 до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.10.2014                       (т.3 а.с. 191) зазначено право вимоги майнових прав, що знаходяться в заставі ПАТ «Діамантбанк» згідно з договорами застави майнових прав                              № Г-2014/0624/2 від 25.03.2014 та № Г-2014/0623/2 від 25.03.2014.
		Відповідно до довідки генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" від 15.10.2014 № 5-143/1916 (т.3 а.с.213) ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" не має заборгованості перед ПАТ «Діамантбанк», а є майновим поручителем виконання зобов'язань ТОВ «Енерготехпром» та ТОВ «Торговий дім «Констар».
		Згідно даних реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (т.3 а.с.188) - додаток №4 у переліку вміщено майно, що надано банку на підставі договорів:
		- застави обладнання №Г-2014/0623/1 від 25.03.2014 року (зареєстровано в реєстрі 31.03.2014 року № 14271757);
		- договору застави обладнання №Г-2011/1033/0 від 22.11.2011 року (зареєстровано в реєстрі 23.11.2011 року № 11875007);
		- договору застави обладнання №Г-2014/0624/1 від 25.03.2014 року (зареєстровано в реєстрі 31.03.2014 року №14271765);
		- договору застави обладнання №Г-2013/0648/1 від 29.03.2013 року (зареєстровано в реєстрі 29.03.2013 року №13944751);
		- договору застави обладнання №45/0 від 26.10.2011 року (додаткових угод до договору (зареєстровано в реєстрі 26.10.2011 року №11770421);
		- договору застави обладнання №1151/3 від 22.11.2010 року (зареєстровано в реєстрі 30.01.2012 року №12111628);
		- договору застави товарів в обороті №1151/2 від 22.11.2010 року (зареєстровано в реєстрі 30.01.2012 року №12111620).
		З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до договору застави товарів в обороті від 22.11.2010 року (т.47 а.с.131) (п.1.1) Заставодавець (боржник) передає банку в забезпечення своєчасного та у повному обсязі виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором в заставу належний йому на праві власності на момент укладення цього договору Предмет застави - товари в обороті, зазначені у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2.1 Договору). Вартість предмету застави за згодою сторін складає 5   003   943 грн. 12 коп.
		Апеляційним судом не може братися  за основу договірна заставна вартість 5      886      990,76 грн. (т. 47 а.с.142), оскільки додаткова угода № 8, якою ця вартість визначена, укладена 30.10.2014 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство. Договір зареєстровано в реєстрі 30.01.2012 року №12111620.
		Також 22.11.2010 року укладений договір застави обладнання № 1151/3 (т.47 а.с.148), предметом застави є виробниче обладнання, що належить Заставодавцю на праві власності, зазначене в додатку до нього, що є його невід'ємною частиною (п.2.1). П. 2.4 договору встановлено, що вартість предмету застави складає 9786162 грн. 12 коп. Договір зареєстровано в реєстрі 30.01.2012 року №12111628.
		Так само колегією суддів не приймається до уваги п. 2.4 додаткової угоди №8 від 30.10.2014 року, яка укладена після порушення провадження у справі, щодо визначення узгодженої вартості предмета застави 32   500   000 грн.
		Також 25.03.2014 укладено договір застави майнових прав №Г-2014/0623/2 (т.47 а.с.166). Вартість майнових прав за договором узгоджена 6      095      880 грн. (п. 2.2 договору). Договір зареєстровано в реєстрі 31.03.2014 №14271759.
		Договір застави обладнання №Г-2014/0623/1 від 25.03.2014 року                  (т.47 а.с.169) розірваний додатковою угодою 02.02.2015 року (т. 47 а.с.173).
		А договір від 02.02.2015 року застави обладнання №Г-2015/0623/2              (т.47 а.с.174) укладено після порушення провадження у справі, тому ці заставні вимоги не є конкурсними.
		Також між боржником і скаржником 25.03.2014 року укладено договір застави майнових прав №Г/2014/0624/2 (т.47 а.с.179) з узгодженою вартістю майнових прав 3 382 308, 00 грн. Договір зареєстровано в реєстрі 31.03.2014 №14271763.
		Договір застави обладнання від 25.03.2014 року №Г-2014/0624/1 розірвано додатковою угодою від 02.02.2015 року (т. 47 а.с183, 187), тому він не може підтверджувати наявність кредиторських вимог.
		Як такий, що укладений після порушення провадження у справі не приймається як доказ кредиторських вимог договір застави обладнання від 02.02.2015 року (т.47 а.с.188).
		Також між кредитором і боржником укладений 26.10.2011 року договір застави обладнання №45/0 (т.47 а.с.192) вартістю 16 277823,89 грн., з 20.12.2012 року - 40 398 380, 00 грн. з урахуванням нової редакції п.2.4 згідно з додатковою угодою №3 (т.47 а.с.199). Договір зареєстровано в реєстрі 26.10.2011 №11770421.
		Банком 04.10.2016 року (т.47 а.с.192) надані договір кредитної лінії №45 від 26.10.2011 року за правовідносинами з ТОВ «Торговий дім «Констар» як Позичальником та додаткові угоди до неї, копії матеріальних ордерів, якими підтверджується факт надання грошових коштів вищевказаному суб'єкту господарської діяльності.
		Надано також договір кредитної лінії №1151 від 22.11.2011 року про відкриття відновлювальної лінії ТОВ «Енерготехпром» та меморіальні ордери, що підтверджують перерахування коштів (т.48 а.с.134). Банк підтверджує факт наявності заборгованості за договором.
		З договорів про надання банківської гарантії № Г-2014/0623 і Г-2014/0624 від 25.03.2014 року (п.3.1) вбачається, що Принципал (боржник) в термін до 26.03.2014 року надає Гаранту в заставу виробниче обладнання, що належить Принципалу на праві власності, загальною заставою вартістю 22      258      785,50 грн. (та 12 803 577,50 грн. відповідно), далі - Предмет забезпечення, що знаходиться за адресою, місцезнаходження: Україна, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127.
		Заперечення представника заставного кредитора ПАТ «Укросцбанк»  проти апеляційної скарги з посиланням на:
		- наявність реєстрації арешту від 14.02.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
		- а відтак і договір від 26.10.2011 року суперечить ст. 228 ЦК України, оскільки Боржник здійснив відчуження рухомого майна всупереч існуючому арешту на все майно боржника і заборону його відчуження;
		- посадовою особою боржника вчинено кримінальне діяння, що встановлено вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу;
		- після порушення провадження у справі 24.07.2015 року за договором обладнання №45/0 від 26.10.2011 року банком повторно зареєстроване приватне обтяження, що суперечить ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року, відповідно до якої нові договори застави або внесення змін до існуючих можливо укладати керівнику боржника тільки з дозволу арбітражного керуючого Лукашука М.В.;
		- інші договори застави хоча формально укладені до порушення провадження у справі, проте відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені після реєстрації арештів майна, а відомості по договорам застави майна №Г-2014/0623/1 від 25.03.2014 року та                             Г-2014/0624/1 від 25.03.2014 року взагалі не були внесені до реєстру, що свідчить про бажання кредитора прийняти привілейовану участь у банкрутстві з включенням до реєстру кредиторів найбільш ліквідних активів боржника, які підлягають реалізації в процедурі банкрутства;
		не можуть бути підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
		В Україні проголошена  і діє презумпція дійсності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Відтак правочини поділяються законодавцем на нікчемні (ті, які недійсні в силу вказівки закону) і оспорюванні (ті, які потребують спростування у судовому порядку).
		З моменту внесення розпорядником майна даних про договори застави кредитора до Додатку №4 Реєстру вимог кредиторів (жовтень 2014 року) до цього часу будь-хто з кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство не заявив про спростування цих договорів, оскільки за обставинами справи і доводами кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» (наявність арештів, вироку суду, яким встановлена незаконність дій генерального директора боржника, який, знаючи про арешт коштів боржника і про наявність заборгованості по зведеним виконавчим провадженнях, уклав з ПАТ «Перший Український Банк» договори про відкриття поточних рахунків в національній валюті, доларах США, російських рублях. З метою перешкоджання виконання рішень суду він уклав відповідні договори і з іншими банками. В подальшому він використав кошти на відкритих поточних рахунках  у поточній діяльності боржника на суму, що перевищує заборгованість за виконавчими провадженнями.) договори застави є оспорюваними, тобто вони потребують спростування у судовому порядку.
		Крім того, обставини, зазначені у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2014 року, не стосуються договорів застави, укладених між боржником і ПАТ «Діамантбанк».
		Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, чинній на час укладення договорів застави, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
		Реєстрація правочину надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах з боржником і обтягувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Правовідносини за договором застави стосуються прав і обов'язків тільки сторін договорів застави. До того ж, факт не внесення до Реєстру обтяжень відомостей за договором Г-2014/0623/1 від 25.03.2014 року та Г-2014/0624/1 від 25.03.2014 року не має правового значення, оскільки договори були розірвані       (т. 47 а.с.173,187).
		Всі укладені договори набувають чинності з дня їх підписання і діють до остаточного виконання зобов'язань за кредитним договором або всіх обов'язків Заставодавцем за цими Договорами (т.47 а.с. 132, 149, 167, 170, 175, 180, 184, 189,194), тобто їх чинність обговорена моментом (днем) підписання.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.
		Так, до реєстру кредиторів підлягають включенню «окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою» Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ на суму: 64 666  672,24 грн. за наступними договорами застави:
		-  від 22.11.2010 року застави товарів в обороті №1151/2 (5 003  942, 12 грн.);
		- від 22.11.2010 року застави обладнання №1151/3 (9  786 162, 12 грн.);
		- від 25.03.2014 року застави майнових прав №Г-2014/0623/2 (6   095   880,00 грн.);
		- від 25.03.2014 року застави майнових прав №Г-2014/0624/2                                (3 382 308,00 грн.);
		- від 26.10.2011 року застави обладнання №45/0 (40  398   380,00 грн.).
		Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена без урахування обставин внесення розпорядником майна відомостей у додатки до реєстру вимог кредиторів про наявність заставного майна  ПАТ "Діамантбанк", без належного дослідження цих обставин та без відповідної юридичної оцінки.
		Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуваному ухвалу господарського суду Дніпропетровської області слід змінити.
		Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року  у справі № 904/5722/14 задовольнити частково.
		Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 змінити.
		Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" Лукашука М.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів станом на 18.12.2014 року шляхом включення окремо відомостей про забезпечення кредитора Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в частині «Окремо внесені вимоги кредитора забезпеченого заставою» на суму 64  666 672,24 грн.
		Включити до реєстру кредиторів до розділу «Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою» вимоги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ на суму 64 666 672,24 грн.
		Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
		 
		Повний текст складений 10.10.2016 року.
		 
		 
		Головуючий суддя                      Л.М. Білецька
		 
		Суддя                                                  Т.А. Верхогляд
		 
		       Суддя                                                                                            Ю.Б. Парусніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...