Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 311/1565/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2016. Зареєстровано: 12.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2016.
Дата набрання законної сили: 05.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу       Справа №  
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Єдиний унікальний № 311/1565/16-п             Суддя в 1-й інст. Степаненко Ю.А.
		№ провадження 33/778/292/16                 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
		Категорія ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 жовтня 2016 року                                                 місто Запоріжжя
		Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Фоміної Т.В. апеляційну скаргу прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Сваткова О.В. на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , стосовно 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1, виданий 13.10.2010 Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області), яка народилась у м. Ізяслав, Хмельницької області, громадянки України, яка працює заступником директора з навчально-виховної роботи КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, має вищу освіту, заміжня, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, 
		закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		В С Т А Н О В И В:
		Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол від 11 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 124 КУпАП за таких обставин.
		22 березня 2016 року, у денний час, перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради, а також являючись заступником голови атестаційної комісії зазначеного закладу, знаходячись за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Кам'янське, вул. Семеренка, 1, усвідомлюючи суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на її об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» своєму чоловіку - ОСОБА_4, усвідомлюючи наслідки, порушила передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
		Так, на підставі наказу № 97 від 27.08.2001 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради.
		Згідно посадової інструкції, заступник директора з навчально-виховної роботи є посадовою особою, має у підпорядкуванні підлеглих, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.
		Відповідно до статуту, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 41 від 30.05.2013 року, КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради є спеціальним загальноосвітнім навчальним закладом та входить до складу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області. Засновником є Запорізька обласна рада.
		Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.
		Таким чином, КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради є юридичною особою публічного права, і а ОСОБА_1, на підставі підпункту «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.
		Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 повинна вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не піззді наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.
		Встановлено, що на підставі наказу директора КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради № 7 від 13.01.1992 року, на посаду вихователя вказаного КЗ було прийнято ОСОБА_4, який відповідно до інформації Василівського РВ ДРАЦС від 01.07.2016 року № 1143/02/04-37, є чоловіком ОСОБА_1 Тобто, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупціє» - є її близькою особою.
		Крім того, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_4 є її чоловіком.
		Також, у особових картках працівника (типова форма 11-2) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказали адресу місця проживання: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, а ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 є його дружиною.
		Відповідно до наказу директора КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради № 404 від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 призначено відповідальної! особою з питань запобігання та виявлення корупції в школі-інтернаті.
		25.08.2015року, згідно наказу директора КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради № 259, було створено атестаційну комісію з метоп проведення чергової атестації педагогічних працівників школи-інтернату в 2015/2016 навчальному році та об'єктивної оцінки стану професійного рівня вчителів та вихователів, їх фахової компетентності, загальної культури, рейтингу серед колег, батьків і учнів. Заступником голові атестаційної комісії призначено ОСОБА_1 Також визначено повноваження атестаційної комісії, серед яких: атестація педагогічних працівників, встановлення, підтвердження (ні підтвердження) кваліфікаційних категорій, прийняття рішень про порушення перед атестаційною комісією при управлінні освіти і науки облдержадміністрації про встановлення (підтвердження, не підтвердження) кваліфікаційної категорії, педагогічних звань.
		16.10.2015 року згідно наказу директора КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради № 332, призначено атестацію педагогічних працівників у 2015/2016 навчальному році, затверджено список педагогів школи-інтернату та графік засідань атестаційної комісії. Згідно додатку № 2 до зазначеного наказу, атестація ОСОБА_4 була призначена на 22.03.2016 року.
		Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії КЗ «Кам'янська спеціальні загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради № 3 від 22.03.2016 року, на засіданні були присутні усі члени комісії, в тому числі, заступник голови атестаційної комісії ОСОБА_1 Всього присутніх було 9 осіб. Згідно п.З порядку денного, була запланована і проведена атестація ОСОБА_4 За результатами голосування всі члени комісії вирішили, що ОСОБА_4 відповідає займаній посаді, присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». Проти ніхто не голосував. В протоколі № 3 атестаційної комісії всі поставили підписи у тому числі, заступник голови комісії ОСОБА_1 На підставі рішення комісії на ОСОБА_4 було складено атестаційний лист, в якому ОСОБА_1 поставила свій підпис, як член комісії.
		На підставі рішення атестаційної комісії КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, прийнятого на її засіданні (протокол № 3 від 22.03.2016 року), директором закладу підписано наказ № 108 від 22.03.2016 року, яким ОСОБА_4 присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої кваліфікаційної категорії».
		Таким чином, 22.03.2016 року, у денний час, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, а також являючись заступником голові атестаційної комісії зазначеного закладу, знаходячись у приміщенні КЗ «Кам'янська спеціальне Загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: Запорізьке Область, Василівський район, с. Кам'янське, вул. Семеренка, 1, усвідомлюючи суперечність мі» своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на її об'єктивність та упередженість при прийнятті рішень, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» своєму чоловіку - ОСОБА_4, взяла участь у прийнятті рішення щодо встановлення своєму чоловіку ОСОБА_4 кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії», тим самим, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому, не повідомила безпосереднього керівника - директора КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_6, членів атестаційної комісії комунального закладу та керівництво Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушеннях не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутнє достатнє та належне обґрунтування наявності в її діях (бездіяльності) конфлікту інтересів в контексті вимог закону про суперечності, наявність яких вплинула або могли вплинути на об'єктивність або упередженість атестаційної комісії і, як наслідок, на рішення директора КЗ про присвоєння ОСОБА_4 кваліфікаційної категорії «спеціаліст перш кваліфікаційної категорії».
		В апеляційній скарзі прокурор, обґрунтовуючи можливість оскарження ним постанови судді, просить скасувати постанову районного суду, та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати стягненню у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати стягненню у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та стягнути судовий збір в дохід держави.
		На обґрунтування своїх вимог вказує, що твердження суду про те, що директор та інші працівники КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» знали про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є чоловіком і дружиною, є таким, що суперечить вимогам Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказаним законом не передбачено винятків неповідомлення про наявний конфлікт інтересів.
		Також на думку прокурора висновок суду про те, що ОСОБА_1 одноособово рішення щодо присвоєння своєму чоловіку кваліфікаційного класу не приймала, її голос на засіданні атестаційної комісії не був вирішальний, тиск не членів комісії вона не чинила, є безпідставним з огляду на положення ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».
		Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та її захисника, переглядаючи відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		На переконання апеляційного суду, районним судом вимоги закону при розгляді справи дотримано в повному обсязі, суддя всебічно, повно і об'єктивно розглянув матеріали адміністративної справи та з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також докази додані до справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП порушенням вимог щодо повідомлення керівника про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.
		Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014р. особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
		Відповідно до пояснень директора КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ОСОБА_6, яка є також головою атестаційної комісії, їй та іншим працівникам закладу, в тому числі членам комісії, було відомо, що ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_1
		Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_8, яка працюю вчителем КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» і є секретарем атестаційної комісії всім було відомо про те, що ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_1
		Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014р., на відміну від Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011р., який втратив чинність, не передбачено обов'язкової письмової форми повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги прокурора.
		За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки і керівник закладу і колегіальний орган - атестаційна комісія були повідомлені про можливу наявність конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
		Частина 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. 
		Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
		Чинним Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерство освіти і науки України № 930 від 06.10.2010 р., не передбачено обмежень щодо можливості одного з подружжя входити до складу атестаційної комісії в той час, коли другий із них проходить атестацію.
		Одне-єдине обмеження містить п. 2.9. Положення, згідно якого педагогічні працівники, які входять до складу атестаційної комісії, атестуються на загальних підставах та не беруть участі у голосуванні щодо себе.
		З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та протоколу № 3 (а.с. 55 - 61) вбачається, що під час засідання атестаційної комісії розглядалися питання про присвоєння кваліфікаційної категорії 6 педагогам, в тому числі ОСОБА_4 в обговоренні професійних навиків ОСОБА_4 брали участь ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 В роботі комісії щодо атестації свого чоловіка ОСОБА_1 не брала участі, даних про тиск на членів атестаційної комісії матеріали справи не містять, її голос не як не міг вплинути рішення атестаційної комісії, оскільки інші члени комісії проголосували «за». Інші педагогічні працівники також атестовані за результатом одноголосного голосування.
		Підсумовуючи наведене вище, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не встановлено достатнє та належне обґрунтування наявності в її діях (бездіяльності) конфлікту інтересів в контексті вимог закону про суперечності, наявність яких вплинула або могла вплинути на об'єктивність або упередженість атестаційної комісії, не встановлений і зазначений в протоколі адміністративне правопорушення № 8 від 11 серпня 2016 прямий умисел з корисливого мотиву на вчинення адміністративного правопорушення. 
		Таким чином, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про те, що твердження суду не відповідають обставинам справи та про те, що в справі наявні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
		З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та підстав для скасування зазначеної постанови не знаходить.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		апеляційну скаргу прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Сваткова О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Апеляційного суду 
		Запорізької області                               В.Д. Нікітюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...