Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/24291/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2016. Зареєстровано: 12.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2016.
Дата набрання законної сили: 31.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		"31" серпня 2016 р.                               м. Київ                                        К/800/8034/16 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
		Головуючої:                    Гончар Л.Я.,
		Суддів:                      Мороза В.Ф.,
		                              Єрьоміна А.В.,  
		при секретарі:          Скавуляк Т.В., 
		за участю представників сторін: позивача : Левченка О.В.,  відповідача:  Склярук Ю.В. ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до Фонду державного майна України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", про визнання протиправним та скасування рішення, 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» звернулось до суду з позовом до Фонду державного майна України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», в якому, з урахуванням  зміни позовних вимог, просило суд: 
		- визнати протиправними дії відповідача з проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №КПП-557 від 28.08.2009 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та складення за його результатами акту від 20.08.2015;
		- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.09.2015, викладене у протоколі від 24.09.2015 та затверджене першим заступником голови Фонду державного майна України Д. Парфененко 24.09.2015 про залишення без змін висновків акту від 20.08.2015 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу №КПП-557 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».
		Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій Фонду державного майна України з проведення перевірки виконання позивачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, а також хибністю висновків перевірки щодо порушення позивачем умов договору. 
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, позов  задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 24.09.2015, яке викладено у протоколі від 24.09.2015 та затверджено Першим заступником голови Фонду державного майна України Д. Парфененком 24.09.2015 про залишення без змін висновків акту від 20.08.2015 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу №КПП-557 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
		У поданій касаційній скарзі Фонд державного майна України  із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
		Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, заслухавши пояснення сторін, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
		Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
		28 серпня 2009 року між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом № КПП-557 (далі по тексту-Догоівр).
		19 серпня 2009 року директором ТОВ «Галтера» затверджено Концепцію післяприватизаційного  розвитку ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі Концепція), яка є невід'ємною частиною Договору.
		До Договору були внесені зміни  сторонами 4 серпня 2011 року  договором № 281.
		Відповідно до п.11.1.2. покупець зобов'язаний забезпечити передачу  у власність держави  штучної злітно-посадкової смуги  площею 2860х44 кв.м,  радіомаячної системи РМС СП -80 М та земельних ділянок, на яких вони розташовані .
		Згідно з п.12 Договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації , здійснюються протягом п'яти  років  з дати переходу права власності на пакет акцій.
		Пунктом 5 Договору визначено, що право власності на пакет акцій переходить  до покупця  від дати сплати  повної вартості  придбаного пакета акцій.
		Оскільки  повну  вартість пакета акцій  сплачено 02.09.2009 року,  кінцевим строком  виконання зобов'язання є 2 вересня 2014 року.
		Відповідно до Концепції, ТОВ «Галтера» повинно інвестувати грошові кошти у сумі 882,1 млн. грн.. на виконання інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» Кінцевим строком внесення та освоєння інвестиційних коштів за напрямком, передбаченим Концепцією, є 31 грудня 2014 року.
		Фондом державного майна України проведено поточну перевірку виконання умов Договору , про що складено відповідний акт від 20 серпня 2015 року.
		У ході проведеної перевірки встановлено, що майно, визначене у п.11.1.2. Договору у передбачені  строки до державної власності не передано, а також те, що з передбачених Концепцією та Договором 882,1 млн.грн. внесено інвестицій з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 142145,12 тис. грн.., при цьому сума інвестицій у діючих на момент внесення цінах складала 142 154, 465 тис.грн. Сума невнесених інвестицій складає 739 954,88 тис. грн..
		Не погоджуючись з висновками Акту від 20.08.2015 року позивачем  28.08.2015 року подано заяву про оскарження результатів поточної перевірки виконання умов Договору № КПП-557, відповідно до якої  товариство просило  винести рішення  про скасування висновків, викладених у Акті про невиконання п.п. 11.1.2., 11.2.2 Договору та викласти ці пункти в іншій редакції.
		24.09.2015 року  у ФДМУ відбулося засідання Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за заявою ТОВ «Галтера  за участю представників ТОВ «Галтера» , ПАТ АК «Дніпроавіа», ТОВ «МА «Дніпропетровськ».
		15.10.2015 року ТОВ «Галтера» отримало лист ФДМУ, яким було повідомлено, що за результатами опрацьованих документів Комісією з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу прийнято рішення залишити висновки акту від 20 серпня 2015 року поточної перевірки  виконання умов Договору без змін.
		Не погоджуючись з діями по проведенню перевірки та з вказаним  рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
		Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення  від 24 вересня 2015 року, а апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходили з того, що зміст оскаржуваного рішення  жодним чином не надає оцінки доводам позивача, викладених в його заяві, не містить аргументів щодо їх відхилення чи визнання та зводиться лише до констатації факту невиконання ТОВ «Галтера умов договору, не отриманням ефекту  від реалізації передбачених Договором  зобов'язань та дотримання відповідачем формальностей при складанні акту.  За таких обставин суди дійшли висновку, що Фондом державного майна України рішення від 24 вересня 2015 року, яке викладено у протоколі від цієї ж дати та затверджене  Першим  заступником  голови  Фонду,   про  залишення без змін висновків Акту від 20 серпня 2015 року поточної перевірки  виконання умов Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»  було прийнято з порушенням  положень ч.3 ст.2 КАС України. 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.
		Відповідно до Порядку оскарження результатів перевірок виконання умов  договору купівлі-продажу об'єкта приватизації  у державному органі приватизації, затвердженого наказом  Фонду державного майна України від 7 квітня 2005 року № 878 та зареєстрованого в Мінюсті 26 квітня 2005 року за № 436/10716, власник об'єкта купівлі-продажу або засновник з боку підприємства, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за договором, стан виконання умов якого  перевіряється може звернутися до органу приватизації, що здійснив перевірку із заявою про оскарження результатів перевірки виконання умов договору  купівлі-продажу об'єкта приватизації.
		Згідно  з п.3.3 Порядку № 878 розгляд заяви здійснюється комісією  органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов  договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації . До складу комісії входить  голова комісії, заступник голови комісії та її члени.
		Згідно з п.3.4. Порядку № 878 пропозицію про винесення питання  на розгляд комісії готує підрозділ, до функцій якого належить контроль за виконанням умов  договорів купівлі-продажу.
		Пропозиція з викладеними проблемами готується у вигляді службової записки на ім'я голови комісії . До службової записки додаються : заява, акт перевірки з додатками до нього, пояснення особи, яка здійснила перевірку (у разі потреби), , та інші документи, які стосуються оскаржуваних висновків.
		Пунктом 3.6 Порядку № 878 передбачено, що рішення комісії приймається  простою більшістю голосів.
		Пунктом 3.7 Порядку № 878 визначено, що за результатами розгляду комісія може прийняти  одне з таких рішень: скасувати в певній частині висновки, викладені в акті , та призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки; скасувати акт повністю, призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; залишити акт перевірки без змін; інші рішення.
		Рішення комісії оформлюється протоколом , який підписується  всіма присутніми на засіданні особами, що входять  до складу  комісії, та затверджуються головою. У разі необхідності за результатами розгляду питання комісією готується наказ органу приватизації (п.3.8).
		Згідно з пунктом 3.10 Порядку № 878  у разі незгоди  заявника  з рішенням комісії заявник має право оскаржити  його в судовому порядку  згідно із законодавством.
		Як вбачається з матеріалів справи позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки від 20 серпня 2015 року, наголошував, з посиланням на докази,  на відсутність вини у виконанні умови договору, передбаченої у пункті 11.1.2., оскільки  неодноразово ставив питання про готовність передати майно  державі.   Відповідна  передача не здійснювалася  через зволікання відповідних державних органів.
		Крім того,  відповідно до розпорядження  керівництва Збройних Сил України  на території ТОВ «МА «Дніпропетровськ»  розміщена військова авіація та наземна техніка. Усі об'єкти аеропорту , у тому числі  штучна злітно-посадкова смуга, аеродромні споруди, ангари, стернові доріжки спільно експлуатуються АК «Дніпроавіа» та Збройними Силами України,  а тому припинення їх експлуатації для здійснення ремонтних робіт, реконструкції чи будівництва в рамках виконання інвестиційної програми, призведуть до порушення процесів взаємодії аеропорту та військових.
		Як вбачається з доповідної записки Департаменту договірного менеджменту, міждержавних майнових та корпоративних відносин Управління з питань договірної діяльності та менеджменту Фонду державного майна України,  підготовленої у зв'язку  із надходження заяви позивача, та переданої Голові комісії з питань оскарження результатів перевірки - першому заступнику Голови ФДМУ та з  змісту оскаржуваного рішення Комісії  з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу вони не містять жодних доводів по суті  порушених позивачем у заяві питань та не дають оцінки  аргументам  позивача. Рішення зводиться  лише до констатації факту невиконання ТОВ «Галтера» умов договору, не отримання ефекту від реалізації  передбачених Договором зобов'язань   та дотримання відповідачем формальностей при складанні акту.
		Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1)          на  підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		2)          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4)          безсторонньо (неупереджено);
		5)          добросовісно;
		6)          розсудливо;
		7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими  несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9)          з урахуванням  права особи на участь  у  процесі  прийняття рішення;
		10)          своєчасно, тобто  протягом розумного строку.
		Виходячи з обставин справи та наведених норм матеріального права, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що рішення ФДМУ , викладене у протоколі від 24 вересня 2015 року та затверджене Першим заступником голови Фонду державного майна України про залишення без змін висновків Акту від 20 серпня 2015 року поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» , було прийнято  не обґрунтовано , не добросовісно, не пропорційно, зокрема  з дотриманням необхідного  балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких  спрямоване це рішення.
		Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції  залишає касаційну скаргу  без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
		У Х В А Л И Л А :
		Касаційну скаргу Фонду державного майна України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...