Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/7788/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2016. Зареєстровано: 13.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2016.
Дата набрання законної сили: 18.01.2017
Результат оскарження 18.01.2017 Апеляційний суд Київської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		 
		Справа № 761/7788/16-ц
		Провадження № 2-1103/16 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		05 жовтня 2016 року             Обухівський районний суд Київської області в складі:
		Головуючого судді  Болобана В.Г.,
		за участі секретарів Рудніцької О.В., Войцеховської Н.В.,
		розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "ІПК" про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,
		                                                                  В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики (з подальшою зміною предмету позову), посилаючись на те, що 01.12.2015 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений договір безвідсоткової цільової позики, за умовами якого він надав відповідачу грошову позику в сумі 100000 гривень з кінцевим терміном погашення боргового зобов'язання - 01.02.2016 року. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання в передбачені строки не виконав, та на вимоги позивач про повернення йому позики в добровільному порядку не реагує. В зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на ? частину ресторанного комплексу «Дача», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обслуговуючий кооператив.
		ОСОБА_2 не погодившись з первісним позовом, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові зазначив, що 01.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір цільової позики, за умовами якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову позику в сумі 100000 гривень з кінцевим терміном погашення боргового зобов'язання - 01.02.2016 року. 02.02.2016 року ОСОБА_2 повернув грошові кошти, що отримав в борг від ОСОБА_1 згідно із договором у повному обсязі, про що ОСОБА_1 написав відповідну розписку. За таких обставин позивач вважає, що свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав, та з метою захисту своїх прав звернувся до суду з зустрічним позовом про визання за ним права власності на ресторанний комплекс «Дача», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обслуговуючий кооператив.
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 первісний позов підтримала повністю, проти зустрічного позову заперечила в повному обсязі, подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву.  
		Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили проти первісного позову повністю, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повернув грошові кошти, що отримав в борг від ОСОБА_6. 
		Представник залученої в судовому засіданні третьої особи ТОВ «ІПК» ОСОБА_7 заперечив проти первісного та зустрічного позову, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у наданому суду письмовому запереченні.
		Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
		На підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 було подано копію договору безвідсоткової цільової позики від 01.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову позику в сумі 100000 (сто тисяч) гривень. Оригінал договору був досліджений в судовому засіданні. 
		За умовами п. 5.1 Договору безвідсоткової цільової позики, зазначеної в п. 3.1 даного Договору, суму позики (100000 гривень) позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 01 лютого 2016 року. 
		Згідно із п. 6.1 цього ж Договору по закінченню строку, вказаного в п. 5.1 договору (тобто 01.02.016 року), позичальник зобов'язується протягом одного дня повернути всю суму позики.
		02.02.2016 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень в якості повернення позики, отриманої ОСОБА_2 від ОСОБА_1 згідно договору безвідсоткової цільової позики від 01.12.2015 року, що підтверджується копією розписки від 02.02.2016 року. Факт повернення суми позики в судовому засіданні підтвердила і представник позивача. 
		Крім того суд бере до уваги той факт, що умовами договору (а саме п. 7.2) передбачена можливість позикодавця в разі порушення строків повернення позики звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на 1/2 частину ресторанного комплексу «Дача». Договором не зазначено конкретне майно, яке входить до складу ресторанного комплексу. Однак, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (НОМЕР_1) такого об'єкта права власності як ресторанний комплекс «Дача» не існує, тоді як є окремі будівлі ресторану «Дача» та відповідні земельні ділянки.   
		За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем ОСОБА_1 виконав про що надав докази, а відтак позовна вимога позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину майна, належного ОСОБА_2 не обгрунтована та не підлягає задоволенню.
		Вирішуючи зустрічний позов суд приймає до уваги такі обставини.
		З тієї ж інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 є власником наступного нерухомого майна: об'єкт нерухомого майна НОМЕР_2 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,8072 га; адреса: Київська область Обухівський район, Нещерівська сільська рада; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_4 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,0368 га; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_6 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_7; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_8 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_9; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_10 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_11; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_12 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 0,1104 га.; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_13 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 0,2896 га.
		Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		З урахуванням вимог первісної позовної заяви та висновку суду щодо необгрунтованості таких вимог, суд вважає недоведеними під час судового розгляду обставини порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_2, які б підлягали судовому захисту в межах зустрічного позову.
		Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених сторонами позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що первісна позовна заява не підлягає задоволенню з підстав необгрунтованості та недоведеності, а зустрічні позовні вимоги (з урахуванням відмови у задоволенні первісного позову) не доведені належними і допустимими доказами (оскільки суд не вбачає необхідності додаткового визнання права власності за законним власником шляхом винесення судового рішення), тому в задоволенні обох позовів слід відмовити.
		Керуючись статтями 3,10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 328, 334, 392, 525, 526, 527, 1049, 1050 ЦК України, суд
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ "ІПК" про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		СуддяБолобан В. Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...