Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 703/1665/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2016. Зареєстровано: 18.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2016.
Дата набрання законної сили: 07.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 22-ц/793/2159/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Васильківська Т. В.  Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.   
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    07 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		головуючогоМіщенка С. В.суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л. при секретаріСиниці Д. Ю. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника СПД ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до СПД ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у зв'язку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, 
		в с т а н о в и л а :
		Позивач 11 травня 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 266 грн. 
		Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 січня 2015 року позивачем було придбано мобільний телефон LG G3 C\H вартістю 6 774 грн. 80 коп. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1. 
		28 серпня 2015 року у зв'язку із несправністю товару позивачем було передано його відповідачу в сервісний центр для усунення недоліків. 
		Після спливу строку усунення недоліків відповідачем не було повернуто товар та не було повідомлено про можливість його отримання, в свою чергу, на усні звернення позивача, представниками сервісного центру неодноразово повідомлялось про перебування телефону на ремонті в іншому місті та неможливість його повернення. 
		24 листопада 2015 року дружина позивача звернулась до відповідача з письмовою претензією про повернення телефону, після чого 04 грудня 2015 року товар було повернуто позивачу особисто, про що він написав розписку яку віддав працівникам сервісного центру.
		Але, оскільки відповідач прострочив строк усунення недоліку товару, то відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України, п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення на його користь неустойки у розмірі 5 226 грн., оскільки строк прострочення склав 78 днів і за кожен день неустойка складає 67 грн. (1% від 6 774,80 грн.)
		Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_8 задоволено.
		Стягнуто з СПД ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 5 266 грн. неустойки за час прострочення усунення недоліків під час гарантійного ремонту.
		Стягнуто з СПД ФОП ОСОБА_9 в бюджет держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
		В апеляційній скарзі представник СПД ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Оскільки при його ухваленні суд безпідставно прийняв докази позивача і не враховано, що телефон був відремонтований 09.05.2016р., але споживач за ним не звертався чим умисно збільшував строк перебування його в ремонті. Крім того суд не врахував, що позивач не є власником телефону, у зв'язку з чим не є споживачем послуг з його ремонту, а тому його прав порушено не було.
		Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягайте до відхилення, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. 
		Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		Вимоги споживача у разі придбання товару неналежної якості розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документу, що його замінює, з позначкою про дату продажу (ч. 11 ст. 8 Закону).
		Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець) визначені Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506.
		Відповідно до Додатку №1 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів - телефон відноситься до категорії технічно складних побутових товарів.
		Пунктом 4 Порядку визначено, що гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів та складових частин, за призначенням за умови дотримання споживачем правил користування і протягом якого виробник (продавець, виконавець) виконує гарантійні зобов'язання.
		Судом було встановлено та визнається сторонами, що 30 січня 2015 року позивачем було придбано мобільний телефон LG G3 C\H вартістю 6 774 грн. 80 коп. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1. 
		У зв'язку з поломкою даного телефона 28 серпня 2015 року позивач, скориставшись своїм правом, передав СПД ФОП ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон марки LG G3 C\H для його гарантійного ремонту. 
		Пунктом 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів передбачено, що після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. 
		Отримавши телефон СПД ФОП ОСОБА_9, відповідно до вимог п.31 Порядку  гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, видав позивачу ОСОБА_8 квитанцію №3479 від 28.08.2015року. Але в порушення зазначеної норми відповідач у виданій квитанції не зазначив термін виконання ремонту, а сама квитанція не відповідає в повному обсязі вимогам, що зазначені в Порядку.
		Тому, враховуючи, що покупцем телефону був саме ОСОБА_8, який і передав його на ремонт, то посилання відповідача на ту обставину, що він не є належним позивачем є безпідставним, навіть за тієї обставини, що цей телефон передався ним його дружині, оскільки, відповідно до ст.60 СК України, він є їх спільним майном подружжя.
		Ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. 
		На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. 
		За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
		Здавши телефон для гарантійного ремонту ОСОБА_8 з заявою про надання йому товару аналогічної марки не звертався.
		Відповідно до п.26-28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. 
		Виконавець робіт з гарантійного ремонту на вимогу споживача зобов'язаний ознайомити споживача з цим Порядком та нормативними документами стосовно гарантійного ремонту. 
		Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.
		Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		Доказів про узгодження терміну ремонту зі споживачем СПД ФОП ОСОБА_9 суду не надав. Тому, враховуючи вимоги Закону та підзаконного акту, якими врегульовано порядок прийняття на гарантійний ремонт мобільного телефону, його проведення, відповідач мав здійснити гарантійний ремонт протягом 14-ти днів з дати прийняття товару на ремонт, тобто до 12.09.2015 року.
		Вказаним Порядком також врегульовано і питання продовження строків гарантійного ремонту, повідомлення споживача про його закінчення та видачу товару, який було отримано для гарантійного ремонту.
		Зокрема згідно п.33-35 Порядку на прийнятий товар оформлюється технічно-облікова картка, до якої вносяться дані про технічний стан товару і причини виходу його з ладу. Дані про товар також вносяться до журналу обліку гарантійного ремонту (обслуговування) технічно складних побутових товарів (додаток 10). 
		Виконавець повинен зберігати товари, які надійшли на ремонт, згідно з вимогами, зазначеними в експлуатаційних документах. У разі зіпсуття або втрати товару виконавець несе передбачену законодавством відповідальність і відшкодовує споживачеві кошти у розмірі вартості товару на час звернення з вимогою про усунення недоліків. 
		Гарантійний ремонт товару проводиться згідно з переліком обов'язкових робіт, визначених виробником в експлуатаційному документі. 
		Відремонтований товар повинен відповідати вимогам нормативного та експлуатаційного документів. 
		Закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.
		Доказів про заведення технічно-облікова картка та про її наявність як такої позивач суду не надав через її відсутність.
		Натомість СПД ФОП ОСОБА_9 протягом визначених законом 14-ти днів ремонт телефону не закінчив, про що свідчить відсутність передбачених порядком доказів про одержання споживачем ОСОБА_8 свого мобільного телефону протягом 14-ти днів з дня його здачі на гарантійний ремонт.
		А посилання СПД ФОП ОСОБА_9 на ту обставину, що телефон позивача був відремонтований вчасно, що про це був негайно повідомлений позивач 09.05.2016р. по телефону, але не з'являвся за його отриманням, є безпідставним та не доводиться належними доказами. Оскільки п.40 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, передбачено письмове повідомлення споживача про закінчення ремонту. А письмових доказів про узгодження з ОСОБА_8 іншого порядку повідомлення про закінчення ремонту відповідач та його представник суду не надали.
		При цьому письмового повідомлення позивача про закінчення ремонту та можливість одержання відремонтованого товару СПД ФОП ОСОБА_9 не надсилав і доказів про це суду не надав. 
		І лише після отримання 24.11.2015 року претензії довіреної особи позивача /а.с.51-52/ з вимогою повернення телефону на протязі семи днів, СПД ФОП ОСОБА_9 надіслав повідомлення про проведення гарантійного ремонту телефону, яке було отримане стороною позивача 8.12.2015 року /а.с.33,71/, після чого телефон був виданий представнику позивача, що визнається сторонами і не підлягає доказуванню. Тому саме з дати видачі належить рахувати час закінчення гарантійного ремонту. 
		Таким чином, враховуючи, що відповідач прострочив строки виконання гарантійного ремонту телефону позивача на 78 днів, що було доведено в ході розгляду справи судом першої інстанції та не спростовано представником відповідача під час апеляційного розгляду справи, суд правомірно застосував положення ч.5 ст.709 ЦК України та ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", стягнувши з СПД ФОП ОСОБА_6 за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) на користь споживача ОСОБА_8 неустойку  в розмірі одного відсотка вартості товару, в сумі 5 226 грн. Порядок обрахунку і розмір якої, виходячи з вартості товару 6 774 грн. 80 коп. і строку прострочення, не оспорював відповідач.
		Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. 
		За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, - 
		у х в а л и л а :
		Апеляційну скаргу представника СПД ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року - відхилити.
		Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до СПД ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у зв'язку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту - залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
		 
		Головуючий :
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...