Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/6030/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2016. Зареєстровано: 18.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2016.
Дата набрання законної сили: 14.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/6030/13-к
		ВИРОК
		Іменем України 
		"13" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013120070002512 від 20 червня 2013 р. про обвинувачення 
		    ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
		   у вчиненні злочину, який передбачений ч. 1 ст. 115 КК України,
		 
		     ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.
		12 січня 2011 р. близько 22.00 години обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс не менше десяти ударів металевою лапою (гвоздодером) в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, рани обличчя, правого вуха та волосистої частини голови; синці та садна обличчя, волосистої частини голови, правого вуха; крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, забій головного мозку в комплексі з переломом кісток склепіння черепу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент спричинення. В подальшому потерпілого було доставлено до лікарні, де він у зв`язку з спричиненням йому вказаних тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які спричинили смерть останнього. Пояснив, що 12 січня 2011 р. вранці до нього заїхав приятель, з яким він випив близько 2 пляшок горілки і пиво. Точну кількість алкоголю, що вони вжили і взагалі обставини тієї події він пам`ятає частково, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з моменту події сплинуло багато часу. В обід вийшли з квартири, знайомий пішов, а він зустрів ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вони піднялися до квартири обвинуваченого. Він збігав в магазин «777». Пам`ятає, що потім ще бігав. Чи хтось приходив не пам`ятає. Вони з ОСОБА_9 багато випили. Коли вже було темно, шукали де взяти ще спиртне. Він запропонував закласти мобільний телефон. ОСОБА_9 дав телефон і обвинувачений пішов в магазин, але продавці відмовлялися брати телефон. Тому він підійшов до таксиста і віддав йому телефон за 100 грн. Він купив ще сприртні напої та якісь продукти, повернувся додому і вони продовжили пити. Чи був конфлікт і коли саме він не не пам`ятає. Пам`ятає лише, що він ударив ОСОБА_9 , але умислу на заподіяння смерті останньому не мав. Він хотів лише заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється і жалкує про вчинене.
		Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
		протоколом огляду 13.01.2011 р. квартири АДРЕСА_2 , в ході якого в кімнаті розміром 3,5х4 м було виявлено та зафіксовано численні будівельні інструменти та матеріали. На ящику з інструментами, рулонах лінолеуму та на поліетиленовому мішку, на стіні, поряд з якою вони знаходилися, на висоті 1,2 м були виявлені плями бурого кольору схожі на кров розмірами від 20х15 до 30х35 см. Поблизу дверей на балкон на відстані 30 см було виявлено пляму з рідиною бурого кольору, схожою на кров, розміром 25х20 см. Аналогічна пляма розміром 15х8 см була розташована на відстані 15 см від дверного отвору на балкон. На стільці, що стояв поряд з дверима на балкон, було багато плям бурого кольору розміром до 0,5 см. В лівому північному кутку кімнати поряд з тумбою були розташовані згустки речовини бурого кольору схожі на кров на площі діаметром близько 40 см. На стіні поблизу цієї плями на висоті 15 см знаходилася пляма бурого кольору з розмазаними краями, діаметром близько 20 см. На передній стінці тумби в хаотичному порядку були розташовані плями бурого кольору схожі на кров розміром біля 20 мм. Поряд з тумбою знаходилася металева лапа (в протоколі вказано як цвяхосмик), в нижній частині якої поверхня була покрита речовиною бурого кольору, схожою на кров. Поряд з тумбою лежала дерев`яна палиця довжиною близько 1,3 м, діаметром близько 5 см, один кінець якої був вкритий речовиною бурого кольору, схожою на кров, довжина плями до 5 см. З вказаної кімнати є прохід до кімнати розміром 2,5 х 3,5 м, в якій на подушці, яка знаходилася на дивані, були розташовані 2 плями бурого кольору неправильної форми, розміром близько 15х10 і 10х10 см. На столі знаходилася порожня скляна пляшка ємністю 1 л з-під горілки «Біленька». На пляшці були виявлені та вилучені 2 сліди пальців рук. На цьому ж столі знаходилися 3 прозорі пластикові стакани ємністю 0,5 л, складені один в один. На стаканах був виявлений та вилучений 1 слід від пальців руки. Поряд з стаканчиками стояла порожня пляшка ємністю 0,5 л з-під горілки «Пшенична», на якій було виявлено та вилучено 1 слід від пальців руки. На підлозі біля тумби з телевізором стояла емальована миска ємністю близько 20 л, частково заповнена водою забарвленою в червоний колір, в якій знаходився рушник світлого кольору. Поряд з мискою на підлозі знаходився правий черевик, який лежав підошвою догори і на підошві були плями бурого кольору розмірами близько 4х4 см. На підлозі біля тумби лежали футболка темного кольору зі смугами, на передній частині якої знаходилися плями бурого кольору схожі на кров різного кольору; светр темного кольору, на передній частині якого були плями бурого кольору схожі на кров, різної форми. На балконі на стільці серед різного одягу знаходилися джинси темного кольору, на передній частині яких знаходилися плями бурого кольору схожі на кров, неправильної форми, розміром 10х20 см. З місця події були вилучені: фрагмент шпалер 90х50 см з плямою бурого кольору, футболка, светр, джинси, наволочка з подушки, черевик, дерев`яна палиця, металева лапа, 4 слідів пальців рук;
		протоколом явки з повинною обвинуваченого 14.01.2011 р., в ході якої обвинувачений пояснив, що він 12.01.2011р. зі знайомим випив на двох 2 пляшки горілки і пляшку пива. Приблизно о 18 годині він провів товариша. Коли повертався і зайшов в під`їзд, то зустрів постраждалого, якого знав як ОСОБА_10 і який був сильно п`яним.  ОСОБА_10 запропонував випити. Обвинувачений погодився і запропонував піти до нього додому. В квартирі обвинуваченого ОСОБА_10 почав ритися по кишенях, але грошей не знайшов. Тоді попросив обвинуваченого взяти у борг. ОСОБА_10 комусь телефонував по мобільному телефону. Обвинувачений пояснив, що в магазині можна взяти щось під заставу речей. ОСОБА_10 дав мобільний телефон. Обвинувачений пішов в магазин, але продавці відмовили йому, бо він був п`яним. Тоді він поблизу магазину « 777» продав телефон за 100 грн. таксистові. За отримані кошти придбав пляшку горілки «Біленька» об`ємом 1 л і щось закусити. Коли прийшов додому, двері закрив на ключ. Вони випили в спальні близько 0,6 л. Під час розмови ОСОБА_10 зверхньо звертався до нього: не просив, а наказував, звертався «синок». Обвинувачений не стерпів і грубо відповів. ОСОБА_10 почав хапати його за одяг. Він вирвався, став напроти ОСОБА_10 . Той йшов на нього, вдарив його долонею правої руки в область лівого ока та перенісся. Обвинувачений почав задкувати від нього, оскільки ОСОБА_10 був сильнішим. Вони зайшли до залу. У залі на підлозі лежав будівельний інструмент. ОСОБА_10 схопив його за одяг на грудях, але він вирвався. ОСОБА_10 сказав: «Іди сюди». Обвинувачений схопив металеву лапу і намагався відмахнутися від ОСОБА_10 . Але той закрився руками і удар прийшовся по руках. ОСОБА_10 розлютився і пішов на нього. Так як ОСОБА_10 більший і сильніший за обвинуваченого, то він почав бити хаотично по верхній частині тулубу і по голові металевою лапою близько 5-10-15 разів. Бив 1 або 1,5 хвилини, попав приблизно 5 разів. Бив до тих пір, поки він не впав на коліна і не схопився за голову. Обвинувачений побачив кров на обличчі постраждалого. На його запитання той відповів, що почуває себе нормально. В спальні обвинувачений налив півстакана горілки і запропонував ОСОБА_10 , той погодився і теж випив. Він зрозумів що щось накоїв і буде горе. ОСОБА_10 сів на підлозі, простягнувши ноги і опершись ліктем об стіну. Обвинувачений не зміг його підняти, так як він важкий. На прохання ОСОБА_10 він налив тому горілки. ОСОБА_10 випив, покурив і заснув. Обвинувачений допив 80 г горілки і приблизно о 22 годині ліг спати. Коли ОСОБА_10 телефонував друзям, то сказав їм адресу, де він знаходився. Приблизно о 7 годині він прокинувся, підійшов до вічка дверей і побачив двох чоловіків, які сказали, що прийшли за ОСОБА_10 . Так як ключа в дверях не було, то він пішов за ключем, якого знайшов на столі, де вони розпивали горілку. Коли чоловіки побачили ОСОБА_10 , то він сказав їм, що того побили на вулиці, а він лише завів його до себе в квартиру. На їхнє прохання він нагрів води і разом з ними підняв ОСОБА_10 і поклали на диван. Обвинувачений віддав їм 62 грн., які залишилися. Чоловіки вмили ОСОБА_10 , між собою вирішували чи викликати швидку медичну допомогу. Він зрозумів, що вони не хочуть, щоб про цей випадок знав широкий загал. Вони вирішили викликати таксі і відвезти його додому. При ньому ніхто швидку не викликав. В нього сильно боліла голова і він вирішив піти в магазин, щоб похмелитися. Повідомив про це чоловіків. Квартиру не зачиняв. Зайшов до матері і сказав, щоб вона закрила двері. Матері довго не було, тому він пішов за нею. В дворі свого будинку зустрів співробітників міліції, на запитання яких повідомив, що ОСОБА_10 побили в дворі, а він його лише завів до себе додому. Разом з ними він пройшов до міліції, де при опитуванні сказав, що ОСОБА_10 побив у нього невідомий хлопець, якого він зустрів біля магазину « 777». Потім, коли отверезів, то освідомив, що зробив і вирішив розповісти як було насправді;
		протоколом особистого обшуку затриманого від 14.01.2011 р., в ході якого у ОСОБА_8 були вилучені спортивні штани чорного кольору;
		висновком судово-медичного експерта № 81 від 14.01-10.02.2011 р. про те, що у обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого вуха, зап`ясток, лівого передпліччя, лівої кисті, спини, лівого стегна, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, за давністю не суперечать даті 12.01.2011 р. Ушкодження в області передпліччя, зап`ясток, кисті, стегна могли виникнути за різних обставин, в томі числі і при самозахисті;
		протоколом огляду 15.01.2011 р. реанімаційного відділення Олександрійської міської лікарні № 1, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 ;
		висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 165 від 21 лютого  9 березня 2011 р. про те, що на спортивних штанях ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 . Також не можна виключити походження крові від підозрюваного;
		висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 69 від 10 лютого  4 березня 2011 р. про те, що на нижній частині металевої лапи (в висновку на ломі) знайдена кров людини чоловічої статті та фрагмент схожий на волосся. Кров може походити як від ОСОБА_9 , так і від підозрюваного;
		висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 164 від 21 лютого  9 березня 2011 р. про те, що на дерев`яній палиці, фрагменті шпалер, футболці, светрі, джинсових штанях, наволочці, кімнатній туфлі знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 . Не можна виключити походження крові від підозрюваного;
		висновком судово-медичної експертизи № 29 від 17 січня  17 березня 2011 року про те, що при експертизі трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани обличчя, правого вуха та волосистої частини голови; синці та садна обличчя, волосистої частини голови, правого вуха, крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, забій головного мозку в комплексі з переломами кісток склепіння черепу. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупого (тупих) твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. У живих осіб у своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; б) синця лівого плечового суглобу. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету, у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Давність ушкоджень не суперечить даті 12.01.2011 р. Могли виникнути в результаті не менш ніж 10 травматичних дій. Безпосередньою причиною смерті можна вважати забій головного мозку, як наслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Слідів, які б вказували на боротьбу, самозахист, виявлено не було. Маловірогідно, що ушкодження могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту. Слідів, які б вказували на волочіння виявлено не було. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми могли виникнути від дії одного чи декількох схожих за особливостями предметів. Перелом правої скронево-тім`яної області виник в результаті ударно-травматичної дії тупого твердого предмету із контактуючою поверхнею у вигляді двогранного кута, що на рівні занурення у склепіння черепу мав овальну форму і розміри біля 35х20 мм. Інші переломи мають схожі з даним характеристики. В процесі спричинення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника змінювалися. На момент доставки потерпілого до стаціонару потерпілий розмовляв і знаходився в свідомості на рівні оглушіння;
		актом амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 198 від 15.03.2011 р., з якого вбачається, що в ході експертизи обвинувачений пояснив, що ОСОБА_9 підчас розпивання спиртних напоїв обзивав його, виникла бійка, обвинувачений захищався і металевою лапою ударив його більше 10 разів. Враховуючи пояснення обвинуваченого, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення і на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждав. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. В момент скоєння правопорушення знаходився в стані стресу, який не доходив до глибини фізіологічного афекту, міг усвідомлювати зміст конкретної ситуації і керувати своєю поведінкою. Рівень загальної правдивості в межах норми;
		висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 54 від 07-11 березня 2011 р. про те, що вдавлений перелом правої тім`яної кістки ОСОБА_9 виник в результаті ударної травматичної дії тупого твердого предмету з контактуючою поверхнею в виді двохгранного кута, яка на рівні проникнення має овальну форму і розміри близько 35х20 мм. Пошкодження могло виникнути в результаті дії наданої металевої лапи  дугоподібно вигнутої частини кінця, який передбачений для витягування цвяхів;
		висновком дактилоскопічної експертизи № 25 від 14 березня 2011 року про те, що вилучені 13.01.2011 р. в ході огляду квартири обвинуваченого сліди пальців рук (з пляшок з-під горілки та пластмасових стаканів) залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_8 ;
		картою виїзду швидкої медичної допомоги № 896 від 13.01.2011 р., з якої вбачається, що виклик було отримано в 11 год. 30 хв. і в 12 год. 30 хв. швидка повернулася на станцію;
		додатковими висновками судово-медичного експерта № 29 від 08.04.2011 р. про те, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за тих, на які вказує обвинувачений в протоколі відтворення обстановки та обставин події, за умови, що місця прикладання ударно-травматичних дій металевою лапою відповідають локалізації виявлених ушкоджень;
		протоколом огляду 04.04.2011 р. вилучених в ході досудового слідства предметів, зокрема і металевої лапи довжиною 113 см; самою металевою лапою;
		випискою з акту судово-медичного дослідження № 328 про те, що в крові ОСОБА_11 , яку було відібрано 13 січня 2011 р., не виявлені етиловий спирт, барбітурати та алкалоїди;
		з постанови старшого слідчого прокуратури м. Олександрія ОСОБА_12 від 11 лютого 2013 р. вбачається, що в ході перевірки за дорученням суду показань ОСОБА_8 про застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства було встановлено, що обвинувачений добровільно, без примусу давав показання та приймав участь при проведенні слідчих дій. В зв`язку з цим кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.
		Дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
		Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 22постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини протижиття та здоров`я особи» відмежуванняумисноговбивства відумисногозаподіяння тяжкого тілесногоушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинніретельнодосліджуватидокази, щомаютьзначення для з`ясування змісту і спрямованостіумислу винного. Питання про умиселнеобхідновирішувати, виходячи ізсукупностівсіхобставин злочину, зокрема, враховуватиспосіб, знаряддязлочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припиненнязлочиннихдій. При умисному вбивстві настаннясмертіохоплюєтьсяумислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесногоушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризуєтьсянеобережністю.
		Суд, враховуючи, що обвинувачений наносячи тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 мав умисел лише на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Крім цього, в період часу з 22.00 години 12.01.2011 року і до часу виявлення потерпілого ОСОБА_9 вранці 13.01.2011 р. на місці події, мав реальну можливість довести умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця, але не зробив цього, що свідчить про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого. Тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
		Таким чином, оцінюючи докази і аналізуючи їх в сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та те, що обвинувачений визнав вину у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть особи.
		ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працюючий, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебував, скарг за місцем проживання на нього не надходило.
		Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. 
		Підстав для застосування статей 69, 75 КК України суд не вбачає.
		З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах позбавлення волі, проте в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 14 січня 2011 року по 02 квітня 2015 року, тобто 4 роки 2 місяці 19 днів.
		Відповідно до абз.1 ч. 5ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
		Згідност. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбаченихКПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
		Відповідно до абзацу 5 ч. 5ст 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строкпопереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
		Цивільний позов не заявлений.
		Згідно обвинувального акту судові витрати відсутні.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		 Керуючись статями 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
		 УХВАЛИВ:
		    ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років 5 місяців позбавлення волі.
		   На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 14.01.2011 року по 02.04.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дніпозбавлення волі. 
		Звільнити ОСОБА_8  від відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, як такого, що повністю відбув покарання.   
		Міру запобіжного заходу обвинуваченому на апеляційний період не обирати.
		   Речові докази, які зберігаються в Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області (квитанція № 1177): дерев`яну палицю, змив з рук, футболку, светр, спортивні брюки, джинси, наволочку, фрагмент шпалер, туфлю, лапу, знищити.
		   Три мобільних телефони залишити ОСОБА_14 .
		   На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		   Головуючий 
		   
		   
		   Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...