Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/1644/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2016. Зареєстровано: 20.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2016.
Дата набрання законної сили: 22.09.2021
Результат оскарження 22.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: залишено постанову апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 06.10.2016 
		                                                                  
		                                                                                      Справа № 334/1644/16-ц 
		                                                                                    Провадження № 2/334/1711/16
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
		головуючого   судді Колесник С.Г., 
		при секретарі             Манюхіні О.О.
		розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Дорожній контроль Україна» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації, 
		в с т а н о в и в :
		Позивач звернувся в суд з позовом доКосенка ОСОБА_4, ОСОБА_3, громадської організації «Дорожній контроль Україна» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації. В позові зазначив, що 01 січня 2016 року на офіційному каналі всесвітньо відомої мережі «Youtube», журналіста газети «Дорожній Контроль» ОСОБА_2 (надалі Відповідач №1)  як це зазначено в мережі, було опубліковане змонтоване та професійно оброблене відео, з дуже гучною та принизливою назвою «Бидло Запорожья». Зазначений канал має назву «Vitalino 1980» та ОСОБА_5 адресу «https://www.youtube.com/watch?v=NtCs1PhfXd4», використовується Відповідачем №1 як офіційний канал для провадження так званої «інформаційно  правової діяльності». Зазначений канал налічує 407 566 послідовників.
		За перші три тижні відео переглянуло більш ніж 315000 людей. 
		Станом на чотирнадцяте березня дві тисячі шістнадцятого року зазначене відео переглянули приблизно 400000 людей.
		Наведені цифри лише приблизно демонструють кількість людей які подивилися відео, тому що Відповідач №1 має також додаткові інформаційні ресурси для розповсюдження недостовірної інформації, як наприклад сторінка в соціальній мережі «ВКОНТАКТЕ» за ОСОБА_5 адресою: https://vk.com/road.control_vitalino, та налічує 51530 послідовників.
		Зазначене відео тривалістю 11:30 хв демонструє як Відповідач №1 та ОСОБА_3 (надалі Відповідач №2) переслідують Позивача у м. Запоріжжя без наявної на то необхідності. Відповідачі нахабно звинувачують Позивача у порушеннях правил дорожнього руху та у зухвало - примусовій формі вимагають від нього зупинити автомобіль на якому Відповідач пересувається. Переслідування Відповідача продовжується навіть незважаючи на небезпечне поводження на дорозі самих Відповідачів.
		Позивач в надії та бажанні сховатися від абсолютно незнайомих та небезпечних осіб, скерував свій транспортний засіб в сторону свого житла. Відповідачі не зупинилися навіть на цьому, вони нахабно переслідували Позивача - не маючи на це жодного законного або морального права. Лише дивом Позивач встиг вскочити у своє житло та закрити двері перед незнайомими особами. 
		Маючи необхідність продовжувати свою діяльність та закінчити заплановані справи, Позивач був змушений вийти із своєї оселі, де його вже чекали незнайомі особи. 
		Переслідування тривало. Необхідність закінчити реєстрацію транспортного засобу, щойно придбаного для своєї дружини, змусила Позивача спрямувати своє авто у бік Управління ОСОБА_6 в Запорізькій області на проспекті Перемоги. Переслідувачі не спиняли спроби спровокувати Позивача на конфлікт. Навіть опинившись в будівлі Управління ОСОБА_6 в Запорізькій області Відповідачі привселюдно принижували та, нечуваною для громадського місця лайкою, провокували Позивача. Привселюдно принижували честь та гідність Громадянина України. Фізичною силою перешкоджали вільному пересуванню Позивачу. 
		Окремо позивачем зазначено на відсутність на зазначеному професійно обробленому та скоректованому відео жодних «надуманих» порушень правил дорожнього руху. Привселюдно, Позивач зазначив, що у разі якщо він будь яким чином порушив правила дорожнього руху України і у Відповідачів є Докази адміністративного правопорушення, Позивач сплатить адміністративний штраф та визнає свою провину. Також було зазначено, що лише Компетентні органи мають право виносити рішення щодо винуватості Громадянина України у будь яких порушеннях, або злочинах.
		Які тільки огидні та принизливі слова не лунали із сторони Відповідачів, як тільки не ображали та не принижували Позивача. Дискримінація була настільки жорстокою, що важко беземоційно переглядати зазначене відео. 
		Відповідачам все одно: хворіє чи ні людина, який в неї емоційний стан, які внутрішні переконання має людина, можливо людина має ступінь інвалідності.Позивач є інвалідом другої групи
		05.01.2016 року Позивачу від свого близького знайомого стало відомо, що відео було опубліковане в мережі ОСОБА_5. Кількість переглядів приголомшило Позивача.
		06.01.2016 року Позивач, не перестаючи нервувати через зухвалий вчинок Відповідачів відчув погіршення стану здоровя та звернувся за медичною допомогою до лікарні. Лікарями було вирішено покласти Позивача на стаціонарне лікування в кардіологічне відділення 10  ї міської лікарні, через погіршення стану здоровя. Позивач пробув у лікарні до 18.01.2016 року.
		Емоційний стан Позивача кожного дня погіршується. Маючи нормальне врівноважене життя, опинитися в настілки неприємній ситуації  важке випробування. Не заслуговуючи на те, Позивач був негативно оцінений сотнями тисяч людей, Громадянами України та іноземцями. Позивачу вкрай важко повернутися до нормального фізичного та емоційного стану. Погіршення стану здоровя вплинуло на всю його сімю. 
		Лише назва з якою оприлюднене відео викликає неприємні та огидні відчуття. Кожного дня Позивач переглядає тисячі огидних та принизливих коментарів. Зі сторони легко спостерігати, як в соціальних мережах хтось друкує коментарі та принижую честь та гідність інших осіб. Дуже важко опинитися у такому становищі. 
		Відтепер, гуляючи парком, або просто купуючи їжу в магазині, Позивач відчуває негативну, неправомірну та незаслужену оцінку людей.
		В місті Запоріжжя, де мешкає Позивач, проживає 766 тис. людей. Кожна третя людина могла переглянути відео. Кожна третя людина могла поставити негативну та невірну оцінку Позивачу. 
		Неправомірними діями Відповідачів були порушені положення Конституції, Цивільного кодексу України та була поширена інформація, що ганьбить гідність Позивача, його честь та ділову репутацію. Крім того, принизливе ставлення до честі, гідності та ділової репутації було донесено до майже 315000 тисяч осіб.
		Через поширення неправомірними діями недостовірної інформації про Позивача та його сімю Позивач вбачає загрозу для своєї безпеки, сімейного життя, та безпеки своїх близьких.
		Відповідач №1 позиціонує себе як журналіст газети «Дорожній Контроль».
		В мережі ОСОБА_5 існує сторінка  сайт, який позиціонує себе як «ИнтернетизданиеДорожный Контроль» - «ОСОБА_5 видання Дорожній Контроль». ОСОБА_5 видання міститься в мережі ОСОБА_5 за адресою - http://roadcontrol.org.ua. 
		На сторінці «Контакти» зазначені усі посадові особи серед яких Відповідач №1  ОСОБА_2  Журналіст газети «Дорожній Контроль» м. Херсона, з усіма засобами звязку.
		Відповідно до таблиці, яка опублікована на вищезазначеній сторінці головою Громадської організації «Дорожній контроль, є ОСОБА_7, та зазначена електрона пошта для звязку  roadcontrol.ua@gmail.com.
		Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 - якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.
		З вищезазначеної інформації Позивач робить висновки, що Відповідач №3  Громадська Організація «Дорожній Контроль Україна». 
		    Відповідач №1 як і Відповідач №3 здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України, та керуються ЗУ «Про інформацію» №2657 від 21.05.2015 та Розясненням Міністерства юстиції України «Про правові засади діяльності журналістів в Україні» від 04.10.2011 року.  
		Відповідач №1 жодним чином не здійснював свою журналістську діяльність відповідно до законодавства України. Огидна, привселюдна лайка, дискримінація фізичної особи як особистості, застосування фізичної сили, неправомірні звинувачення та неправомірні дії лише порушують права Позивача як громадянина та особистості.
		Відповідач №2 приймав особисту участь у порушенні прав Позивача  здійснював відео зйомку матеріалу, який потім був викладений на офіційному каналі всесвітньо відомої мережі «Youtube» Відповідача №1, лайкою та привселюдною дискримінацією порушував права Позивача на честь, гідність та ділову репутацію.
		Відповідач №3 маючи можливість та будучи повідомленим та проінформованим про неправомірні дії Відповідача №1, не прийняв жодних мір для захисту особистих немайнових прав Позивача.
		Неправомірними діями Відповідачів Позивачу: була нанесена тяжка моральна шкода;була нанесена шкода здоровю, при наявності вже і так нелегкою групи інвалідності;було порушено право на честь, гідність та недоторканність ділової репутації,було порушено право на індивідуальність;було порушено право на особисте життя.
		Позивач зазнає через неправомірні дії Відповідачів:нестерпний душевний біль, порушення нормального розкладу життя,порушення сімейного добробуту та права на безпеку себе і своїх близьких,порушення режимності дня, та спокійного нічного сну,порушення свого побуту та побуту своїх близьких,порушення своєї індивідуальності через нестерпну дискримінацію за ознаками зовнішності.
		Позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2  50000 грн., зКуницького ОСОБА_8  50000 грн., з Громадської Організації «Дорожній Контроль Україна» - 30000 грн.; зобовязати ОСОБА_2видалити відео з назвою «БыдлоЗапорожья», розміщене за ОСОБА_5 адресою «https://www.youtube.com/watch?v=NtCs1PhfXd4» та заборонити будь яку можливість публікації цього відеозапису, та стягнути понесені судові витрати.
		Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та зазначив, що він є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТОРГ ПЛЮС». 09.07.2016 року був підписаний Контракт № 45/1704 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Шатарін» (Грузія, м. Батумі) на надання послуг міжнародних вантажних перевезень підприємством «УКРТОРГ ПЛЮС» на загальну вартість послуг у сумі  20000 доларів США, що дорівнює сумі 500000 гривень у національній валюті.
		25 липня до Позивача надійшло електронне письмо на його електрону адресу«iagutp@gmail.com» про відмову від вищезазначеного Контракту директором ТОВ «Шатарін», яким є  ОСОБА_9. У вищезазначеному письмі ідеться про те, що в мережі ОСОБА_5 було знайдене відео що висвітлює Позивача як особистість яка негативно характеризується. Також ТОВ «УКРТОРГ ПЛЮС» було відмовлено від користування послугами, які надає підприємство Позивача та від діючого Контракту №45/1704 від 09.07.2016 року.В режимі телефонного звязку між Позивачем та Директором ТОВ «Шатарін» КерімомШатом, було зясовано, що саме відео яке виклав ОСОБА_2 в мережу інтернет під назвою «БыдлоЗапорожья» , та відносно якого на даний момент позивачем подано позов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя і стало приводом для розірвання діючого Контракту. Також Позивачу було пояснено, що на разі ТОВ «Шатарін» знаходиться у пошуку інших контрагентів для виконання необхідних послуг. Станом на день подання заяви про збільшення позовних вимог кількість переглядів відео під назвою «БыдлоЗапорожья», яке викладено ОСОБА_2 на офіційному каналі Відповідача «Vitalino 1980» та має адресу «https://www.youtube.com/watch?v=NtCs1PhfXd4», вже досягло кількості 450000.
		Позивач остаточно просить стягнути на його користь з ОСОБА_2  150000 грн., з ОСОБА_3  150000 грн., з Громадської Організації «Дорожній Контроль Україна» - 150000 грн.; зобовязати ОСОБА_2видалити відео з назвою «БыдлоЗапорожья», розміщене за ОСОБА_5 адресою «https://www.youtube.com/watch?v=NtCs1PhfXd4» та заборонити будь яку можливість публікації цього відеозапису, та стягнути понесені судові витрати.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити у повному обсязі.
		Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності з вимогами ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка із розпискою разом з копіями відповідних документів надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за місцем їх реєстрації. 
		Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідачів. 
		Судом встановлено, що 01 січня 2016 року на офіційному каналі всесвітньо відомої мережі «Youtube», журналіста газети «Дорожній Контроль» ОСОБА_2  як це зазначено в мережі, було опубліковане відео, з дуже гучною та принизливою назвою «Бидло Запорожья». Зазначений канал має назву «Vitalino 1980» та ОСОБА_5 адресу «https://www.youtube.com/watch?v=NtCs1PhfXd4», використовується Відповідачем №1 як офіційний канал для провадження так званої «інформаційно  правової діяльності». 
		Кількість переглядів відео досягло - 450000 переглядів.
		Зазначене відео тривалістю 11:30 хв демонструє як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переслідують ОСОБА_1 у м. Запоріжжя без наявної на то необхідності. Відповідачі звинувачують Позивача у порушеннях правил дорожнього руху та у зухвало - примусовій формі вимагають від нього зупинити автомобіль на якому він пересувається. Переслідування позивача продовжується навіть незважаючи на небезпечне поводження на дорозі самих Відповідачів.
		05.01.2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що відео було опубліковане в мережі ОСОБА_5. 
		ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією посвідчення.
		06.01.2016 року ОСОБА_1 відчув погіршення стану здоровя та звернувся за медичною допомогою до лікарні. На стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні 10 міської лікарні, ОСОБА_1 перебував з 06.01.2016 р. до 18.01.2016 р., що підтверджується довідкою та випискою з історії хвороби.
		ОСОБА_1 є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТОРГ ПЛЮС», що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		09.07.2016 року був підписаний Контракт № 45/1704 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Шатарін» (Грузія, м. Батумі) на надання послуг міжнародних вантажних перевезень підприємством «УКРТОРГ ПЛЮС» на загальну вартість послуг у сумі  20000 доларів США, що дорівнює сумі 500000 гривень у національній валюті. 
		25 липня до Позивача надійшло електронне письмо на його електрону адресу «iagutp@gmail.com» про відмову від вищезазначеного Контракту директором ТОВ «Шатарін», яким є  ОСОБА_9. У вищезазначеному письмі ідеться про те, що в мережі ОСОБА_5 було знайдене відео що висвітлює Позивача як особистість яка негативно характеризується. Також ТОВ «УКРТОРГ ПЛЮС» було відмовлено від користування послугами, які надає підприємство Позивача та від діючого Контракту №45/1704 від 09.07.2016 року. В режимі телефонного звязку між Позивачем та Директором ТОВ «Шатарін» КерімомШатом, було зясовано, що саме відео яке виклав ОСОБА_2 в мережу інтернет під назвою «БыдлоЗапорожья» стало приводом для розірвання діючого Контракту. 
		Відповідно до довідки серія ПАЗ №0307727 Міністерства Внутрішніх справ України станом на 01.09.2016 р. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
		ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності також не притягувався, що підтверджується Рапортом інспектора від 28.08.2016 р. 
		Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		Згідно ст..68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідність інших осіб.
		Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є: здоровя, життя, честь, гідність і ділова репутація. 
		Статтями 297, 299 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
		Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. 
		Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.
		Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі ОСОБА_5 чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Відповідно до вимог части третьої і четвертої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
		Таким чином, діючим цивільним законодавством закріплена презумпція добропорядності особи, а тому згідно з положеннями статті 10 ЦПК Україниобовязок довести, що поширена про позивача інформація є достовірною, покладається на відповідачів. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Відповідно до ст..277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
		Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою ст.. 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
		Якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду.
		Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. 
		Відповідно до ст..200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображенні в електронному вигляді.
		Відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, які мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі
		Відповідно до Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
		Згідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
		За ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Судом встановлено, що відповідачами дійсно була поширена інформація, що ганьбить гідність Позивача, його честь та ділову репутацію, та вказує на вчинення позивачем протиправних дій, які чинним законодавством кваліфікуються як правопорушення та дискредитують його в очах громадян, формуючи у них відповідну негативну оцінку його дій з точки зору дотримання закону. Крім того, принизливе ставлення до честі, гідності та ділової репутації позивача було донесено до майже 450000 осіб.
		Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Неправомірними діями та образливою лайкою Відповідачів, було порушено право Позивача на індивідуальність, та Позивача було порівняноз твариною.
		Втручання в особисте життя Позивача має неправомірний характер. Жодною нормою законодавства України непередбачено можливості без дозволу людини проводити знімання фізичної особи на фото-,кіно-, теле-, чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи.
		У наведеному відео Відповідачі висвітлили реєстраційні номерні знака транспортного засобу за якими легко можна індетифікувати особу, та висвітлено місце проживання Позивача. 
		Через поширення Відповідачами недостовірної інформації про Позивача та його сімю Позивач вбачає загрозу для своєї безпеки, сімейного життя, та безпеки своїх близьких.
		Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
		Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
		На основі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, та враховуючи, що відповідачі не надали доказів достовірності інформації, суд прийшов до висновку, що відео з назвою «БыдлоЗапорожья», розміщене за ОСОБА_5 адресою «https://www.youtube.com/watch?v=NtCs1PhfXd4» порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення моральної шкодипідлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України також, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача і витрати, понесені ним по сплаті судового збору в сумі 6740,0 грн.
		Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 11, 23, 200, 201, 277, 280, 297, 299 ЦК України, Законом України «Про інформацію»,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд -
		В и р і ш и в :
		Позов задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень.
		Стягнути з Громадської Організації «Дорожній Контроль Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень.
		Зобовязати ОСОБА_2видалити відео з назвою «БыдлоЗапорожья», розміщене за ОСОБА_5 адресою «https://www.youtube.com/watch?v=NtCs1PhfXd4» та заборонити будь яку можливість публікації цього відеозапису.
		Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2246,67 грн.. (дві тисячі двісті сорок шість гривень 67 коп.)
		Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2246,67 грн.. (дві тисячі двісті сорок шість гривень 67 коп.)
		Стягнути Громадської Організації «Дорожній Контроль Україна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2246,67 грн.. (дві тисячі двісті сорок шість гривень 67 коп.)
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. 
		    Суддя:                                                                                Колесник С. Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...