Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/5592/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 17.10.2016. Зареєстровано: 20.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2016.
Дата набрання законної сили: 20.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 202/5592/16-ц
		Провадження № 2/0202/2747/2016 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		08 вересня 2016 року                                     Індустріальний районний суд  м. Дніпропетровська
		у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
		                   при секретареві: Овечко А.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
		ВСТАНОВИВ:
		У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
		В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд визнати за ним право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2.
		Позивач в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без його участі. 
		Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
		Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що 19 червня 2014 року позивач передав відповідачу у борг гроші у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Відповідачем про отримання від позивача грошей була написана розписка. Відповідач зобовязався вернути борг до 19 квітня 2015 року.
		В червні 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення їй боргу. 
		До теперішнього часу позивач взяті на себе зобовязання не виконав та ухиляється від їх виконання. 
		Згідно ст.1046 Цивільного Кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		Згідно ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві у строк та в порядку встановлений в договорі. Якщо договором строк не встановлений, цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це.  
		     Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником зобовязання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
		     Згідно ст. 610.Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		     В забезпечення виконання зобовязання по поверненню грошових коштів відповідач передав позивачу житлову квартиру АДРЕСА_1.
		Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Позивачем було виконано зобов?язання відповідно до розписки від 19.06.2014 року в повному обсязі. На підставі того, що відповідач ухиляється від виконання зобов?язань, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на квартиру в рахунок погашання заборгованості відповідача перед позивачем є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 610, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  задовольнити.
		Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2.
		 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10  денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		 
		 
		Суддя                                                                 В.П. Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...