Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/23995/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2016. Зареєстровано: 21.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/23995/15-ц 
		             
		                  
		         РІШЕННЯ
		             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    12 жовтня 2016 р.                             м. Хмельницький
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
		        головуючої - судді Логінової С.М.,
		        при секретарі - Ленчицькій А.Б., Гарячій Д.А.,
		        за участі представника позивача - ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, честі та гідності, 
		встановив: 
		ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, честі та гідності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_3 за фактом вимагання з неї грошових коштів. Згодом дана заява була скерована в Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області. В ході проведення перевірки по даній заяві ОСОБА_3 повідомив, що в травні 2015 року йому завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4, після чого протягом трьох місяців до нього приходили та телефонували різні люди і пропонували грошові кошти для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 Також, як повідомив ОСОБА_3, це робила і дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_2, але іншим способом, замість коштів вона пропонувала інтимні послуги, але ОСОБА_3 відмовився.
		Позивач вважає, що таке повідомлення відповідача принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 як людини, особистості та дружини, оскільки характер такого повідомлення створює негативне враження, наведене висловлювання є неправдивим, тому таким висловлюванням відповідач порушив цілу низку норм, які гарантують захист честі, гідності і ділової репутації.
		ОСОБА_2 посилається на те, що всі чотири обставини знайшли своє підтвердження. Відповідач повідомив таку інформацію ДІМ ПЗМВ ХМВ УМВС України Хмельницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_5, що підтверджується відповідним висновком. Така інформація стосується позивача і є неправдивою, порушує особисті немайнові права позивача.
		ОСОБА_2 двічі зустрічалась з ОСОБА_3 в присутності свідків: перший раз в присутності свого чоловіка - ОСОБА_4, другий раз - в присутності ОСОБА_6. Саме у присутності ОСОБА_6 ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_2 гроші за відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у нанесенні середньої важкості тілесних ушкоджень. 
		Неправдива інформація була викладена у поясненнях ОСОБА_3 і згодом була закладена в основу висновку дільничного інспектора від 30.09.2015 р.
		Позивач просить визнати поширені ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_2 пропонувала інтимні послуги, такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію та зобов'язати ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання рішенням чинності спростувати поширену інформацію у той же спосіб, в який було поширено неправдиві відомості.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяв. 
		Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки до суду не повідомив. Суд приходить до висновку слухати справу у відсутність відповідача.
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
		Згідно з положеннями ст.ст. 270, 297, 299 ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи належать, зокрема, право на повагу до гідності і честі та право на недоторканість ділової репутації.
		Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
		Відповідно до ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). 
		Відповідно до ст. 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
		Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням   інших   засобів  телекомунікаційного  зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Судом встановлено, що 27.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області з заявою про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_3 за фактом вимагання з неї грошових коштів. Згодом дана заява була скерована в Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області. В ході проведення перевірки по даній заяві ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ст. міліції ОСОБА_5 підготовлено висновок у якому зазначено про те, що ОСОБА_3 повідомив, що в травні 2015 року йому завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4, після чого протягом трьох місяців до нього приходили та телефонували різні люди і пропонували грошові кошти для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 Також, як повідомив ОСОБА_3, це робила і дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_2, але іншим способом, замість коштів вона пропонувала інтимні послуги, але ОСОБА_3 відмовився.
		Означена інформація була викладена у поясненнях ОСОБА_3 і згодом відобразилася у висновку дільничного інспектора від 30.09.2015 р.
		Метою надання ОСОБА_3 пояснень ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ст. міліції ОСОБА_5 було інформування останнього, як службової особи відповідного органу про події з метою оцінки ним подій та їх перевірки. Позивачем не надано доказів, які б доводили, що пояснення ОСОБА_3 мотивовані цілеспрямованими діями довести недостовірну інформацію до громадськості чи окремих громадян та що відповідач переслідував мету принизити чи скомпрометувати позивача.
		За таких обставин, зазначені у поясненнях ОСОБА_3 відомості не підлягають спростуванню відповідачем, такі пояснення не є поширенням відомостей, як це розуміється в ст. 277 Цивільного кодексу України. Доказів, які б свідчили про поширення відповідачем відомостей, що викладені у поясненнях ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ст. міліції ОСОБА_5, серед інших осіб, позивач не надала.
		Суд приходить до висновку, що за викладених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 23, ст. 277 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд
		вирішив:
		у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, честі та гідності відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Суддя                               Логінова С.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...