Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 35/284 : не визначено.
Надіслано судом: 20.10.2016. Зареєстровано: 24.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2016.
Дата набрання законної сили: 17.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		УХВАЛА
		 
		17 жовтня 2016 року Справа № 35/284 
		 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		 Рогач Л.І.,- головуючого,  Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.перевіривши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду  від 03.09.2007у справі№ 35/284Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"до- Київської міської ради - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)провизнання права користування земельною ділянкоюза участюГоловної військової прокуратури Генеральної прокуратури України
		ВстановиВ:
		 
		Скаржником Міністерством оборони України, подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
		Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. 
		Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. 
		23.08.2016 (майже через д'евять років) Міністерство оборони України подало касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007, в обгрунтування якого зазначило, що дізналося про порушені права у 2016 році при ознайомленні з листом Генеральної прокуратури України та шляхом моніторингу інформації, наявної у "Єдиному державному реєстрі судових рішень"; при цьому, Міністерство оборони України не брало участі у справі при прийнятті оскаржуваних рішень.
		Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. 
		В заявленому клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги скаржник не наводить жодних доводів, що він не міг знати про існування даної справи за період, який минув з часу прийняття оскаржуваних процесуальних документів.
		Окрім того, з наданих до касаційної скарги матеріалів, а також змісту листа Генеральної прокуратури України на який посилається скаржник вбачається, що про оскаржувані рішення було повідомлено Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України у квітні 2016 року,  яке згідно з наказом Міністерства оборони України від 09.04.2016 № 190 входить до структурних підрозділів Міністерства оборони України та Збройних Сил України та чиї функції як структурного підрозділу Міністерства оборони України визначено відповідним додатком до наказу (розподіл основних завдань і функцій, визначених Положенням про Міністерство оборони України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2014 № 671, між структурними підрозділами Міністерства оборони України).
		Відтак, скаржник не навів обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання касаційної скарги за період, що минув з квітня 2016 року.
		Отже, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		         Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.  
		Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі №35/284 Господарського суду міста Києва  повернути без розгляду.
		 
		Головуючий                                                                                                        Л. Рогач
		 
		Судді                                                                                                                     І. Алєєва 
		                                                                                                                 
		                                                                                                                               Г. Мачульський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...