Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/16635/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2016. Зареєстровано: 25.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>200/16635/16-а</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="0403_6664953.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="6664953">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="434">
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="0403">
<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="200">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="200/16635/16-а">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="29.09.2016">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="20.10.2016">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="6781">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="PREVCAUSECOURT2013" CONTENT="200">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Єлісєєва Т. Ю.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="000403296308">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛКОМСЕРВІСДНІПРО"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="{ADDRESS}">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Дніпропетровська міська рада ">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="{ADDRESS}">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="APPVER" CONTENT="3.18.1.500">
<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html><head><title></title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">
<style type="text/css"></style>

</head>
<body>
Справа № 200/16635/16-а                                            
Провадження №2а/200/646/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
   17 жовтня 2016 року  Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого -             судді    Єлісєєвої Т.Ю. 
 при  секретарі -                   Кузьминій С.Д.
 розглянувши в адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛКОМСЕРВІСДНІПРО» до Дніпропетровської міської ради про часткове скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В: 
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 2.1. Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради  від 08.06.2016 року №30/9.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що:
-  пункт 2.1  Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді, затвердженого рішенням міської ради  №30/9 від 08.06.2016 року, суперечить Конституції України, нормам Закону України «Про публічні закупівлі», Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та порушує їх; 
- пункт 2.1 Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді, затвердженого рішенням міської ради  №30/9 від 08.06.2016 року, при формулюванні сфери застосування посилається на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»;
- у Дніпропетровської міської ради відсутні повноваження щодо внесення змін до законів України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на викладене в адміністративному позові. Наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що рішення Дніпропетровської міської ради  від 08.06.2016 року №30/9 не суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та узгоджується з ним, а тому  не може бути визнано протиправним та скасовано. Тому просив в задоволенні позову відмовити. 
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2016 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №30/9,  яким було затверджено «Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді».
Пунктом 2.1 даного «Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді» передбачено, що це Положення застосовується з 01.08.2016р. замовниками для закупівлі товарів, робіт і послуг, які здійснюються за кошти міського бюджету м.Дніпропетровська, коштів комунальних підприємств та закладів, підпорядкованих Дніпропетровській міській раді та її виконавчим органам за умови, що вартість таких товарів, робіт і послуг становить не менше три тисячі гривень та не перевищує межі, встановлені ч.1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі». 
19.02.2016 р. набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р. Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до частини першої розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», Закон вводиться в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.
Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується:<a name="RichViewCheckpoint0"></a>
 до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (абз. 2 частини 1);<a name="RichViewCheckpoint1"></a>
 до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (абз. 3 частини 1).
<a name="RichViewCheckpoint2"></a>
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
<a name="RichViewCheckpoint3"></a>
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ц статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники обов’язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до <a class=rvts18 href="http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/922-19/print1443087088177435#n199">статті 10</a> цього Закону.
Згідно з ч.4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення»  Закону України «Про публічні закупівлі» замовникам, для яких цей Закон вводиться в дію з 1 серпня 2016 року, дозволено використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель". 
Тобто, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою  200 тисяч гривень для товару (товарів), послуги (послуг), та меншою 1,5 мільйонів гривень для робіт, замовники лише мають право, надане законодавцем, а не обов’язок, використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить жодної імперативної норми щодо застосування електронної системи закупівель для укладення договору у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за визначені статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі», дана норма є диспозитивною та застосовуються замовником на власний розсуд.
Досліджуючи матеріали справи, судом, зі змісту п. 2.1. Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді, затвердженого рішенням №30/9 від 08.06.2016 року,  яким було затверджено «Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді», встановлено, що він суперечить  Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні» щодо початкової ціни товару. 
Положеннями  ч.2 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону та/або до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.85 Конституції  України  прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.
Відповідно до <a class=rvts19 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996">ст. 19 Конституції України</a> правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Стаття 143 Конституції України встановлює, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Відповідно до п. 1 <a class=rvts20 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_642/ed_2016_06_02/pravo1/Z970280.html?pravo=1#642" title="Про місцеве самоврядування в Україні; нормативно-правовий акт № 280/97-ВР від 21.05.1997">ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"</a> рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
До того ж, суд звертає увагу, що Дніпропетровська міська рада є органом місцевого самоврядування, а від так й суб'єктом владних повноважень. Відповідно до положень ч. 2 <a class=rvts20 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В свою чергу, відповідачем не було надано доказів відповідності оскаржуваного пункту 2.1. Положення нормам Закону України  «Про публічні закупівлі».
З огляду на наведені норми судом також беруться до уваги доводи позивача стосовно відсутності повноважень Дніпропетровської міської ради щодо зміни норм, встановлених найвищим законодавчим органом – Верховною Радою України.
Проаналізувавши зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що зміст  пункту 2.1. Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді затвердженого рішенням міської ради від 08.06.2016 №30/9 року не відповідає ч.1. ст.2 Закон України «Про публічні закупівлі», оскільки ним імперативно розширено дію закону на всі закупівлі, якщо їхня вартість дорівнює або перевищує три тисячі гривень.
Прийняття органами місцевого самоврядування рішень поза межами власних повноважень не в спосіб визначений законом, на переконання суду, порушує законність.
Частина 1 <a class=rvts21 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_177/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#177" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996">ст.55 Конституції України</a> визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожна особа, згідно ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Метою  Закону «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Тому, суд приймає доводи позивача, що п. 2.1. Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді, затвердженого рішенням №30/9 від 08.06.2016 року створює штучні перешкоди таким невеликим суб’єктам господарювання для їхньої участі у закупівлі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. <a class=rvts20 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">2</a> <a class=rvts20 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">Кодексу адміністративного судочинства України</a> завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності <a class=rvts20 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996">Конституцією</a> чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З урахуванням викладених обставин та зазначених правових норм, керуючись завданням адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про те, що пункт 2.1. Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради  від 08.06.2016 року №30/9 є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доводи про неправомірність оскаржуваного рішення знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до статті 162 <a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">Кодексу адміністративного судочинства України</a> випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі <a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1534" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">ст. 94 КАС України</a> визначити розподіл судових витрат. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1431/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1431" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">1</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">2</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1433/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1433" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">3</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1436/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1436" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">6-11</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1508/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1508" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">69</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1509/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1509" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">70</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">71</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1573/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1573" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">128</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1582/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1582" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">137</a>,<a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1583/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1583" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">138</a>, <a class=rvts24 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1605/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1605" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">158-163,КАС України</a>, суд, -
П О С Т А Н О В И В: 
Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛКОМСЕРВІСДНІПРО» до Дніпропетровської міської ради про часткове скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2.1. Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт і послуг у Дніпропетровській міській раді, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №30/9 від 08.06.2016 року. 
Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛКОМСЕРВІСДНІПРО» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд                      м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. 
Суддя                                          Єлісєєва Т.Ю.
 20.10.2016                                                                                                                                                                                                                                             
                           
 
</body></html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...