Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/181/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; усунення порушення прав власника.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2016. Зареєстровано: 26.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2016.
Дата набрання законної сили: 19.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 жовтня 2016 року Справа № 924/181/16 Вищий  господарський суд України у складі колегії  суддів:
		Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Ходаківської І.П., Сибіги О.М.розглянувши матеріали  касаційних скарг Заступника прокурора Хмельницької області та Хмельницької міської ради на постановуРівненського апеляційного господарського суду  від 13.06.2016 у справі № 924/181/16 Господарського суду Хмельницької області  за позовомХмельницької міської ради до Приватного підприємства "Ультрасервіс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1.Державна архітектурно - будівельна інспекція України;  2.Подільське екологічне товариство за участю Прокуратури Хмельницької області  прознесення об'єкта самочинного будівництва 
		в судовому засіданні взяли участь представники :
		  - позивачаДемчук Л.Г. - відповідачаГерасимчук С.С., Лучковський В.В. - третьої особи 1не з'явились, повідомлені належно- третьої особи 2Казімірова Л.П.- ГПУРоманов Р.О.
		В С Т А Н О В И В :
		 
		          В лютому 2016 року Хмельницька міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ультрасервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна архітектурно - будівельна інспекція України; Подільське екологічне товариство, в якій просила суд знести самочинно побудоване відповідачем незавершене будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вулиці Нижній Береговій, 2/4Б у місті Хмельницькому за рахунок відповідача.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведення незаконного будівництва на землях комунальної власності порушує права власника землі - територіальної громади міста Хмельницького.
		 
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016 (суддя Музика М.В.) позов Хмельницької міської ради задоволено. Зобов'язано приватне підприємство "Ультрасервіс" знести самочинно побудоване незавершене будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за свій рахунок. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
		 
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (головуючий Демидюк О.О., судді: Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А.) вказане рішення суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат. 
		 
		Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, заступник прокурора Хмельницької області та Хмельницька міська рада звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
		 
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2016 розгляд справи № 924/181/16 за касаційними скаргами Заступника прокурора Хмельницької області та Хмельницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 призначено на 19.10.16. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_9 з посади судді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідками якої визначено склад колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий, Ходаківська І.П., Сибіга О.М.
		 
		Приватне підприємство "Ультрасервіс" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаторів і просить суд залишити їх скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.
		 
		Представник Державної архітектурної-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився, проте, скористався своїм правом та надав через канцелярію суду пояснення, в якому він зазначає про нікчемність оскаржуваного договору оренди.
		 
		В судовому засіданні представники прокуратури, Хмельницької міської ради та Подільського екологічного товариства висловили свою позицію на підтримку касаційних скарг та просили задовольнити їх з мотивів викладених у скаргах.
		 
		Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційних скарг керуючись доводами та запереченнями, які викладені у відзиві на касаційну скаргу.
		 
		Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
		 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради народних депутатів рішенням №325 від 23.03.1995 "Про надання дозволу на право проведення проектно-розвідувальних робіт, установам, організаціям, відомствам під різні види будівництва" дозволив, зокрема, колективному підприємству "Хмельницький міський молочний завод" провести проектно-розвідувальні роботи під будівництво бази відпочинку для працівників заводу і обладнання літнього торгівельного майданчика на березі міського водосховища.
		 
		Рішенням виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів №510 від 27.07.1995 "Про надання дозволу на право проведення проектно-розвідувальних робіт установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам під різні види будівництва" у зв'язку з закінченням проектно-розвідувальних робіт дозволено колективному підприємству "Хмельницький міський молочний завод" будівництво бази відпочинку для працівників заводу та літнього торгівельного майданчика на березі міського водосховища.
		 
		Рішенням виконкому Хмельницької міської Ради від 14.03.1996 №820 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування" відведено колективному підприємству "Хмельницький міський молочний завод" під будівництво бази відпочинку земельну ділянку площею 0,38 га із земель міськземфонду.
		 
		На підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів №820 від 14.03.1996 Хмельницька міська рада уклала Договір № 15 з колективним підприємством "Хмельницький міський молочний завод" на право тимчасового користування землею від 03.04.1996.
		 
		Згідно п.1.1. Договору №15 на право тимчасового користування землею від 03.04.1996 Хмельницька міська рада народних депутатів надає, а колективне підприємство "Хмельницький міський молочний завод" приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,38 га, згідно з планом землекористування.
		 
		Відповідно до п.1.2. земельна ділянка надається на умовах тимчасового короткострокового користування строком на 5 років для будівництва бази відпочинку по вул. Зарічанській.
		 
		Виконавчий комітет Хмельницької міської ради народних депутатів рішенням №881 від 11.04.1996 "Про затвердження прибережних захисних смуг р. Південний Буг, р. Кудрянка, р. Плоска та водоймищ, розташованих по руслу річок" встановив в межах міста прибережну захисну смугу по обидва береги р. Південний Буг та водоймищ, розташованих по руслу річки, і прибережні смуги р. Кудрянки та р. Плоскої згідно додатку. Пунктом 2 рішення заборонено використання прибережних захисних смуг р. Південний Буг, р. Кудрянка, р. Плоска та водоймищ, розташованих по руслах річок, всілякої господарської діяльності.
		 
		У додатку до рішення виконкому міської ради від 11.04.1996 №881 встановлено прибережні захисні смуги річки Південний Буг, р. Кудрянка, р.Плоска та водоймищ, розташованих по руслу річки в межах міста Хмельницького. Зокрема, визначено ширину прибережної захисної смуги річки Південний Буг від Західно-об'їзної до морської школи (місцевість, де розташована земельна ділянка по вул. Нижня Берегова, 2/4Б) у 100 метрів.
		 
		Відповідно до ст.16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" саме до компетенції міської ради віднесено встановлення меж прибережних захисних смуг, якщо такі є в населених пунктах, що і було здійснено Хмельницькою міською радою у 1996 році шляхом прийняття рішення про відведення земельної ділянки саме під будівництво бази відпочинку на березі міського водосховища.
		 
		Окрім того, ХРФДП "Укрспецзем" виконано, а ПП "Ультрасервіс" 30.08.2011 затверджено завдання на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право на земельну ділянку під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику в м. Хмельницькому по вул. Н.Береговій, 2/4Б.
		 
		Управлінням Держкомзему в м. Хмельницькому Хмельницької області надано висновок №1515/01-15 від 17.05.2012 про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 0,38 га по вул. Н.Береговій, 2/4Б. У висновку зазначено, що категорія земель згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку: землі водного фонду - під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торговельного майданчику. В висновку зазначено, що землі у 2012 році вже були зайняті поточним будівництвом.
		 
		Право на землі водного фонду визначено статтею 59 ЗК України, згідно якої землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
		 
		Частиною четвертою зазначеної статті визначено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту.
		 
		Порядок передачі земельних ділянок в оренду передбачений статтею 124 ЗК України, відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частиною другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
		 
		З положень статті 93 ЗК України вбачається, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
		 
		Законом України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
		 
		Статтею 125 ЗК України визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
		 
		Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		 
		Так, за змістом ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадянами та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
		 
		Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		 
		Крім того, як вбачається з ч.1 ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій", фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
		 
		Відповідно до ч.4 зазначеного Закону, у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування і порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
		 
		Законом України "Про землеустрій" визначено, що документація із землеустрою - це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів і т.д.
		 
		Згідно із ст.25 зазначеного Закону документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. До видів документації із землеустрою належать:
		загальнодержавні й регіональні (республіканські) програми використання та охорони земель; схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорона земель адміністративно-територіальних утворень; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок;
		проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь;
		проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів;
		технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);
		технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та інші.
		 
		Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.
		 
		У той же час, статтею 123 Земельного кодексу України та пунктом 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. №677, визначено випадки, при яких розробка проекту відведення не потрібно. Так, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, якщо:
		земельна ділянка, межі якої визначено у натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення;
		земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, або передається в користування за договором оренди, сервітуту, суперфіцію, емфітевзісу без зміни її меж та цільового призначення;
		земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатом земельних торгів).
		 
		У таких випадках достатньо розробляти технічну документацію із землеустрою.
		 
		Відповідно до ЗУ "Про землеустрій", виділяють наступні види технічної документації:
		технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);
		технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
		 
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 12.05.2011 року між Південно-Західною універсальною товарною біржою, на підставі заяви КП "Хмельницький міський молочний завод" (продавець), та ПП "Ультрасервіс" (покупець) укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якої продавець продав, а покупець придбав незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, розташоване на земельній ділянці 0,3773 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова (споруда огорожі з бетонних плит - 78 штук, споруда спуску для катерів з бетонних плит, споруда причалу для катерів з бетонних плит, споруда дамби з бетонних плит, споруда пірса з бетонних плит, споруда спуску до води з бетонного сходинкового маршу, міст через струмок з бетонних плит та кругів, споруда водовідводу, торгівельний майданчик площею 773 кв.м., незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 24х15 м, незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 15х15).
		 
		Згідно акту прийому-передачі незавершеного будівництва бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику від 12.05.2011 року колективне підприємство "Хмельницький міський молочний завод" передав, а приватне підприємство "Ультрасервіс" прийняло незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, розташоване на земельній ділянці площею 0,38 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька (Нижня Берегова), в тому числі: споруда огорожі з бетонних плит (78 шт.), споруда спуску для катерів з бетонних плит, споруда причалу для катерів із бетонних плит, споруда дамби з бетонних плит (22 шт.), споруда пірса з бетонних плит, споруда спуску до води з бетонного сходинкового маршу, міст через струмок з бетонних плит та кругів, споруда водоводу, торгівельний майданчик площею 773 кв.м., незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 24х15 м, незавершене будівництво нежитлового приміщення (фундамент) 15х15, ворота металеві.
		 
		В даному випадку із матеріалів справи вбачається, що ПП "Ультрасервіс" звернулося для розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою ПП "Ультрасервіс" під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому у 2011 році.
		 
		Тобто, враховуючи чинне на той час законодавство, було достатньо приватному підприємству "Ультрасервіс" розробити технічну документацію із землеустрою і на підставі неї отримати у платне користування дану земельну ділянку.
		 
		Хмельницькою міської радою рішенням №25 від 30.03.2011 "Про затвердження плану зонування території м. Хмельницького" затверджено план зонування території м. Хмельницького.
		Рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради №46 від 31.10.2012 "Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам" вирішено надати приватному підприємству "Ультрасервіс" земельну ділянку за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б, із цільовим використанням, підставою та категорією земельної ділянки: під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику (біржова угода від 12.05.2011 р/н 0034); категорія земель - землі водного фонду. Площа земельної ділянки - 3800 м2, термін оренди - 3 роки.
		 
		Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 27.03.2013 видано ПП "Ультрасервіс" довідку №127/01-15 про те, що готовність незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул.Нижній Береговій, 2/4Б складає 5%.
		 
		2 серпня 2013 року Хмельницька міська рада (орендодавець) та приватне підприємство "Ультрасервіс" (орендар) уклали договір оренди землі №96-01-2013/1994210 (далі - договір), згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцятої сесії міської ради від 31.10.2012 №46 із земель водного фонду, яка знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Нижня Берегова, 2/4Б.
		 
		Згідно п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3800 м2.
		 
		Згідно п.15 договору, земельна ділянка передається в оренду під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика.
		 
		Відповідно до п.16 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду.
		 
		Згідно п.18 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації. Підставою розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки є біржова угода від 12.05.2011 р/н 0034. Організація розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря.
		 
		Згідно п.26 договору, на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідно до проекту її відведення, будівництво на ділянці здійснювати після отримання відповідного дозволу, надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач, ділянку використовувати за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства.
		 
		Відповідно до п.30 договору, передбачено права орендаря самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності; за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
		 
		Згідно п.43 договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки; технічна документація, витяг з рішення Хмельницької міської ради; витяг (довідка) нормативної грошової оцінки земельної ділянки; розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.
		 
		Договір оренди землі №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 підписаний сторонами, скріплений їхніми печатками та погоджений начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи.
		 
		Акт приймання-передачі земельної ділянки підписано орендарем та орендодавцем та скріплено їхніми печатками, а також погоджено начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи.
		 
		Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27 лютого 2015 року на земельну ділянку за адресою: м. Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 2/4Б, які є чинними на сьогодні.
		 
		У п.5 містобудівних умов та обмежень вказано, що планувальних обмежень та вимог (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони) немає.
		 
		21 травня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на замовлення приватного підприємства "Ультрасервіс" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу за адресою: м.Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 2/4Б за №ХМ083151420262.
		 
		Рішенням № 577 від 13.08.2015 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року" виконавчий комітет Хмельницької міської ради скасував містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 з мотивів фактичної протиправної зміни Управлінням архітектури та містобудування цільового призначення земельної ділянки.
		 
		Однак, скасування рішення, на підставі якого між сторонами вже виникли певні правовідносини, також суперечить принципу правової визначеності, що у своїй практиці використовує Європейський Суд з прав людини (наприклад, справа "Рисовський проти України" від 20.10.2011, заява №29979/04). Згідно з цією практикою принцип правової визначеності проявляється у стабільності політичних і правових рішень, тобто стабільність та цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної і судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права.
		 
		Окрім того, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року у справі № 822/6105/15 відмовлено в позові Хмельницької міської ради до державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Ультрасервіс", про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015 року №ХМ083151420262.
		 
		У своїй постанові апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду сторонами не було надано доказів на підтвердження існування обставин, які є підставами для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт згідно вищезазначених норм законодавства. Також адміністративним судом встановлено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на виконання п.17 Порядку №466 було перевірено повноту зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт даних та не встановлено будь-яких порушень. Таким чином, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при реєстрації декларації про початок будівельних робіт діяло на підставі, в межах та в спосіб, визначений законодавством України, а тому законно та обґрунтовано зареєструвало вищевказану декларацію. Приватним підприємством "Ультрасервіс" на час подання декларації в повній мірі було виконано відповідні вимоги чинного законодавства, що також свідчить про правомірність та законність дій управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при реєстрації вказаної декларації.
		 
		Також, слід розуміти, що під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК. Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548) зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки. В договорі оренди земельної ділянки чітко прописано мету надання земельної ділянки, - дана земельна ділянка передається в оренду під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика (п. 15 договору). Крім того, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України №3038-УІ дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.
		 
		Хмельницька міська рада рішенням четвертої сесії №44 від 27.01.2016 "Про непоновлення договору оренди землі юридичній особі" не поновила договір оренди землі №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013, який був укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Ультрасервіс" по вул.Нижній Береговій, 2/4 Б площею 3800 м2 під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику; вирішила надіслати лист-заперечення на адресу приватного підприємства "Ультрасервіс" про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013, який був укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Ультрасервіс" по вул.Нижній Береговій, 2/4Б площею 3800 м2 під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику, а також надіслати ПП "Ультрасервіс" для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки по вул. Нижній Береговій, 2/4Б площею 3800 м2.
		 
		Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.03.2016, земельна ділянка площею 0,3800 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/4Б відноситься до земель водного фонду із цільовим призначенням: 10.08. для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Вид використання земельної ділянки: під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчику.
		 
		Рівненським апеляційним господарським судом зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія касаційної інстанції, що Господарський суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що паспорт водного об'єкта - водосховища площею 140,4048 га в межах населеного пункту м. Хмельницького на території Хмельницької міської ради Хмельницької області, погодженого Державним агентством водних ресурсів України 05.04.2016, водосховище площею 140,4048 га знаходиться в межах населеного пункту на території Хмельницької міської ради Хмельницької області на річці Південний Буг. Згідно р.VII технічного паспорту, проектна документація прибережної захисної смуги не розроблялась, а її розмір (ширина) встановлено рішенням виконкому міської ради від 11.04.1996 №881, яке було прийняте вже після надання даної земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Ультрасервіс".
		 
		Частина 1 ст.376 ЦК України містить чотири підстави для визнання будівництва самочинним. Правовою підставою для прийняття рішення про знесення може бути лише частина 7 ст.376 ЦК України, яка містить лише дві підстави для знесення самочинного будівництва: істотне відхилення від проекту та істотне порушення будівельних норм та правил. 
		 
		Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
		 
		У вирішенні спорів щодо переходу права власності на земельну ділянку внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України.
		 
		На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення про знесення може бути прийнято лише за умов, що об'єкт будівництва є самочинним будівництвом (існують підстави зазначені у ч.1 ст. 376 ЦК України) та є істотне відхилення від проекту або істотне порушення будівельних норм та правил. За відсутності істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм та правил, правові підстави для знесення - відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
		 
		Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
		 
		Відповідно до статті 1 Протоколу 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. 
		 
		Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини при з'ясуванні питання щодо порушення положень статті 1 Протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід з'ясовувати наступні питання. 
		 
		1. Чи є в справі власність або володіння майном у розумінні ст. 1 Протоколу Конвенції ? 2. Чи мало місце втручання у право мирного володіння майном ? 3. Чи  втручання "передбачене законом" і чи відповідає такий закон критерію "якості" ? 4. Чи здійснене втручання в "інтересах суспільства" ? 5. Чи дотримано "справедливий баланс" між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном ?
		 
		В даному випадку, з точки зору принципу мирного володіння майном, встановленого Конвенцією відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції вона була порушена. Судом  встановлено, що орган місцевої влади, який діяв від імені громади міста, на протязі тривалого часу, майже 20 років, вчиняв дії які сприяли спірному будівництву. З метою здійснення  цього будівництва земельна ділянка на підставі укладених договорів двічі передавалась в довгострокову оренду, забудовникам надавалось право   провести відповідні дослідження,  затвердити проект будівництва та необхідну містобудівну документацію, після чого органом місцевої влади, у передбачений законодавством спосіб  двічі приймались рішення пов'язані з наданням дозволу на це будівництво. Зміна свого ставлення до зазначених дій через 20 років та визначення зазначеного будівництва як самовільне не відповідає обставинам справи та не може не може вважатися обґрунтованим втручання у мирне володіння майном. 
		 
		Позивачем не доведено що втручання у мирне володіння майном відповідає інтересам суспільства. Щодо посилання позивача на те, що будівництво має негативні екологічні наслідки  слід зазначити, що відповідно до матеріалів, справи сусідні земельні ділянки також забудовані. Судом апеляційної інстанції не встановлено наявність негативного впливу, а також того, що  знесення саме  спірного незавершеного будівництва буде відповідати принципу дотримання "справедливого балансу" між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном.
		 
		При розгляді справи сторонам забезпечено незалежний та неупереджений розгляд цього спору.
		 
		Статтею 1 протоколу 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
		 
		Якщо, в даному випадку орган місцевої влади вважає, що земельна ділянка на якій знаходиться спірне незавершене будівництво повинна бути вилучена для загальних потреб громади, то в межах цього провадження позивачем невірно обрано, як підставу позову статтю 376 Цивільного кодексу України.
		 
		Рішення суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для знесення спірного будівництва саме як самовільного, відповідає положенню ст. 1 Протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		 
		Колегія вважає, що викладені у касаційних скаргах доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та пов'язані з вирішенням питання про достовірність поданих ним доказів, які на думку скаржників, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судом апеляційної інстанції, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
		 
		За таких обставин, касаційні скарги задоволенню не підлягають.
		 
		Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційні скарги залишити без задоволення. 
		 
		Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 924/181/16 залишити без змін.
		 
		Головуючий суддя                                                            В. А. Корсак
		 
		 
		 
		 
		С у д д і                                                                               І. П. Ходаківська
		 
		 
		 
		 
		                                                                                                                                                                                         О. М. Сибіга

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...