Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3013/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2016. Зареєстровано: 26.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2016.
Дата набрання законної сили: 24.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про прийняття апеляційної скарги до провадження
		 
		"24" жовтня 2016 р.                                                                  Справа № 922/3013/16  
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О. 
		розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків  (вх. №2809 Х/3) на рішення господарського суду   Харківської області від  05.10.2016 у справі № 922/3013/16 
		за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
		до  Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків 
		про стягнення коштів, - 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У вересні 2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача  Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 5240192,82 грн. за липень 2016 року, пені  694230,23 грн. з січня по травень 2016 року, 3% річних за період з січня по травень 2016 року  63692,72 грн. крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Позовні вимог обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 в частині здійснення своєчасної оплати за надану електричну енергію.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі № 922/3013/16 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість  електричної енергії у розмірі 5240192,82 грн. за липень 2016 року, пеню в сумі 347115,11 грн., 3 % річних в сумі 63692,72 грн. та  судовий збір в сумі 89972,00 грн. В частині стягнення пені в розмірі 347115,11 грн. у позові відмовлено.
		Відповідач, КП "Міськелектротранссервіс", із даним судовим рішенням не погодився,  подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у справі незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому просить рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі № 922/3013/16 в частині стягнення заборгованості, пені та 3 % річних скасувати. 
		Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить призначити  у справі комплексну судову електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу, проведення яких просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ( м. Харків, вул. Золочівська , 8-а).   На вирішення  судового експерта  відповідач просить поставити наступні питання:
		1) чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку АК "Харківобленего" та КП" Міськелектротранссервіс" , якими оформлені правовідносини за договором про постачання  електричної енергії № 37 від 19.03.2012 за липень 2016 року нормативним вимогам?
		2) чи підтверджується документально заявлений у позовних  вимогах  АК "Харківобленерго" розмір заборгованості за поставлену КП" "Міськелектротранссервіс" електричну енергію за договором про постачання  електричної енергії № 37 від 19.03.2012 за липень 2016 року? 
		3) чи відповідають лічильники електричної енергії, згідно з якими позивач АК "Харківобленерго" нараховує кількість спожитої електричної енергії за  договором про постачання  електричної енергії № 37 від 19.03.2012, нормативним вимогам України?
		4) чи підтверджується кількість спожитої електричної енергії згідно договору про постачання електричної енергії № 37 від 19.03.2012 за липень 2016 року документально? Чи є її розмір, зазначений у розрахунках та інших документах АК "Харківобленерго", вірним? 
		Також, заявник апеляційної скарги просить прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості електричної енергії у розмірі 5240192,82 грн. за липень 2016 року відмовити та зменшити розмір пені за липень 2016 року на 90%.
		Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
		Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -    
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		       1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. 
		2. Розгляд скарги призначити на "29" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
		3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
		4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників  обовязково письмово повідомити суд.
		5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Барбашова С.В.  
		 
		 
		Суддя                                                                                              Істоміна О.А.  
		 
		 
		Суддя                                                                                              Могилєвкін Ю.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...