Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № Б26/161-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 26.10.2016. Зареєстровано: 27.10.2016. Оприлюднено: 01.11.2016.
Дата набрання законної сили: 24.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.10.2016 року                                                 Справа №  Б26/161-09 
		 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого судді:  Чус О.В. (доповідач), 
		суддів: Антонік С.Г.,  Виноградник О.М.
		Секретар судового засідання Логвіненко І.Г. 
		 
		За участю  представників:
		від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Клещ О.В., довіреність №354/1001  від 16.08.2016 р.;
		інші учасники процесу не з`явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		 
		    Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № Б26/161-09
		за заявою   ОСОБА_2, м. Кривий Ріг                                                              
		до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг
		про визнання грошових вимог  на суму  6050071 грн. 44 коп. та 2756 грн. судового збору, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № Б26/161-09 (Головуючий суддя: Камша Н.М.,  судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.) грошові вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на суму 6 050 071, 44 грн. - відхилено.
		          Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що ОСОБА_2 не подано доказів повернення придбаного майна банкрута у ліквідаційну масу, його грошові вимоги підлягають відхиленню.
		          Не погодившись з даною ухвалою,  ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати прийняти нове рішення, яким визнати заявника кредитором  ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на суму 6 050 071, 44 грн. та 2756, 00 грн., зобов»язати ліквідатора Вернигору В.П. внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги заявника у першу чергу.
		          Скаржник вважає, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги надані останнім докази на підтвердження своїх вимог, а саме: лист б/н від 16.04.16р. адресований ліквідатору  ВАТ  "Криворізький завод гірничого машинобудування"  про повернення майна до ліквідаційної маси та акт приймання-передачі майна до ліквідаційної маси ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" від 16.04.16р.
		          У відзиві на апеляційну скаргу Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
		          У запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор арбітражний керуючий  Вернигора В.П. просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Крім того ліквідатором зазначено, що 17.05.16р. він направив до заявника вимогу на заяву про визнання грошових вимог про повернення майна за актом приймання -передачі у власність боржника на виконання рішення суду, придбане за договорами  купівлі-продажу  №12/к від 10.12.13р. та 20.12.13р., у стані який  існував на момент укладення вказаного договору, передачу майна здійснити за юридичною адресою боржника. 
		          Ліквідатором вказано, що замість реального повернення майна ОСОБА_2 направлено на адресу банкрута лише лист з актом приймання-передачі майна до ліквідаційної маси боржника.
		          Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		          Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування". 
		Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В.
		 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.14р. повноваження ліквідатора банкрута Аксюк В.В. - припинені, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Москаленко Т.О., з 21.01.15р. повноваження Москаленко Т.О. - припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П. 
		   10.12.13р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута.
		  Ліквідатором банкрута Аксюк В.В. укладено за результатами проведеного аукціону з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.13р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним I.A. і зареєстрований в реєстрі за № 2125, та договір купівлі-продажу рухомого майна від 10.12.13р.  
		  За умовами вищезазначених договорів ОСОБА_2 придбано частину рухомого та нерухомого майна банкрута за ціною 6 050 071, 44 грн. 
		  Меморіальним  ордером № D1120STSXY  від  20.11.13р. сума  1120400,60грн. та меморіальним ордером №D1211Х6КВL від 11.12.13р. сума 4929687,84  грн.   перераховані  ОСОБА_2  організатору  аукціону   -     ТБ "Депорт".
		 15.08.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява конкурсного кредитора банкрута - ТОВ  "Санторин" про визнання  недійсним аукціону, який відбувся 10.12.13р., 25.05.15р. ТОВ "Санторин" подало уточнену заяву про визнання результатів аукціону недійсними.
		 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15р. заяву ТОВ"Санторин" задоволено частково.
		 Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 10.12.2013р., з продажу частини майна банкрута, оформлені протоколом № 12/к від 10.12.2013р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу, укладений 20.12.2013р. за результатами аукціону 10.12.2013р. (протокол № 12/к) та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. і зареєстрований в реєстрі за №2125; скасовано рішення державного реєстратора щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно, зареєстрованого 21.12.2103р. за номером запису про право власності 3981575 державним реєстратором - приватним нотаріусом Рукавіциним І.А. Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: ВТМ №755678, ВТМ №755679, ВТМ №755680,  ВТМ №755681, виданого 20.12.2013р.  Рукавіциним І.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2125; запис внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,  індексний номер 9335795 від 21.12.2013р.; форма власності -приватна, вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки  61297/100000; власник - ОСОБА_2, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 106692412110.; об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об'єкт в процесі поділу; адреса: АДРЕСА_1.Земельна ділянка: НОМЕР_1, цільове призначення: для розміщення заводу. 
		Додаткові відомості про майно: 6690/100000ч.: Буд. заводоуправління № 1, Буд. інженерного корпусу із вбудованим об'єктом № 2, Буд. контори цеху металоконструкцій №4, Буд. центральної електропідстанції № 6, Буд. транспортного кіоску (мазутне господарство) №8, Буд. прохідної будки (східна) № 14, Буд. теплової лабораторії № 16, Буд. виробничого корпусу № 17, Буд. модельного цеху виробнича частина № 19, Буд. складу моделей № 20, Буд. складу вогнетривких виробів № 21, Будівля № 22, Буд. приміщень гамма-установки № 24, Буд. компресорної станції № 28, Будівля цеху № 31, Будівля КПЦ № 32, Буд. МСЦ № 2 виробнича частина № 36, Буд. № 37 центральної КПЦ № 2, Буд. № 38 стружкодробарки МСЦ № 2, Буд. МСЦ-3, виробнича частина № 41, Буд. дільниці зборки та випробування перфораторів №42, Буд. дільниці бурового інструменту № 4, Буд. дільниці товарів народного споживання № 45, Буд. арокотельні № 47, Буд. насосної станції перекачки конденсату № 48, Буд. службово-побутових приміщень № 52, Буд. дільниці товарів народного споживання № 53, Буд. складу готової продукції № 58, Буд. спецскладу № 59, Буд. арочного складу № 60, Буд. механічної дільниці ЦНК виробничої частини № 62, Буд. арочного складу № 63, Буд. будки для автомобільних вагів № 65, Буд. складу обладнання № 68, Буд. складу вогнетривів та паковок, Буд. № 72 складу № 1, Буд. арочного складу № 73, Буд. буфету та сатураторної № 77, Буд. термічного цеху № 78, Буд. гаражу електрокарів № 82, Буд. контори транспортного цеху № 83, Буд. гаражу автокранів виробнича частина № 84, Буд. залізничної будки на території заводу №86, Буд. паровозного депо №87, Буд. вагів вагонних будки для ваговиків № 88, Буд. дільниці механізації № 90, Буд. одноповерхова № 91, Буд. насосної станції чистого циклу № 92, Буд. насосної станції другого підйому № 93, Буд. центр. заводської лабораторії та випробувальної станції № 94, Буд. центр. інструментального складу №  95, Буд. трансформаторної станції №104, Буд. №105 блок-будиночку № 0983036, Буд. телефон. станції №107, Буд. контори складу металів № 109, Буд. техпереозброєння складу напівфабрикатів № 116, Буд. пилорами одноповерхової № 118, Буд. складу нафтопродуктів № 120, Буд. № 122 блок-будиночку №0983035.
		Зобов'язано реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції винести рішення про державну реєстрацію права та провести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за власником: Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, права власності на об'єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з розміром частки 55694/100000 і складається з наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 106692412110; об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об'єкт в процесі поділу; адреса: АДРЕСА_1.; земельна ділянка: НОМЕР_1, цільове призначення: для розміщення заводу. 
		Вилучено у ОСОБА_2 майно, придбане згідно договору купівлі-продажу частини комплексу від 20.12.2013 р. та зобов'язано передати у власність банкрута нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
		Визнано недійсним договір купівлі - продажу № 12/к від 10.12.2013р., укладений за результатами аукціону  10.12.2013р. 
		Вилучено у ОСОБА_2 та зобов'язано передати у власність банкрута рухоме майно (машини, обладнання, інструменти, передавальні пристрої та інвентар) у кількості 1191 найменування, згідно договору купівлі-продажу № 12/к від 10.12.2013 р.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.16р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15р. - залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.16р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.16р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15р. - залишено без змін.
		19.04.2016р. гр. ОСОБА_2 подано до господарського суду заяву про визнання грошових вимог на суму 6 050 071,44 грн. з включенням їх до першої черги задоволення з посиланням на правові наслідки визнання правочину недійсним, які встановлені ст. 216 Цивільного Кодексу України та на ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Ухвалою господарського суду від 25.04.16р. заяву ОСОБА_2  прийнято до розгляду, зобов'язано кредитора подати докази повернення майна до ліквідаційної маси; зобов'язано ліквідатора подати відзив на заяву кредитора, явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнано обов'язковою.
		Ухвалою господарського суду від 08.06.16р. розгляд грошових вимог відкладено на 10.08.16р., повторно зобов'язано ОСОБА_2 подати докази повернення майна до ліквідаційної маси, а ліквідатора банкрута - подати докази прийняття майна до ліквідаційної маси чи обґрунтування та докази, які унеможливлюють його прийняття.
		У зв'язку з неподанням ОСОБА_2 доказів повернення придбаного майна банкрута у ліквідаційну масу, ухвалою господарського суду від 10.08.2016 року грошові вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" на суму 6050071, 44 грн. - відхилено.
		Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. 
		Чинний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає спеціальної, окремої процедури визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону. Вказаний договір визнається недійсним внаслідок визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону.
		Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15р., зокрема,  визнано недійсними договір купівлі-продажу від 20.12.2013р., укладено за результатами проведеного аукціону з ОСОБА_2; договір купівлі-продажу № 12/к від 10.12.2013р., укладений з ОСОБА_2 за результатами аукціону  10.12.2013р. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.16р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі №Б26/161-09  залишено без змін.
		Відповідно до ст..129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
		 Колегія суддів зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.
		Основним завданням визнання недійсними результатів аукціону є повернення майна боржника до ліквідаційної процедури, за рахунок якого в подальшому будуть   задовольнятись вимоги кредиторів банкрута.
		Статтею 216 Цивільного кодексу України  передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі  статтею 236 Цивільного кодексу України  такий правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.
		Виходячи зі змісту частини першої  статті 216 Цивільного кодексу України  наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.
		Як вбачається з матеріалів грошових вимог, 17.05.16р. ліквідатор арбітражний керуючий  Вернигора В.П. направив до заявника вимогу на заяву від 19.04.2016р. про визнання грошових вимог про повернення майна за актом приймання -передачі у власність боржника на виконання рішення суду, придбане за договорами купівлі-продажу від 20.12.2013р. та № 12/к від 10.12.2013р.
		Також з матеріалів грошових вимог вбачається, що ОСОБА_2 було надіслано лист б/н від 16.04.16р. адресований ліквідатору  ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування"  про повернення майна до ліквідаційної маси та акт приймання-передачі майна до ліквідаційної маси ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" від 16.04.16р., однак фактично ОСОБА_2 не було здійснено будь-яких дій щодо повернення в натурі нерухомого та рухомого майна банкрута, придбаного за договорами купівлі-продажу від 20.12.2013р. та № 12/к від 10.12.2013р.
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доказів повернення майна до ліквідаційної маси ОСОБА_2   не надано, а отже його грошові вимоги підлягають відхиленню.
		Посилання скаржника на те, що рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.12.2013р. та № 12/к від 10.12.2013р. є підставою для визнання грошових вимог на суму 6 050 071, 44 грн. відповідно до положень ст. 216 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів не вважає обґрунтованими та такими, що є підставою для задоволення заяви про визнання грошових вимог, виходячи з вище викладеного.
		Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		За  наведених  обставин,  суд  першої   інстанції  прийшов   до  правомірного   висновку про   відмову  ОСОБА_2  у  задоволенні  заяви   про   визнання грошових вимог на суму 6 050 071, 44 грн.
		          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу  господарського суду  внесено  у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. 
		Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі №Б26/161-09 залишити без змін.
		          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
		 
		Повний текст постанови складено 25.10.2016 року
		 
		Головуючий  суддя                                                           О.В. Чус
		 
		Суддя                                                                                       С.Г. Антонік                                                                        
		 
		Суддя                                                                                   О.М. Виноградник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...