Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/1111/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 27.10.2016. Зареєстровано: 28.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2016.
Дата набрання законної сили: 21.02.2017 (частково)
Результат оскарження 21.02.2017 Апеляційний суд Рівненської області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 569/1111/16-к
		В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		                           
		 27 жовтня 2016 року Рівненський міський суд
		 
		в складі: головуючого  судді ОСОБА_1  
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3  
		при секретарі судового засідання ОСОБА_4 
		за участі прокурора ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		захисника - адвоката ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015180010007435 від 08.12.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Млинів Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, інвалід ІІІ групи, не одружений, судимості не має в силу п.1 ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		08 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому центрі Перехід Центральний у відділі №37 з продажу ювелірних виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов з умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом придбання ювелірних виробів, які надала йому для огляду продавець - консультант ОСОБА_8 , оглядаючи отримані від ОСОБА_8 ювелірні вироби, застосував до неї насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яка зазнала нападу, а саме - розпилив в обличчя потерпілої дратівливу речовину з аерозольного балончика Кобра 1-Н, що має подразнюючу дію сльозогінного газу, внаслідок чого заподіяв потерпілій фізичну шкоду у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей І ступеня, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого вибіг з приміщення торгового відділу, відкрито заволодівши ювелірними виробами: ланцюжком із золота вагою 25,96 г. вартістю 38940 грн., ланцюжком із золота вагою 19,09 г. вартістю 28560 грн., внаслідок чого заподіяв власникові крамниці - потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 67500 грн. 
		Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, надавши в судовому засіданні показання про те, що 08 грудня 2015 року перебував в місті Рівне, куди приїхав приблизно за два тижні до цього з міста Млинів Рівненської області щоб знайти роботу. Проживав у знайомої на АДРЕСА_3 . Вранці 08 грудня 2015 року вийшов в місто по особистих справах. Доїхавши маршрутним таксі до зупинки Органний зал, вийшов та попрямував підземним переходом по вулиці Соборній, де зайшов в тридцять сьомий кіоск з продажу ювелірних виробів, бажаючи придбати щось у подарунок подрузі напередодні Нового року. Підійшов до вітрини, оглядаючи ювелірні вироби, де до нього підійшла продавець ОСОБА_8 , яка вийняла лоток із золотими ланцюжками, один з яких він взяв в руки, оглядаючи його, а інший золотий ланцюжок продавець тримала в своїх руках. В цей момент у нього виник умисел викрасти ланцюжки, у зв`язку з чим вихопив з рук потерпілої той ланцюжок, що тримала вона, бризнув їй в обличчя речовиною з газового балончика, котрого постійно носив при собі, після чого швидко вибіг з приміщення кіоску. Однак далеко втекти не встиг, оскільки через біль в нозі почав накульгувати й у цей момент його хтось збив з ніг, а потім підбігли працівники охорони торгового центру, які його затримали та передали працівникам поліції. Поліцейські доправили його у відділок поліції, де оформили затримання. 
		Пояснив суду, що не згідний з наведеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією його діяння за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, а саме - як розбою, поєднаного з проникненням у приміщення з метою заволодіння чужим майном, ствердивши, що в приміщення торгового відділу з цією метою не проникав, а зайшов туди безперешкодно, після чого на його прохання продавець добровільно надала йому для огляду ювелірні вироби. Крім того, стверджує, що наявними у матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні висновками обох судово-медичних експертиз не підтверджено тієї обставини, що в потерпілої ОСОБА_8 дійсно мав місце короткочасний розлад здоров`я, спричинений подразнюючою дією на її очі сльозогінного газу, тому на підставі частини першої статті 89 КПК України просить визнати вказані докази недопустимим під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, а його дії кваліфікувати за статтею 186 КК України як грабіж чи замах на грабіж, оскільки не встиг розпорядитися викраденим майном.
		Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
		Так, потерпіла ОСОБА_8 надала суду показання, з яких вбачається, що 08 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці у відділі №37 з продажу ювелірних виробів, за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавцем - консультантом у приватного підприємця ОСОБА_9 . В цей час у відділ зайшов раніше незнайомий їй чоловік, якого бачила напередодні вдень у їхньому відділі, а згодом під час проведення слідчих дій дізналася, що це був ОСОБА_6 . Він підійшов до прилавку, де розміщені під зачиненою вітриною ювелірні вироби. ОСОБА_6 попросив її, кинувши поглядом в напрямку товару на вітрині, надати йому для огляду два на вигляд наймасивніших золотих ланцюжки. Вона відчинила вітрину, вийняла звідти ювелірні вироби, передала їх для огляду покупцеві, а коли підняла голову від вітрини з товаром, рахуючи на калькуляторі можливу знижку, раптом побачила, що ОСОБА_6 навів на неї газовий балончик, розпилив їй в очі якусь речовину, після чого схопив два золотих ланцюжки, котрі оглядав, та швидко вибіг з приміщення крамниці. Вона побігла за ним, наздогнала в загальному коридорі, де його вже затримав один з працівників охорони торгового центру, вихопила ювелірні вироби та повернула їх назад до крамниці. Потім ці речі були оглянуті працівниками міліції як речові докази. Через деякий час вона відчула себе погано, після чого каретою швидкою медичної допомоги була доправлена до лікарні. Там її оглянув лікар - офтальмолог, після чого лікувалася амбулаторно. 
		Продавець-консультант приватного підприємця ОСОБА_9 - свідок ОСОБА_10 надала суду показання, з яких вбачається, що 08 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці у відділі №37 з продажу ювелірних виробів, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у відділ зайшов невідомий чоловік в чорному одязі (штани, куртка, капюшон), як згодом з`ясувалося, це був ОСОБА_6 . Він підійшов до вітрини з ланцюжками та попросив її колегу ОСОБА_11 показати йому для огляду два золотих ланцюжки. Ганна вийняла з вітрини товар, про який попросив покупець, надавши вироби із золота ОСОБА_6 для огляду. В цей час вона зайнялася прийманням товару, коли раптом почула характерний звук, що виникає при розпилюванні аерозольних речовин. Піднявши голову, побачила, що ОСОБА_12 стоїть із закритим руками обличчям. Отямившись, ОСОБА_12 побігла за ОСОБА_6 , який намагався втекти з викраденим товаром, а вона тим часом зачинила вітрину з ювелірними виробами. Через деякий час ОСОБА_12 повернулася в крамницю, тримаючи в руках два ланцюжки, котрі намагався викрасти обвинувачений.
		Свідок ОСОБА_13 надала суду показання, з яких вбачається, що 08 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. вона перебувала у відділі №37 з продажу ювелірних виробів, що за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшла до своєї подруги ОСОБА_8 . Вийшовши з приміщення відділу, стала очевидцем того, як ОСОБА_8 наздогнала невідомого чоловіка, як згодом з`ясувалося, це був обвинувачений ОСОБА_6 , який намагався відкрито викрасти з приміщення відділу два золотих ланцюжки. 
		Показання потерпілої та свідків об`єктивно узгоджуються з відомостями, наведеними у протоколі огляду місця події від 08.12.2015 р. (з додатком - фототаблицею), з якого вбачається, що в період з 11 год. 30 хв. до 12 год. 15 хв. 08 грудня 2015 року прокурор за участі понятих, спеціаліста і працівника торгового відділу ОСОБА_10 провів огляд приміщення відділу №37 з продажу ювелірних виробів, розташованого в торговому центрі Перехід Центральний за адресою: АДРЕСА_2 , де на одній з вітрин були виявлені, оглянуті та вилучені вироби із золота: ланцюжок вагою 25,96 г. вартістю 38940 грн., ланцюжок вагою 19,09 г. вартістю 28560 грн., а також аерозольний балончик Кобра 1-Н. 
		(том 1, а.п.8 - 12)
		Як вбачається з протоколів огляду речей від 08 грудня 2015 року, вищевказані вироби із золота були оглянуті, описані у протоколах за їх зовнішніми ознаками, сфотографовані, а постановою прокурора від 11 грудня 2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12015180010007435 від 08.12.2015 р., після чого повернуті потерпілій ОСОБА_9 під розпис на відповідальне зберігання. 
		(том 1, а.п.39 - 44)
		Як вбачається з протоколу огляду речей від 08 грудня 2015 року, вилучений протоколом огляду місця події від 08.12.2015 р. в торговому центрі Перехід Центральний, що по вул.Соборна, буд.69 в м.Рівне, у громадянина ОСОБА_6 аерозольний балончик з дратівливою речовиною Кобра 1-Н був оглянутий, описаний у протоколі за його зовнішніми ознаками, сфотографований, після чого постановою прокурора від 08 грудня 2015 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів, - визнаний у кримінальному провадженні №12015180010007435 від 08.12.2015 р. речовим доказом. 
		(том 1, а.п.58 - 62)
		З протоколу огляду предмета від 09 грудня 2015 року (з додатком - фототаблицею) вбачається, що під час здійснення досудового розслідування прокурор переглянув відеозапис, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_9 з камер відео-спостереження, встановлених в приміщенні відділу №37 з продажу ювелірних виробів, розташованому в торговому центрі Перехід Центральний за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.69. У зазначеному протоколі відображені основні технічні характеристики обладнання, за допомогою якого здійснювалося відтворення відеозапису, а також носія інформації із зазначенням часу відтворення відеозапису. 
		(том 1, а.п.45 - 56)
		Вказаний відеозапис був відтворений в судовому засіданні, за підсумками відтворення якого обвинувачений визнав ту обставину, що саме він зображений на відео під час вчинення суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з протиправним вилученням ним з торгової мережі виробів із золота.
		 
		 
		Постановою прокурора від 08 грудня 2015 року про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів як речових доказів, носій інформації (відеозапису) - оптичний диск DVD+R торгової марки Perfeo, 16х, 4.7GB, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12015180010007435 від 08.12.2015 р. і залишений на зберігання при матеріалах справи. 
		(том 1, а.п.57)
		Як слідує з копій реєстраційних та правовстановлюючих документів, фізична особа-підприємець ОСОБА_9 здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, у виді роздрібної торгівлі з реалізації продовольчих і непродовольчих товарів, орендуючи приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі трудових договорів між працівником і підприємцем-фізичною особою, продавцями ювелірних виробів у підприємця ОСОБА_9 працюють ОСОБА_8 і ОСОБА_10  
		(том 1, а.п.16 - 22) 
		Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №18 від 14 квітня 2016 року, згідно відомостей медичного документу - медичної картки №5825 амбулаторного хворого ОСОБА_8 , при обстеженні лікарем - окулістом Рівненської обласної клінічної лікарні 08.12.2015 р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон`юнктиви (сполучно - тканинних оболонок) обох очей І ступеня. Наявні тілесні ушкодження виникли від дії хімічного фактору і цілком могли бути заподіяні від подразнюючої дії сльозогінного газу. Виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 
		(том 2, а.с.77 - 79)
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною першою статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з виключенням із обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
		Як роз`яснив з цього приводу Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 06.11.2009 р. №10 Про судову практику у справах про злочини проти власності, небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
		Пунктом 22 цієї ж постанови передбачено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. 
		Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. 
		Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
		Виходячи з наведеного роз`яснення та встановлених судом обставин, в діях обвинуваченого відсутня ознака незаконного вторгнення в приміщення торгового відділу, оскільки ОСОБА_6 зайшов туди безперешкодно, відтак кваліфікуючу ознаку розбою з його діяння слід виключити. 
		 
		При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.187 КК України, особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (том 1, а.п.80), однак схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за котрі був засуджений у 2010, 2011 роках (том 1, а.п.70, 72 - 77), а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння (том 1, а.п.78).
		Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
		Обраний ОСОБА_6 слідчим суддею під час здійснення досудового розслідування (том 1, а.п.110 - 112) та продовжений судом під час судового провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: 
		оглянуті під час здійснення досудового розслідування вироби із золота, що були предметом кримінального правопорушення, які на даний час повернуті під розпис їх власнику - потерпілій ОСОБА_9 (том 1, а.п.44), - слід залишити у власності потерпілої; 
		аерозольний балончик з дратівливою речовиною Кобра 1-Н, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (том 1, а.п.62), - слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане; 
		оптичний диск DVD+R торгової марки Perfeo, 16х, 4.7GB (том 1, а.п.56), - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
		Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, 
		У Х В А Л И В:
		 
		 
		Визнати ОСОБА_6 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі. 
		Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку статей 208, 209 КПК України як підозрюваного у вчиненні злочину (том 1, а.п.95, 96), - з 08 грудня 2015 року. 
		Згідно положень абзацу першого ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6  строк попереднього ув`язнення з 08.12.2015 р. по дату набрання цим вироком законної сили у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.
		Речові докази: ланцюжок із золота вагою 25,96 г., ланцюжок із золота вагою 19,09 г. - залишити у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ; 
		аерозольний балончик з дратівливою речовиною Кобра 1-Н - знищити;
		оптичний диск DVD+R торгової марки Perfeo, 16х, 4.7GB - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		Головуючий: Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...