Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2287/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Охорона навколишнього природного середовища.
Надіслано для оприлюднення: 27.10.2016. Зареєстровано: 28.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2016.
Дата набрання законної сили: 18.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18.10.2016 року                                                 Справа №  904/2287/16 
		 
		Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		                   головуючого  судді: Чус О.В. - доповідач, 
		суддів: Березкіна О.В. Джихур О.В.  
		Секретар судового засідання Логвіненко І.Г. 
		 
		За участю прокурора Барчук А.Б., посвідчення № 000865 від 17.08.12.
		За участю представників сторін:
		від відповідача: Ковтанюк І.В., довіреність №14-115 юр  від 24.03.2016 р.;
		від відповідача: Ботвінко О.А., довіреність №14-282юр  від 18.07.2016 р.;
		від відповідача: Анісова О.І., довіреність №14-359 юр  від 16.09.2016 р.;
		від відповідача: Хомченко С.М., довіреність №14-112 юр  від 14.03.2016 р.;
		від позивача: Годько І.О., довіреність №3  від 01.04.2016 р.;
		від позивача: Калимбет Т.М., довіреність №5  від 16.05.2016 р.;
		від відповідача: Кадетін А.О., довіреність №14-430 юр     від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Сапунов А.В., довіреність №14-431 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Борисов О.В., довіреність №14-435 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Герасименко А.Г., довіреність №14-437 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Іщенко О.О., довіреність №14-433 юр       від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Тимченко В.А., довіреність №14-434 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Сагайдак С.І., довіреність №14-436 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Коливашко О.О., довіреність №14-428 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Гришко О.А., довіреність №14-429 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Олійник І.Є., довіреність №14-111 юр     від 14.03.2016 р.;
		від відповідача: Манелюк Д.В., довіреність №14-417 юр  від 12.10.2016 р.;
		від відповідача: Карамушка К.В., довіреність №14-366 юр  від 21.09.2016 р.;
		від відповідача: Малиш Н.В., довіреність №14-427 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Буграк О.В., довіреність №14-425 юр  від 17.10.2016 р.;
		від відповідача: Михайлова В.Ю., довіреність №14-365 юр  від 21.09.2016 р.;
		від відповідача: Тищенко І.В., довіреність №14-426 юр  від 17.10.2016 р.;
		від ПрАТ "УкрНДІОГаз": Булигіна І.В., довіреність №01/304  від 04.05.2016 р.;
		від відповідача: Окуневич Б.Г., довіреність №14-432 юр  від 17.10.2016 р.;
		від Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації:  Канцедал Є.І. , довіреність №3-2540/0/261-16  від 27.05.2016 р.;                   
		від Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації: Лампіка О.В., 2-152/0/261-16  від 18.01.2016 р.
		 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури  Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. у справі  №904/2287/16
		за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
		до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
		про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 72 699 119,52 грн., -
		     
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. у справі  №904/2287/16 (суддя  Панна С.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 72 699 119,52 грн.
		 Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась прокуратура  Дніпропетровської області, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
		          На думку скаржника, господарським судом невірно визначено предмет спору, що призвело до невірного застосування ним положень ст..ст.11, 33, 34 Закону України  "Про охорону атмосферного повітря", Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року №639 (далі - Методика), у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.
		          Посилаючись на п.2.3 Методики  №639, скаржником зазначено, що факт порушення природоохоронного законодавства, а саме наднормативного викиду вказаних забруднюючих речовин в атмосферне повітря без Дозволу, правомірно встановлено інспектором під час проведення перевірки за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, проведених ПрАТ "УкрНДІОГаз" та зафіксований в акті перевірки від 01.09.2015р. 
		          За твердженням скаржника, ним у відповідності до ст..ст.33, 34 ГПУ України, належними доказами у повному обсязі доведено факт вчинення відповідачем наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря і розміру заподіяних цим збитків державі. Відтак прокурором доведено наявність в діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення, що відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України  "Про охорону  навколишнього природного середовища " та ст.ст. 33, 34 Закону України  "Про охорону атмосферного повітря" є підставою для відшкодування відповідачем спричинених державі збитків у розмірі 72 699 119,52 грн.
		          У поясненнях по справі  від 15.08.16р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області підтримано доводи викладені в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим просить суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі.
		          У поясненнях по справі, поданих відповідачем 25.08.2016р., останнім зазначено, що відповідно до листа від 30.05.16р. №2-15-1732 (а.с.162, т.4) у дозволі на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №12110363300-103 для джерел №31 та №32 встановлені обсяги викидів для суміші речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом, в склад яких входить цілий ряд хімічних речовин, у тому числі: марганець та його сполуки, хром та його сполуки та бенз(а)пірен. 
		          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, відповідачем зазначено, що факт та період наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря не зафіксовано у встановленому законом порядку та не підтверджується належними і допустимими доками; розрахунок збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснено позивачем безпідставно, в порушення вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639.
		          Крім того, відповідач стверджує, що у відповідних протоколах вимірів позивача не зафіксовано показників наднормативних викидів відповідачем забруднюючих речовин у вигляді марганцю та  його сполук, хрому та його сполуки та бенз(а)пірен на джерелах агломераційного цеху №2: ДВ№31 та ДВ№32.
		          Враховуючи відсутність факту порушень відповідачем вимог природоохоронного законодавства, як зазначено останнім доказів наявності порушень у діях відповідача позивачем не надано.
		          У додаткових письмових поясненнях, поданих відповідачем 26.09.16р., зокрема зазначено, що позивачем протиправно застосовано при розрахунку розміру збитків п.3.7 Методики відшкодування збитків та формулу 10 даної Методики, оскільки Держекоінспекцією не було виконано інструментально-лабораторні вимірювання та зафіксовано їх результати у порядку, визначеному п.п.2.2, 2.3 Методики, а саме в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторії або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.
		          За твердженням відповідача при визначенні маси забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах викидів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" застосовувались інші методи та способи відбору проб, формули розрахунку маси забруднюючої речовини, форми документації щодо оформлення результатів вимірів ніж ті, які передбачені для встановлення фактів порушення законодавства та визначення маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також в матеріалах справи відсутня інформація про засоби вимірювання техніки та допоміжне обладнання, яке застосувало ПрАТ "УкрНДІОГаз", а також дані про перевірку цих засобів.
		          У судовому засіданні, що відбулося 18.10.16р., представником відповідача Ботвінко О.А. заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки матеріали справи містять комерційну таємницю. 
		          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.16р. клопотання           представника відповідача Ботвінко О.А. про проведення розгляду справи №904/2287/16  в закритому судовому засіданні  - відхилено з наступних підстав.
		Принцип гласності є конституційним принципом та однією з основних засад судочинства, встановлених у ст. 129 Конституції України. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гласність судового розгляду означає насамперед те, що розгляд справ у судах відбувається відкрито. У цій самій статті зазначено, що відкритість судового розгляду може бути обмежена процесуальним законом.
		          Гласність судового процесу передбачено також нормою ч. 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Кожен, хто не є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
		          Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 
		18.10.16р. від ТОВ «Перший міський телеканал, Кривий Ріг» надійшло клопотання щодо дозволу бути присутніми працівниками телеканалу на судовому засіданні та на здійснення відеозйомки судового процесу. 
		          Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010  № 2453-VI, учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. На підставі зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції задовольнила клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал, Кривий Ріг».
		  На підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у судовому процесі, під час розгляду справи в апеляційному суді, приймали участь представники Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, якими доводи апеляційної скарги підтримано в повному обсязі.
		На підставі клопотання відповідача від 11.10.16р. при розгляді справи здійснено використання засобів технічної фіксації судового процесу.
		      Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, присутніх представників та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції,  20.07.2015 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було видано наказ №322-П "Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яким призначено провести планову перевірку з 10.08.2015 по 31.08.2015. на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами.
		За результатами вказаної перевірки, позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами (т. 1 а.с. 19-154).
		У даному акті перевірки відображено виявлені позивачем порушення природоохоронного законодавства з боку відповідача щодо здійснення наднормативних (без дозволу) викидів в повітря забруднюючих речовин, що не передбачені наявними на підприємстві дозволами на викиди забруднюючі речовини в атмосферне повітря. 
		Зокрема, перевіркою встановлено, що відповідачем протягом 2014-2015 років проведено Інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин металургійного виробництва, під час якої ПрАТ "УкрНДІОГаз" НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ВИМІРЮВАЛЬНИМ ЦЕНТРОМ З ПИТАНЬ ЕКОЛОГІЇ ТА ЯКОСТІ ПРОДУКЦІЇ І МАТЕРІАЛІВ (свідоцтво про атестацію №3813-54ВЛ чинне до 22 травня 2016 року) здійснювалися інструментально-лабораторні вимірювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за результатами яких встановлено, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснює наднормативні (без дозволу) викиди в повітря забруднюючих речовин, що не передбачені наявними на підприємстві Дозволами на викиди забруднюючі речовини в атмосферне повітря, а саме: наднормативні викиди (викид без дозволу) по марганцю та його сполук (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену на джерелах агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3 та ДВ№32 (ДВ№030032) - від зони спікання агломашин №4-6 у період 10.02.2014 по 27.02.2014; наднормативні викиди (викид без дозволу) по марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену на джерелах агломераційного цеху №2 ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашин №1-3 (ДУ №311-313) та ДВ №32 (ДВ №030032) від зони спікання агломашин №4-6 (ДУ №321-323) в період з 28.02.2014 по 23.04.2015. (т.1. а.с. 91-92, 112).
		Отже, вказаним Актом перевірки були зафіксовані наступні порушення: здійснення відповідачем наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену на джерелах агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3 та ДВ№32 (ДВ№030032) - від зони спікання агломашин №4-6 у зазначений в позові період з 10.02.2014 по 24.04.2015.
		У грудні 2015 керуючись Методикою позивачем проведено розрахунок розміру збитків, які завданні державі внаслідок наднормативних (без дозволу) викидів в атмосферне повітря ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", розмір яких склав  72 699 119,52 грн.
		09.12.2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію №4-5897-3 від 09.12.2015 з вимогою відшкодувати збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативними викидами в сумі 72 699 119,52 грн. у добровільному порядку. Претензію було отримано відповідачем 11.12.2015 та в подальшому відхилено у повному обсязі.
		   У зв'язку з несплатою відповідачем  вказаних збитків у добровільному порядку  Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області звернулася до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 72 699 119,52 грн. на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року №639.
		Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної  особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
		Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:  протиправної поведінки;  шкоди, її розмір;  причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;
		вини. 
		За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
		Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
		Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
		Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
		Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
		Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу  або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Положення ст.ст. 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"  передбачає, що особи винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.
		На спірні правовідносини, пов'язані з нарахуванням позивачем 72 699 119,52 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з певних джерел викидів без відповідного дозволу за період з 10.02.2014 по 24.04.2015, поширюється дія Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639.
		Згідно з п.п. 2.1.2, 2.2 Методики №639,  наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.
		Так, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п.2.7.1 Методики №639).
		За твердженням відповідача, у період за яких нараховано збитки у останнього були в наявності чинні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1211000000-38 (термін дії дозволу - з 05.05.2011р. до 30.06.2015р. (а.с. 1, т. 2), виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 05.05.2011р., №12110363300-103 (термін дії дозволу - з 05.05.2011р. до 23.04.2015р.), виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 05.05.2011р.
		З матеріалів справи вбачається, що п.2.1 Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №12110363300-103 визначено дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до основних джерел. Зокрема, для джерел агломераційного цеху №2 (а.с.3-90, т. 2):
		ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3: Оксид вуглецю - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 250, Затверджений граничнодопустимий викид - 8516,337 мг/м3 , 3487,44 г/с; Речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 50, Затверджений граничнодопустимий викид - 131,177 мг/м3 , 53,7168 г/с; Оксиди азоту (у перерахунок на діоксид азоту [М0+И02]) - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 500, Затверджений граничнодопустимий викид - 167,66 мг/м3 , 68,6567 г/с; Сірки діоксин - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 500, Затверджений граничнодопустимий викид - 631,656 мг/м3 , 258,663 г/с.
		ДВ№32 (ДВ№030032) - від зони спікання агломашин №4-6: Оксид вуглецю - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 250, Затверджений граничнодопустимий викид - 8433,463 мг/м3 , 3470,37 г/с; Речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 50, Затверджений граничнодопустимий викид - 126,517 мг/м3 , 52,0618  г/с; Оксиди азоту (у перерахунок на діоксид азоту [М0+И02]) - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 500, Затверджений граничнодопустимий викид - 158,346 мг/м3 , 65,1595 г/с; Сірки діоксин - граничнодопустимий викид відповідно до законодавства (мг/м3) - 500, Затверджений граничнодопустимий викид - 631,684 мг/м3 , 259,938 г/с.
		При проведенні перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з 11.08.2015 по 31.08.2015 державними інспекторами зі звіту інвентаризації джерел викидів  забруднюючих речовин в атмосферне повітря металургійного виробництва, встановлено, що зі стаціонарних джерел агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) та ДВ№32 (ДВ№030032) здійснюється викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря  марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену, що не були передбачені Дозволом на викиди №12110363300-103.
		Встановлено факт здійснення наднормативних викидів (викид без дозволу) по марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та  бенз(а)пірену на джерелах агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3 та ДВ№32 (ДВ№030032) від зони спікання агломашин №4-6.
		          Даний факт обумовлений відсутністю у попередніх дозволах вищевказаних забруднюючих речовин, в тому  числі, у Дозволі на викиди №1211036300-103 від 05.05.2011 терміном дії до 23.04.2015 (відповідно до якого на підприємстві здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря). 
		          У 2014-2015 роках ПАТ «Важпромавтоматика» було проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин металургійного виробництва - Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел промислового майданчика №2 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (аглодоменний департамент  АЦ №№1,2,3 допоміжне виробництво), зареєстрований в Міністерстві екології та природних ресурсів України за №16/2015 (від 11.03.2015 №7/572-15), на підставі якого видано Дозвіл на викиди №1211000000-39 від 24.04.2015 з терміном дії до 24.04.2022.
		В дозволі на викиди №1211036300-103 від 05.05.2011 (відповідно до наданої копії) відсутні забруднюючі речовини: марганець та його сполукам (в перерахунку на марганець), хром та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та  бенз(а)пірен на джерелах агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3 та ДВ№32 (ДВ№030032) від зони спікання агломашин №4-6.
		У Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел промислового майданчика №2 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (аглодоменний департамент  АЦ №№1,2,3 допоміжне виробництво), на підставі якого видано Дозвіл на викиди №1211000000-39 від 24.04.2015, а саме в протоколах випробувань наявні марганець та його сполукам (в перерахунку на марганець), хром та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та  бенз(а)пірен пірен на джерелах агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3 та ДВ№32 (ДВ№030032) від зони спікання агломашин №4-6.
		          Факт викиду відповідачем в атмосферне повітря  марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену зафіксовано у протоколах випробувань від 19.02.2014, 21.02.2014 (звіт про інструментально-лабораторні випробування), звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел промислового майданчику №2 металургійного виробництва аглодоменного департаменту аглоцеху №1,2,3.
		          Отже, факт порушення природоохоронного законодавства, а саме наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, правомірно встановлено інспекторами під час проведення перевірки за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, проведених ПрАТ "УкрНДІОГаз" та зафіксований в акті від 01.09.15р.
		Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, здійснено за формулою 12 Методики № 639: З = mi  х 1,1 х П х Аі х КТ х Кзі, 
		де З - розмір збитків, грн; 
		mi -маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т; 
		1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; 
		Ai - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини; 
		Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості; 
		Кзi - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною. 
		Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини. 
		Відповідно до п. 3.6 Методики № 639 розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди. 
		Відтак, наведений пункт Методики № 639 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин.
		З огляду на вміщене, в п.3.6 Методики №639  передбачено можливість визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря не лише шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань, але й розрахунковим методом на підставі даних матеріалів інвентаризації стаціонарних джерел викидів. 
		Саме розрахунковий метод контролю при визначенні обсягів наднормативних викидів та розміру завданих державі збитків і був правомірно застосований позивачем.
		Вказане підтверджується приписами п.3.7 Методики №639, згідно якого розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань за спеціальною формулою в разі відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини.
		Відтак, позивач цілком обґрунтовано застосував розрахунковий метод визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду за наявних умов необов'язковості застосування інструментально-лабораторного методу. 
		Виходячи з вимог п. 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за час роботи джерела без дозволу на викиди.
		Пунктом 3.11. Методики також встановлено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
		Враховуючи вказане, правомірним визначення початковою датою розрахункового періоду при проведенні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі відповідачем в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на суму 72 699 119,52 грн. є 10.02.2014р. (дата відбору проб для всіх випробувань згідно протоколів випробувань ПрАТ "УкрНДІОГаз"), а кінцевою - 23.04.2015р., оскільки 24.04.2015 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" отримано Дозвіл на викиди №1211000000-39 від 24.04.2015р., який видано на підставі Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел промислового майданчика №2 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та яким передбачено дозвіл на викиди забруднюючих речовин марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену).
		          З урахуванням вищевказаного розрахункового періоду на підставі наявного на підприємстві журналу обліку часу роботи газоочисного обладнання були визначені часи роботи джерел агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3 та ДВ№32 (ДВ№030032) - від зони спікання агломашин №4-6, з яких відбувався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря (марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену), що склало - 8480 годин.
		          Середні значення масової концентрації забруднюючих речовин марганець та його сполуки (у перерахунку на марганець), хром та його сполуки в перерахунку на триоксид хрому, бенз(а)пірен на джерелах агломераційного цеху №2: ДВ№31 (ДВ№030031) - від зони спікання агломашини №1-3 та ДВ№32 (ДВ№030032) - від зони спікання агломашин №4-6 при проведенні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на суму 72  699  119, 52 грн. визначені обґрунтовано з урахуванням відповідних вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року №639.
		Розмір відшкодування збитків, заподіяних державі  ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розрахований за формулою (12) Методики від 10.12.2008  № 639:
		З = m i х 1,1П х A i х К т х К зi,      де:
		З - розмір збитків, грн; 
		mi - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, тонн; 
		1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; 
		A i - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини,
		A i = 1/ГДК i,   де:
		ГДК i - середньодобова граничнодопустима концентрація або орієнтовно безпечний рівень впливу (ОБРВ) i-тої забруднюючої речовини, мг/м 3  для речовин з ГДК більше одиниці в чисельнику вводиться поправочний коефіцієнт 10;
		 
		Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості,
		К т = К нас х К ф,  де:
		К нас - коефіцієнт, що залежить від чисельності жителів населеного пункту, для м.Кривий Ріг К нас = 1,55;
		К ф - коефіцієнт, що враховує народногосподарське значення населеного пункту, для м.Кривий Ріг К ф =  1,25;
		 
		К з i - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною: 
		Кзі = (ро)ві / ГДКСді де:
		(ро)ві - середньорічна концентрація і-тої забруднюючої речовини за даними прямих інструментальних вимірів на стаціонарних постах за попередній рік, мг/куб. м;
		ГДКсді - середньодобова гранично допустима концентрація і-тої забруднюючої речовини, мг/куб.м.
		Маса наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, який здійснюється  без дозволу на викиди, в тоннах (mi) розраховувався за формулою:                        m i = 3,6 х 10 -6 х (ро) Bi х q v х T,    де 
		m i - маса викиду i-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення) цієї забруднюючої речовини без дозволу, т; 
		(ро) Bi - середнє значення масової концентрації i-тої забруднюючої речовини за результатами вимірювань її вмісту в газопиловому потоці від джерела викиду (утворення) цієї забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, куб.м/с; 
		q v - значення об'ємної витрати газопилового потоку від джерела викиду (утворення) i-тої забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, м 3/с; 
		T - час роботи джерела викиду (утворення) i-тої забруднюючої речовини без дозволу, год.у відповідності до журналів обліку часу роботи газоочисного обладнання.
		      Джерело викидів № 31 (ДВ № 030031) від зони спікання агломашини № 1, зони спікання агломашини № 2, зони спікання агломашини № 3 в період з 10.02.2014 по 27.02.2014:
		          - марганець та його сполуки (у перерахунку на марганець)
		mi  = 3,6 *10 6 *0,082 * 413,60 * 412 = 0,050 т
		З = 0,050 * 1,1 * 1218 *1/0,001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 129 793,13 грн.
		          - хром та його сполуки в перерахунку на триоксид хрому
		mi= 3,6 *10 6  *0,054 * 413,60 * 412 = 0,033 т 
		3 = 0,033* 1,1 * 1218 * 1/0,0015 * 1,55 * 1,25 * 1/1 =57 108,98 грн.
		          - бенз(а)пірен
		mi=3,6 * 10 6 *0,000842 * 413,60 * 412 = 0,0005165 т 
		З = 0,0005165 * 1,1 * 1218 *1/0,000001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 1 340 762,98 грн.
		Розмір відшкодування збитків за наднормативні викиди (викид без дозволу) в атмосферне повітря з джерела викидів № 31 (ДВ №030031) від зони спікання агломашини №1, зони спікання агломашини № 2, зони спікання агломашини № 3 в період з 10.02.2014 по 27.02.2014 складає:
		З = 129 793,13 + 57 108,98 + 1 340 762,98 = 1 527 665,09 грн.
		Джерело викидів № 31 (ДВ № 030031) від зони спікання агломашин №1- 3 в період з 28.02.2014 по 23.04.2015:
		- марганець та його сполуки (у перерахунку на марганець)
		m i = 3,6 *10 6 *0,082 * 413,60 * 8021 = 0,979 т 
		З = 0,979 * 1,1 * 1218 * 1/0,001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 =2 541 349,39 грн.
		- хром та його сполуки в перерахунку на триоксид хрому 
		m i = 3,6 * 10 6 *0,054 * 413,60 * 8021 = 0,645 т
		3 = 0,645 * 1,1 * 1218 *1/0,0015 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 1 116 220,88 грн.
		- бенз(а)пірен
		m i = 3,6 *10 6 *0,000842 * 413,60 * 8021 = 0,010 т 
		З = 0,010 * 1,1 * 1218 *1/0,000001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 25 958 625,00 грн.
		Розмір відшкодування збитків за наднормативні викиди (викид без дозволу) в атмосферне повітря з джерела викидів № 31 (ДВ №030031) від зони спікання агломашин №1-3 в період з 28.02.2014 по 23.04.2015 складає:
		З = 2 541 349,39 + 1 116 220,88 + 25 958 625,00 = 29 616 195,27 грн.
		Джерело викидів № 32 (ДВ № 030032) від зони спікання агломашини № 4, зони спікання агломашини № 5, зони спікання агломашини № 6 в період з 10.02.2014 по 27.02.2014:
		- марганець та його сполуки (у перерахунку на марганець)
		m i = 3,6 * 10 6 *0,088 * 410,27 * 305 = 0,0396 т 
		З = 0,0396 * 1,1 * 1218 *1/0,001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 102 796,16 грн.
		-  хром та його сполуки в перерахунку на триоксид хрому 
		m i=3,6 *10 6 *0,06 * 410,27 * 305 = 0,027 т
		З = 0,027 * 1,1 * 1218 * 1/0,0015 * 1,55 * 1,25 * 1/1 =46 725,53 грн.
		- бенз(а)пірен
		m i = 3,6 *10 6 *0,001106 * 410,27 * 305 = 0,000498 т
		З = 0,000498 * 1,1 * 1218 *1/0,000001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 1 292 739,53 грн.
		Розмір відшкодування збитків за наднормативні викиди (викид без дозволу) в атмосферне повітря з джерела викидів № 32 (ДВ №030032) від зони спікання агломашини №4, зони спікання агломашини № 5, зони спікання агломашини № 6 в період з 10.02.2014 по 27.02.2014 складає:
		З = 102 796,16 + 46 725,53 + 1 292 739,53 = 1 442 261,22 грн.
		Джерело викидів № 32 (ДВ № 030032) від зони спікання агломашин №4- 6 в період з 28.02.2014 по 23.04.2015:
		- марганець та його сполуки (у перерахунку на марганець)
		m i = 3,6 * 10 6 *0,088 * 410,27 * 8480 = 1,102 т 
		З = 1,102 * 1,1 * 1218 *1/0,001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 2 860 640,48 грн.
		- хром та його сполуки в перерахунку на триоксид хрому
		m i = 3,6 * 10 6 *0,06 * 410,27 * 8480 = 0,751 т
		З = 0,751 * 1,1 * 1218 * 1/0,0015 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 1 299 661,83 грн.
		- бенз(а)пірен
		m i = 3,6 *10 6  *0,001106 * 410,27 * 8480 = 0,01385 т 
		З = 0,01385 * 1,1 * 1218 *1/0,000001 * 1,55 * 1,25 * 1/1 = 35 952 695,63 грн.
		Розмір відшкодування збитків за наднормативні викиди (викид без дозволу) в атмосферне повітря з джерела викидів № 32 (ДВ №030032) від зони спікання агломашин №4-6 в період з 28.02.2014 по 23.04.2015 складає:
		З = 2 860 640,48 + 1 299 661,83+ 35 952 695,63 = 40 112 997,94 грн.
		Розмір відшкодування збитків за наднормативні викиди (викид без дозволу) забруднюючих речовин в атмосферне повітря з джерела викидів № 31 (ДВ №030031) від зони спікання агломашин №1-3 та джерел викидів № 32 (ДВ №030032) від зони спікання агломашин №4-6 за період з 10.02.2014 по 23.04.2015 складає:
		З =  1  527 665,09 + 29 616 195,27 + 1 442 261,22 + 40 112 997,94 = 72  699  119, 52 грн.
		Проведені розрахунки відповідають вимогам Методики, вихідні дані у розрахунку підтверджені документально.
		          Доводи відповідача про те, що акт перевірки було складено з порушенням чинних норм з боку позивача і  було підписано лише 17 державними інспекторами, а 28 державних інспекторів, що входили до складу комісії акт не підписали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки всі члени комісії  які фактично здійснювали перевірку на підприємстві підписали акт.
		11.10.16р. відповідачем подано клопотання про призначення судової екологічної експертизи, яке обґрунтоване обставинами у справі, характером та складністю спору, потребою спеціальних знань  стосовно визначення розміру збитків.
		          Клопотання щодо призначення експертизи відхилено колегією суддів з огляду на те, що згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" та роз'яснень, наведених у постанові пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза має призначатися судом тільки у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. 
		Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
		            З огляду на викладене, колегія суддів вважає, клопотання про призначення експертизи таким, що не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи дозволяють визначитись щодо  розміру заборгованості позичальника та щодо обсягу відповідальності відповідача  без залучення для їх оцінки судового експерта. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, пропонував вирішити клопотання на розсуд суду.
		             18.10.16 скаржником подано до апеляційного суду копію висновку експертів за результатами проведеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи №11580/11581/16-48 від 17.10.16р., проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040710000125 від 25.06.15.
		Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
		           Вказаний висновок колегією суддів до уваги не прийнято відповідно до положень ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, так як прокурором не  було обґрунтовано  неможливість  їх подання до суду першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.
		Таким чином, прокурором, у відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України, і належними доказами у повному обсязі доведено факт вчинення  ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наднормативного викиду забруднюючих речовин  в атмосферне повітря протягом 10.02.14р. -  23.04.15р. і розміри заподіяних цим  збитків.
		          З огляду на викладене, в діях відповідача наявний склад цивільно-правового правопорушення, що відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України  "Про охорону  навколишнього природного середовища " та ст.ст. 33, 34 Закону України  "Про охорону атмосферного повітря" є підставою   для   відшкодування   відповідачем   спричинених   державі   збитків   у  розмірі 72 699 119,52 грн.
		          Відповідно до п.7. ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів, зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
		          Як встановлено п.4 ч.1 ст.691 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому рішення підлягають скасуванню, а апеляційна скарга    прокуратури  Дніпропетровської області - задоволенню.
		 
		Керуючись ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -          
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		                         
		Апеляційну скаргу    прокуратури  Дніпропетровської області - задовольнити.
		Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. у справі  №904/2287/16 - скасувати.
		         Прийняти нове рішення, яким позов Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в сумі - 72 699 119 грн. 52 коп.:
		- до спеціального фонду Державного бюджету України - 21809735 грн. 86 коп., що становить 30 % грошових стягнень;
		- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради - 14539823 грн. 91 коп., що становить 20 % грошових стягнень;
		- до спеціального фонду місцевого бюджету Криворізької міської ради - 36349559 грн. 71 коп., що становить 50 % грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами», плану рахунків у розрізі кодів класифікації доходів бюджету та території, по коду 24062100, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в доход Державного бюджету України     206  700, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 227  370, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		  Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
		 Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.
		 
		Повний текст постанови складено 26.10.2016 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                                         О.В. Чус 
		 
		Суддя                                                                                                О.В. Березкіна
		 
		Суддя                                                                                                      О.В. Джихур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...