Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-47/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2010.
Дата набрання законної сили: 28.09.2009
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                     Справа № 2а-47/2009 р.   
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 28.09.2009 року                                                          м. Саки 
		 Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі  
		головуючого судді Бондарева Р.В. 
		при секретарі Костюковій О.В.,  
		розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя Дашивець Є.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, 
		 ВСТАНОВИВ: 
		    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя Дашивець Є.В. від 19.12.2008 р. про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. по ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що він ніякого порушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України не вчиняв, п. 10.4 Правил дорожнього руху не порушував. 
		   В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 19.12.2008 р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Кіма в м. Сімферополь. Перед поворотом на вул. Гагаріна направо його було зупинено відповідачем, складено протокол про порушення п. 10.4 ПДРУ, оскільки він перед поворотом направо на зайняв крайнього правого положення. Вважає, що він не повинен був займати правого положення, оскільки на цій частині дороги відсутня будь-яка розмітка, яка б свідчила про різні смуги руху, а поворот наліво заборонений, оскільки всі автомашини їдуть направо вул. Кіма. Крім того, відповідач наклавши на нього майже максимальний штраф, не врахував істотні обставини по справі, помякшуючи відповідальність обставини, оскільки він є похилою людиною, отримує пенсію, має скрутне матеріальне становище.  
		   Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на чому наполягає позивач. Факт направлення та вручення відповідачу повістки підтверджується явкою в представників ДАІ до судового засідання 14.09.2009 р. та їх розписками від 14.09.2009 р. 
		   Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову з наступних підстав. 
		   Судом встановлено, що 19.12.2008 р. інспектор ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя Дашивець Є.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він 19.12.2008 р. о 8. г. 40 хв., рухаючись на автомашині ВАЗ 2104 р. н. на перехресті вул. Гагаріна-Кіма в м. Сімферополь перед поворотом направо не зайняв завчасно відповідне крайнє положення.  
		   Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      
		   Таким чином, саме відповідач має довести законність свого рішення у вигляді притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності підстав для цього.  
		   Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		   Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, прізвища, адреса свідків. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові розясняються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. Вказані вимоги, встановлені законом для протоколів, є необхідними для обєктивного і неупередженого розгляду справи, оскільки протокол є одним із видів доказів, які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
		   Згідно з п. 10.4 Правил перед поворотом направо водій зобовязаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на дорозі, яка призначена для руху в цьому напрямку.  
		   Відповідач не надав суду доказів про те, що на вул. Кіма перед поворотом на вул. Гагаріна в м. Сімферополь є дорожня розмітка, яка свідчить про декілька полос руху. Таким чином, не встановлено, з яких міркувань виходив відповідач, покладаючи обовязок на позивача зайняти крайнє положення перед поворотом направо, якщо на вказаній ділянці дороги з одностороннім рухом не визначено в якому місці проходить полоса крайнього правого положення та з чого виходив інспектор, визначаючи, що позивач знаходився не в крайньому положенні. 
		   Крім того, згідно зі ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, зясувати інші обставини, які мають значення для справи. 
		   Накладаючи на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., тобто майже в максимальному розмірі, відповідач порушив вимоги ст. 280 КпАП України, оскільки не мотивував у належній формі чому саме таке стягнення має бути накладено на нього, не врахував, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, тобто не зясував обставин, які помякшують відповідальність, інші обставини, які мають значення для справи. 
		   Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що постанова від 19.12.2008 р. є незаконною та підлягає скасуванню.  
		    
		   Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 158-162 КАС України, суд    
		   
		ПОСТАНОВИВ: 
		 Позов ОСОБА_1  задовольнити. 
		Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя Дашивець Є.В. від 19.12.2008 р. про визнання винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 500 грн. 
		 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Сакський міськрайонний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України. 
		  Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...