Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/6338/16-к,1-кс/522/19189/16 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2016. Зареєстровано: 02.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2017.
Дата набрання законної сили: 31.10.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-сс/785/1545/16
		Номер справи місцевого суду: 522/6338/16-к,1-кс/522/19189/16 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 31.10.2016 року                                 м. Одеса
		Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
		Головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
		при секретарі ОСОБА_5 , 
		 прокурора ОСОБА_6 ,
		адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,
		   слідчого ОСОБА_9 ,
		розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно яке було вилучено 17.10.2016р. в ході проведення обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , 
		 ВСТАНОВИЛА:
		19 жовтня 2016р., старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
		В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000194 від 31.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016р. до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 про те, що невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, пропускають на територію України заборонені знаряддя вилову риби «монониткові сітки».
		СУ ГУ НП в Одеській області спільно с прокуратурою Одеської області 17.10.2016р. проведено санкціонований обшук в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 91 мішків із сітками, засоби добування об`єктів тваринного світу, які заборонені Законом.
		Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, відповідно до КПК України воно може бути речовим доказом, яке може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою недопущення його зникнення, втрати, пошкодження, слідчий суддя прийшов до висновку за необхідне прийняти вказане рішення. 
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою в задоволені клопотання слідчому відмовити, в зв`язку з порушенням чинного законодавства та не відповідністю висновків суду з обставинами кримінального провадження.
		Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, думку слідчого, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.10.2016р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про накладення арешту на 91 (дев`яносто один) мішок із різним маркуванням (в яких зберігаються заготівки для риболовецьких снастей - сіточне полотно, на яке арешт не накладався).
		Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена ухвала винесена з грубим порушенням вимог ст. 7 КПК України, а саме: обшук проведено 17.10.2016р. без наявної ухвали слідчого судді на даний номер контейнера №Н10-4, з недотриманням вимог ст. 132 КПК Україна (без наявної підозри у провадженні, без обґрунтування наявної потреби у проведенні обшуку, без надання суду будь-яких доказів, на які посилається слідчий у клопотанні, без визначення розміру матеріальних збитків (шкоди) завданої кримінальним правопорушенням. 
		Зокрема, суд першої інстанції приймаючи вказане рішення не взяв до уваги те, що 17 жовтня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 за участю оперативних працівники УСБУ в Одеській області, використовуючи як правову підставу для проведення обшуку ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на проведення обшуку в контейнері № Н10-04 за адресою: АДРЕСА_1 , по невідомим суду причинам, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 233, 234 КПК України, проникли до контейнеру із схожим номерним знаком № НОМЕР_1 , провели обшук та безпідставно вилучили вказане майно у громадянина КНР ОСОБА_8 . 
		Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що після викладеного, не зважаючи на те, що знайдені у контейнері № Н10-4 речі не мають ніякого відношення до кримінального провадження №120161500000000194 від 31.03.2016р. за ознаками ст. 364 КК України й не зазначені в ухвалі слідчого судді як такі, що підлягають вилученню, представники правоохоронних органів безпідставно вилучили.
		Разом з цим, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що виходячи із змісту оскаржувальної ухвали про накладення арешту судом першої інстанції проігноровані вимоги ст. 173 КПК України, а саме: не вказані докази причетності громадянина КНР ОСОБА_8  вилученого у нього майна до кримінального провадження, в рамках якого проведено обшук не наведено.
		З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції була винесена передчасно та в розріз вимог Закону, оскільки судом не дана мотивована оцінка матеріалам провадження та обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню. 
		 Керуючись: ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -
		 УХВАЛИЛА:
		   
		апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити. 
		Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно яке було вилучено 17.10.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.
		 Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно яке було вилучено 17.10.2016р. в ході проведення обшуку в контейнері Н10-4 розташованого за адресою АДРЕСА_1  відмовити. 
		 Судді:
		ОСОБА_2   ОСОБА_3  ОСОБА_4  (підпис) (підпис) (підпис) 
		Копія вірна.
		Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...