Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/7742/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 02.11.2016. Зареєстровано: 02.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2016.
Дата набрання законної сили: 03.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/7742/16-к 
		       Провадження № 1-кп/344/387/16 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ 
		 
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретаря ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора ОСОБА_3 , 
		потерпілого ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого футболістом МФК «Тепловик», неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,- 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. 
		Злочин вчинено за наступних обставин.
		09.02.2016 близько 21 год. Мохаммед ОСОБА_6 знаходився у приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 53. Зробивши своє замовлення, ОСОБА_4 сів за столик у загальному залі, де розпивав спиртні напої та вечеряв. В цей час у приміщенні кав`ярні за сусуднім столиком сиділа компанія з 4-х молодих людей, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Оскільки ОСОБА_4 за столиком зі свого мобільного телефону слухав гучно аудіо запис, бармен, який працював у даному закладі, підійшов до нього та зробив зауваження з даного приводу, оскільки в закладі вже грала музика. У розмову втрутився ОСОБА_5 , виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 запропонував потерпілому вийти з приміщення кав`ярні. ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільстваа, знаходячись неподалік вхідних дверей кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використавши вказаний словесний конфлікт як незначний привід для вчинення протиправних дій, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи вседозволеність, зверхність та зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки, потерпілого та присутніх осіб, з особливою зухвалістю, умисно наніс один удар правою ногою в ділянку голови ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та впав на землю.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 048 від 25.05.2016, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: щелепно-лицевої травми з забоєм, краєвими сколами емалі коронок 11-го та 21-го зубів, забою м`яких тканин обличчя з травматичним набряком і раною в ділянці нижньої ділянки губи, забою м`яких тканин голови з синцем в потиличній ділянці, садна в ділянці правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду дав покази, що 09.02.2016 близько 21 год. знаходився у приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 53, за сусіднім столиком сидів потерпілий ОСОБА_4 , який голосно слухав музику. Запропонував потерпілому вийти з приміщення кав`ярні, між ними виник конфлікт, під час якого наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаявся, погодився з покаранням, запропонованим прокурором.
		Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання вп`яте не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження згідно вказаної ним адреси проживання у м.Івано-Франківську. Як вбачається з обвинувального акту, потерпілий є громадянином Ємену, згідно поданої ним 30.06.2016 заяви, з 02.07.2016 вибув додому у ОСОБА_10 та планував повернутися в Україну у жовтні 2016. За таких обставин для забезпечення прав потерпілого судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався, однак і у судове засідання 02.11.2016 потерпілий також не з`явився. З матеріалів провадження вбачається, що кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Обвинувачений вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі, потерпілий є іноземцем, виїхав за межі України і невідомо, чи взагалі потерпілий коли-небудь повернеться в Україну. Зважаючи на те, що він вже всьоме з`явився у судове засідання, що неодноразово відкладалися за неявки потерпілого, заперечив щодо відкладення розгляду справи та наполіг на розгляді справи щодо себе у розумні строки. За викладених обставин прокурор не заперечив щодо розгляду справи за відсутності потерпілого.
		Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути дане кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_4 .
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5  у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, працює футболістом МФК «Тепловик», позитивно характеризується, на обліках ОНД та ОПНД не перебуває; щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. 
		За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого, що погодився з мірою покарання, пропонованою прокурором, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
		Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, - 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
		Речові докази: диск для лазерних систем зчитування інформації (згідно постанови від 23.03.2016) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...