Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 235/10491/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2016. Зареєстровано: 05.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2016.
Дата набрання законної сили: 16.03.2017 (частково)
Результат оскарження 16.03.2017 Апеляційний суд Донецької області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            Провадження № 1-кп/235/220/16
		Єдиний унікальний № 235/10491/15-к
		                     В И Р О К
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі 
		 головуючої судді     ОСОБА_1 ,
		   при секретарі ОСОБА_2 
		 за участю прокурорів Донецької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 обвинуваченої     ОСОБА_5 ,
		 захисників         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,     
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська(колишній Красноармійськ) Донецької області обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України -
		    В С Т А Н О В И В:
		   Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище, отримала неправомірну вигоду за виконання певних дій, з використанням наданої їй влади та службового становища за таких обставин:
		04.09.2015 громадянин ОСОБА_8 звернувся до спеціаліста - землевпорядника Шевченківської селищної ради ОСОБА_9 , з приводу прискорення відведення в тимчасове використання земельних ділянок, для ведення городництва, які перебувають в комунальній власності Шевченківської селищної ради м. Покровська Донецької області..
		У подальшому ОСОБА_9 , звернувся з вказаного питання до голови Шевченківської селищної ради м.Красноармійська(тепер Покровськ) Донецької області ОСОБА_5 , на що остання, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м.Покровськ, смт.Шевченко, вул.К.Цеткін, 1 під час зустрічі та розмови з останнім, повідомила його про можливість погодження та прискорення відведення в тимчасове використання земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності ради, за умови передачі особисто ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень, про що ОСОБА_9 в свою чергу повідомив ОСОБА_8 .
		При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що вона наділена достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання, у тому числі шляхом надання розпоряджень підлеглим працівникам, які їй безпосередньо підконтрольні.
		Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_5 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала погодження та прискорення відведення в тимчасове користування земельних ділянок для ведення городництва, які перебувають у комунальній власності ради, ОСОБА_8 вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди, водночас ОСОБА_9 пояснив останньому, що вказані вимоги є незаконними та неправомірними, та порадив звернутися в правоохоронні органи, при цьому виявив бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_5 
		21.09.2015р. ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронного органу із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди у розмірі 4 000 гривень, та також виявив бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_5 .
		Після чого, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою протизаконного особистого збагачення використала надані їй ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» службові повноваження та внесла 03.09.2015р. на пленарне засідання сесії Шевченківської селищної ради, пропозицію про розгляд вищезазначеного питання.
		13.10.2015р. приблизно о 08 годині ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5 , передав останній, раніше обумовлену неправомірну вигоди в сумі 4000 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу, підписала акт погодження про відведення в тимчасове користування ОСОБА_8 земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності Шевченківської селищної ради.
		Цього ж дня, одержані ОСОБА_5 грошові кошти були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .
		Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні визнала частково та суду пояснила, що з 19.09.2012 року, згідно результатів виборів від 09.09.2012 року та рішення ради до 05.11.2015 року займала посаду голови Шевченківського селищної ради м.Красноармійська(тепер Покровськ) Донецької області.
		Під час її роботи в Шевченківській селищній раді, в зв`язку з низькою заробітною платою, часто змінювались землевпорядники, бухгалтери. В квітні 2015 року вона запросила в якості землевпорядника до Шевченківської селищної ради ОСОБА_9 . Він сказав, що буде займатись землею, що виділялася громадянам в оренду та в приватну власність. Влітку 2015 року(точну дату не пам`ятає) ОСОБА_9 сказав їй, що є підприємець ОСОБА_8 , який написав заяву на виділ йому в оренду земельної ділянки площею 1,9га для ведення городництва, а саме для вирощування бобів. На сесію селищної ради, яка проводилась в серпні 2015 року, запрошували гр. ОСОБА_8 , який дав пояснення депутатам ради і ті вирішили дати дозвіл на оформлення проектної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду. ОСОБА_9 допомагав гр. ОСОБА_8  оформити технічну документацію і сказав їй, що ОСОБА_8 пообіцяв надати посильну матеріальну допомогу Раді. Вона була здивована, що є люди, які хочуть допомогти і дала згоду взяти гроші у гр. ОСОБА_8  на купівлю радіаторів для опалення приміщення ради спочатку в сумі 5000грн., потім в сумі 4000грн.
		13.10.2015 року вона підписала проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 . ОСОБА_9 забрав проект, потім повернувся і запропонував їй піднятись на другий поверх приміщення Шевченківської селищної ради, сказав, що ОСОБА_8 передав їй гроші. Вони піднялись на 2-й поверх і в одному з кабінетів ОСОБА_9 передав їй гроші в сумі 4000грн. купюрами по 100грн. Вона сама перерахувала їх і поклала під резинку своєї спідниці, потім переклала в конверт і залишила там на час коли відлучалась з приміщення ради. Коли повернулась на робоче місце, забрала гроші додому, хотіла купити радіатори для опалення. Дорогою заходила на ринок та розміняла 2 купюри з отриманих грошей, доклала свої по 50грн. 4 купюри. Того ж дня, близько 19.00 години, вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 . До неї прийшов працівник СБУ, з ним ще 4 особи. ЇЇ запитали чи брала вона гроші, вона відповіла що так брала. Гроші знайшли в її сумці - 4000 грн. Крім того, працівник СБУ взяв змиви з її рук і зі спідниці.
		На питання учасників процесу обвинувачена пояснила, що вона добровільно впустила працівника СБУ і понятих до квартири, постанови суду не вимагала, потім під диктовку написала письмову заяву. Вину свою визнає частково, оскільки не вимагала гроші у ОСОБА_8  і хотіла їх витратити на придбання радіаторів для опалення кабінетів Шевченківської селищної ради, знаючи, що 25 жовтня закінчуються її повноваження, оскільки в нових виборах, які відбулися 25 жовтня 2015 року, вона участі не приймала.
		    Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , суд вважає, що її провина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, доказана показами свідків, допитаних в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження № 12015050000000858 від 24.09.2015 року , дослідженими в судовому засіданні. 
		Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що раніше працював землевпорядником Шевченківської селищної ради м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області. Обвинувачену ОСОБА_5  знає протягом останніх 3-х років, відносини були нормальні. Восени 2015 року, точну дату не пам`ятає, до них в Шевченківську раду приїхав підприємець і написав заяву про відвід земельної ділянки - 2 га для ведення городництва. Прізвища підприємця він не пам`ятає, але називали його молдаванин, оскільки прізвище й нього якесь молдавське. Заява цього підприємця була розглянута на сесії ради з участю самого заявника і йому було дано дозвіл на відведення земельної ділянки. Перед сесією у нього була розмова з обвинуваченою ОСОБА_5 про те, щоб цей підприємець надав гроші на ремонт приміщення ради. Цю розмову він передав підприємцю і той спочатку погодився на 5000грн., а потім сказав, що це велика сума і що він може дати тільки 4000 грн. Він домовився з ОСОБА_5 на 4000грн. Підприємець передав пакет з грошима наступного дня після розмови щодо суми 4000 грн. Пакунок був йому переданий метрів за 150-200 від Шевченківської селищної ради, біля магазину, близько 7.30хв. ранку З цим пакунком він зайшов до приміщення Шевченківської селищної ради і на 2 поверсі в кабінеті голови ради передав пакунок ОСОБА_5 .. Скільки там було грошей і якими купюрами він не дивився. В його присутності ОСОБА_5 перерахувала гроші. Після цього він поїхав в місто Красноармійськ (тепер Покровськ) і дав показання працівникам СБУ, яким ще раніше, до передачі грошей ОСОБА_5 , дав згоду на співпрацю. Заяву працівникам СБУ про те, що готовиться злочин, він написав раніше, коли ОСОБА_5  сказала взяти гроші і він зрозумів, що це неправомірна вигода.
		Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що раніше обвинувачену не знала і не бачила. Вперше побачила, коли була запрошена працівниками СБУ в якості понятої. Дату вона не пам`ятає ( можливо в січні 2016 року) в вечірній час, її та ще одне поняту - ОСОБА_11  завели до квартири ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 на 2 поверсі. Там була обвинувачена ОСОБА_5 , її чоловік, слідчий, експерт. В їх присутності з сумки, що належить обвинуваченій, дістали гроші в сумі 4000 грн. Гроші були купюрами по 100 грн. і 4 купюри по 50грн. ОСОБА_5 сказала, що гроші їй передав ОСОБА_9 , дві купюри вона розміняла, щось купляла. Під дією світла купюри світились голубим чи фіолетовим кольором. На помічених 2 купюрах був напис з 2 слів, які вона не запам`ятала, але щось схоже на хабар.
		Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .
		Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в серпні-вересні 2015 року він хотів взяти в оренду земельну ділянку площею 1,9га, для вирощування бобових, на території Шевченківської селищної ради, для цього написав заяву і на сесії Шевченківської селищної ради було прийняте рішення, яким йому було дозволено розробити проект на виділ землі в оренду. ОСОБА_9  порадив йому, з метою розробки проекту землеустрою, звернутись до ФОП ОСОБА_12  і той зробив йому проект дуже швидко, днів за 10. За проект він заплатив ОСОБА_12 4000грн. Надалі цей проект мав бути затверджений на сесії Шевченківської селищної ради, але за позитивне рішення цього питання, а саме за підпис голови Шевченківської селищної ради ОСОБА_5 з нього стали вимагати гроші - 5000грн. Вимогу про передачу грошей ОСОБА_5  йому озвучив ОСОБА_9 . Він спочатку погодився на цю суму, потім сказав, що в нього немає таких грошей, але він може заплатити 4000грн. і ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_5  погодилась на цю суму. Разом з тим, розуміючи, що це неправомірна вигода, він звернувся до СБУ з заявою про вимагання хабара. Працівники СБУ не ставили перед ним завдання про передачу хабара ОСОБА_5 і гроші ОСОБА_9 він не передавав, а лише передав пакет з проектом землеустрою, який потім було передано ОСОБА_9 .
		Із протоколу прийому усного звернення від 21.09.2015 року вбачається, що 21.09.2015 року об 11 год.10 хв. до Управління СБ України в Донецькій області звернувся гр. ОСОБА_8 про те, що голова Шевченківської селищної ради ОСОБА_5  за вирішення питання, яке входить до її компетенції вимагає у нього неправомірну грошову вигоду (а.с.5-6).
		Згідно рішення Шевченківської селищної ради від 12.04.2012 року № 6/12-5 на секретаря селищної ради ОСОБА_5  покладено виконання обов`язків Шевченківського селищного голови (а.с.110).
		Із рішення Шевченківської селищної ради від 19.09.2012 року №6/16-1 вбачається, що ОСОБА_5 - секретаря селищної ради було звільнено з посади у зв`язку з обранням її на посаду Шевченківського селищного голови та присвоєно селищному голові ОСОБА_5  9 ранг 1У категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с.111-112)
		Згідно заяви гр. ОСОБА_8 від 13.08.2015 року на ім`я голови Шевченківської селищної ради ОСОБА_5 , він просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 3 роки орієнтовною площею 1,9га для ведення городництва в районі вул. Готвальда, з південного боку існуючого кладовища в смт. Шевченко міста Красноармійська Донецької області (а.с.31).
		Рішенням Шевченківської селищної ради від 03.09.2015 року за №6/41-3 гр. ОСОБА_8 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду строком на 3 роки орієнтовною площею 1,9га для ведення городництва в районі вул. Готвальда, з південного боку існуючого кладовища в смт. Шевченко місті Красноармійська Донецької області та зобов`язано протягом 30 днів укласти договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки у короткострокову оренду, проект землеустрою подати на затвердження у встановленому порядку, згідно умов чинного законодавства України.(а.с.32).
		Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду (а.с.35-55), 24 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_8 було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду, для ведення городництва по АДРЕСА_3 , який мав бути погоджений з в.о.начальника управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області ОСОБА_13 та головою Шевченківської селищної ради ОСОБА_5 . На акті погодження меж земельної ділянки ОСОБА_8 є підписи замовника ОСОБА_8 , виконавця ОСОБА_12 та голови Шевченківської селищної ради ОСОБА_5 (а.с.46 т.1).
		Із протоколу огляду від 13.10.2015 року вбачається, що старшим уповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_14  у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015050000000858 від 24.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на виконання доручення про проведення негласних слідчих дій прокурора, в присутності понятих, було оглянуто грошові кошти в сумі 4000(чотири тисячі)грн., для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих(розшукових) дій у даному кримінальному провадженні купюрами в кількості 40 шт. номіналом по 100грн.(а.с.60-71).
		Згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року, місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_5 . Під час проведення огляду квартири в вітальній кімнаті на одному із крісел виявлено жіночу сумку темно-коричневого кольору з ручками чорного кольору, в якій знаходяться грошові кошти - 4000грн., а саме 38 купюр номіналом по 100грн., на двох з цих купюр під дією ультра фіолетового проміння виявлено світіння жовто-зеленого кольору на напис: «Неправомірна вигода» та 4 купюри по 50грн. Як пояснила ОСОБА_5 4000грн. вона отримала через землевпорядника ОСОБА_9 , в якості допомоги для селищної ради, від гр. ОСОБА_8 , який оформляє документи в Шевченківській селищній раді на отримання земельної ділянки в оренду. З отриманих грошей вона розміняла 200грн. на ринку купюрами по 50грн. Зазначені грошові кошти були вилучені в присутності понятих. Крім того, при просвічуванні спідниці ОСОБА_5 , вдягнутої на неї 13.10.2015 року, було виявлене свічення жовто-зеленого кольору(а.с.73-77).
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року клопотання слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Донецькій області задоволено. Надано слідчому СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_15  дозвіл на проведення 13.10.2015 року огляду житла та іншого володіння Шевченківського селищного голови м.Красноармійська(тепер Покровськ) Донецької області ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 4000грн.(а.с.81).
		     Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними правопорушеннями прокуратури Донецької області про освідування від 12 жовтня 2015 року, дозволено проведення освідування ОСОБА_5  на предмет виявлення на її тілі та одягу слідів кримінального правопорушення - відібрати змиви з долонь рук та з поверхні одягу обвинуваченої (а.с.82-83).
		Згідно протоколу освідування особи від 13.10.2015 року, під час проведення освідування ОСОБА_5 , в присутності понятих, було зроблено на марлеві тампони змиви з правої та лівої долонь обвинуваченої, які поміщені до паперових пакетів та опечатано, а також вилучено спідницю чорного кольору, в яку ОСОБА_5 була вдягнута 13.10.2015 року (а.с.84-85).
		   Згідно висновку експерта №1243 ф/х від 22.10.2015 року, на поверхні 38 банкнот достоїнством 100грн., кожна, вилучених у гр. ОСОБА_5 13.10.2015 року та на поверхні спідниці, що належить ОСОБА_5 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування речовини, виявлені на поверхні вищевказаних банкнот та на поверхні спідниці (згідно пояснювальному тексту, належить гр. ОСОБА_16 ), мають спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини( речовина на марлевому тампоні, згідно пояснювальному тексту, зразок «Люминор 496 Т». (а.с.145-156).
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16 жовтня 2015 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 4000грн., купюрами номіналом по 100грн. та жіночу спідницю, вилучені у ОСОБА_5 (а.с.160).
		Згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.10.2015 року речовими доказами в кримінальному провадженні визнано грошові кошти в сумі 4000грн., вилучені в ході огляду квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 купюрами 38 шт. номіналом по 100грн. і 4 шт. номіналом по 50грн.; пакети зі змивами з долонь ОСОБА_5 , фрагменти зі зразками та жіноча спідниця ОСОБА_5 (а.с.161-163).
		    Грошові кошти в сумі 4000грн. передані на зберігання до відділення регіонального центру ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь згідно акту від 26.10.2015 року( а.с.165); фрагменти зі змивами та жіноча спідниця ОСОБА_5 зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.167).
		Постановою №1819т від 9 жовтня 2015 року дано дозвіл прокурора відділу нагляду за додержанням законів України, які ведуть боротьбу з корупційними правопорушеннями прокуратури Донецької області ОСОБА_17  на проведення контролю за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_5 з метою документування та припинення її злочинної діяльності із застосуванням грошових коштів. Проведення негласної слідчої дії доручено співробітникам Управління СБ України в Донецькій області. (а.с.209-210).
		Ухвалами слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії: аудіо, відео контролю осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5  та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з мобільного телефону (а.с.213, 214, 215, 216).
		Із протоколу про результати аудіо, відео контролю особи від 21 жовтня 2015 року(а.с.218-221) та запису розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на магнітному накопичувачі(а.с.221) вбачається, що 09 жовтня 2015 року в період часу від 10.55год. до 10.59год. між ОСОБА_9 та головою Шевченківської селищної ради ОСОБА_5 відбулася розмова щодо передачі їй грошей від ОСОБА_8 в сумі 4000грн. та щодо підписання нею і затвердження на сесії проекту проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду ОСОБА_8 . 
		Протоколом про результати аудіо, відео контролю особи від 19 жовтня 2015 року(а.с.222-224) та записом розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на магнітному накопичувачі(а.с.225) і протоколом огляду від 27.11.2015 року(а.с.226-230) підтверджено факт передачі грошових коштів в сумі 4000грн. ОСОБА_5 в період часу з 08 год.14 хв. 13 жовтня 2015 року до 08 год.27хв. 13 жовтня 2015 року ОСОБА_9  та підписання ОСОБА_5  проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду ОСОБА_8  і завірення проекту печаткою Шевченківської селищної ради. 
		Згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_18  від 24 листопада 2015 року надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №42015050000000647 інформації, отриманої в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12014050000000858 (.с.233 т.1).
		Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачена  ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за виконання певних дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України .
		Суд вважає неспроможними та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та вимогам кримінального законодавства пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників про те, що в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вона не вимагала гроші у ОСОБА_8  і хотіла їх витратити на придбання радіаторів для опалення кабінетів Шевченківської селищної ради.
		Статтею 368 КК України передбачена відповідальність як за прийняття службовою особою пропозиції чи обіцянки так і за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само за прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		Згідно ч.1 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону
		Частиною 4 зазначеної статті передбачені повноваження сільського, селищного, міського голови, серед яких пунктом 3 передбачено підписання рішень ради та її виконавчого комітету.
		Згідно довідки, наданої суду Шевченківською селищною радою м.Покровська Донецької області від 12.11.2016 року за №1282 посадової інструкції голови Шевченківської селищної ради не має, в своїй роботі голова Шевченківської селищної ради керувалась Законом України «Про місцеве самоврядування».
		Відповідно до розподілу обов`язків між селищним головою та секретарем селищної ради ( доповнення до рішення селищної ради від 19.09.2012 року №6/16-5, голова селищної ради, крім інших обов`язків, здійснює керівництво діяльністю Шевченківської селищної ради, виконавчого комітету, виконавчих органів ради, несе відповідальність за виконання покладених на ці органи завдань: підписує рішення ради та її виконавчого комітету; керує апаратом ради і її виконавчого комітету, скликає сесії ради та головує на пленарних засіданням ради; видає розпорядження в межах своїх повноважень.
		Тобто, саме від голови Шевченківської селищної ради м.Покровська Донецької області ОСОБА_5 , в силу її посадових повноважень, залежало чи підпише вона рішення Шевченківської селищної ради про надання дозволу гр. ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду(а.с.32 т.1) та чи підпише вона акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_8 для ведення городництва(а.с46 т. 1), при цьому до повноважень селищного голови не входить підписання документів за умови надання матеріальної допомоги селищній раді .
		Крім того, жодного доказу того, що обвинувачена ОСОБА_5 мала намір використати отриману нею суму 4000 грн. для придбання радіаторів для опалення приміщення селищної ради суду не надано. Обвинувачена мала можливість оформити зазначену суму як матеріальну допомогу для ради, натомість її поведінка(таємне отримання грошових коштів, переховування їх під резинкою своєї спідниці та перенесення грошей додому) свідчать про незаконне отримання грошових коштів обвинуваченою і про те, що вона розуміла, що вчиняє злочин з використанням свого службового становища.
		Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченої ОСОБА_5  ОСОБА_7 про недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року, складений слідчою ОСОБА_15 ; постанови начальника відділу СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_19 від 12 жовтня 2015 року про створення слідчої групи ; протоколу огляду грошей від 13 жовтня 2015 року, складеного старшим уповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_14 ; постанови прокурора ОСОБА_20 про освідування ОСОБА_5 від 12.10.2015 року(а.с.81-82 т.1).
		Постановою начальника відділу СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_19 від 12 жовтня 2015 року про створення слідчої групи відповідає вимогам закону і складена уповноваженою на те особою.(а.с.89 т.2) Згідно зазначеної постанови визначено групу слідчих у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12015050000000858 від 24.09.2015 року у складі 3 слідчих, в т.ч. і старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_15 .
		Протокол огляду грошей від 13 жовтня 2015 року, складений старшим уповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_14 на виконання доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій прокурора відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_17 від 09.10.2015 року №21/2-1820т на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_17 від 09.10.2015 року №21/2-1819т(а.с.60-61 т.1), тобто у відповідності з вимогами КПК України.
		Відповідно до вимог ст..84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		В відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
		А тому суд вважає, що посилання захисника та обвинуваченої на те, що ці докази є недопустимими, до уваги не приймаються, оскільки ці докази відповідають вимогам ст..ст. 84,86,93 ч.2 КПК України. Безпідставними є також посилання захисника і в тій частині, що постанову від 12 жовтня 2015 року про створення слідчої групи не внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому цей доказ є недопустимий .
		Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів повинен містити лише: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. 
		Відповідно до вимог ст.,1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», завданням оперативно розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.
		Відповідно до вимог ч.2 ст..7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підрозділ який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний у разі виявлення ознак злочину невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні данні про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
		Тобто з аналізу вказаних статей, на думку суду, вбачається те, що матеріали, в яких зафіксовано фактичні данні про противоправні діяння окремих осіб, підрозділ який здійснює оперативно-розшукову діяльність, збирає до початку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
		А відповідно до вимог ч.2 ст.99 КПК України, матеріали, в яких зафіксовано фактичні данні про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умов відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
		А тому, на думку суду, постанова прокурора ОСОБА_20  про освідування ОСОБА_5 від 12.10.2015 року відповідає вимогам закону. Саме освідування обвинуваченої ОСОБА_5 було проведено 13.10.2015 року, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом освідування від 13.10.2015 року(а.с.84-85 т.1). 
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який законодавець відніс до тяжких корупційних злочинів, за які передбачене покарання тільки пов`язане з позбавленням волі, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по службі (а.с.102-109) 
		Згідно зі статтею 66 КК України суд вважає, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої  ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у відповідності зі ст.67 КК України суд не вбачає.
		   З врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах позбавлення волі і обирає покарання в межах інкримінованої їй статті.
		   Запобіжний захід щодо  ОСОБА_5 обрано у вигляді домашнього арешту.
		   Речовими доказами    у кримінальному провадженні - грошовими коштами в сумі 4000 грн., вилученими в ході огляду квартири за місцем мешкання ОСОБА_5  за адресою: АДРЕСА_1 ; пакетами зі змивами з долонь ОСОБА_5 , фрагментами зі зразками та жіночою спідницею ОСОБА_5 розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України. 
		    Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. 
		   Судові витрати за проведення судової експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 491,04 грн. стягнути з обвинуваченої на користь держави .
		    Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -
		       ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного їй на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.
		На підставі ст..54 КК України ОСОБА_5 позбавити 9 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.
		Запобіжний захід щодо  ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту.
		Термін покарання засудженій ОСОБА_5  рахувати з часу приведення вироку до виконання.
		   Речові докази: грошові кошти в сумі 4000грн., що передані на зберігання до відділення регіонального центру ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь згідно акту від 26.10.2015 року(а.с.165),після набрання вироком законної сили, повернути фінансовому відділу Управління Служби Безпеки України в Донецькій області;
		 фрагменти зі змивами з долонь ОСОБА_5 , фрагментами зі зразками люмінесцентної речовини Люмінор 496 т, після набрання вироком законної сили - знищити;
		 жіночу спідницю ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути її власниці  ОСОБА_5 .
		   Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області судової експертизи хімічних речовин №1243 від 22.10.2015 року у розмірі 491,04 грн.
		   Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженій з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження  з дня оголошення вироку.
		   Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...