Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10905/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2016. Зареєстровано: 07.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2016.
Дата набрання законної сили: 01.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 листопада 2016 року Справа № 910/10905/16 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 Самусенко С.С. - головуючого, Попікової О.В., Плюшка І.А.,
		розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю          "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш"на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 08.07.2016 Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016у справі№ 910/10905/16господарського судуміста Києваза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю          "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш"проскасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі №02/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю          "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш"простягнення заборгованості, за участю представників: від позивача: Астахов Р.М.,  від відповідача: Власов Є.А.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" у справі №910/10905/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікова О.В., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016.
		 
		25.10.2016 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 год. 30 хв.  25.10.2016.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 розгляд касаційної скарги відкладено.
		 
		1.          Стислий зміст заяви про скасування рішення третейського суду 
		 
		ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі № 02/16.
		Заяву обґрунтовано тим, що в рішенні третейського суду йдеться про стягнення боргу в іноземній валюті, тому даний спір має публічно-правове значення і не підлягає вирішенню третейськими судами.
		 
		2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
		 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі №910/10905/16 (суддя Підченко Ю.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 (судді: Чорногуз М.Г.  - головуючий, Агрикова О.В., Майданевич А.Г.), у задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі № 02/16 відмовлено.
		 
		Судові рішення мотивовано відсутністю встановлених ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі № 02/16.
		 
		Передбачене пунктом 6.8 договору поруки третейське застереження відповідає приписам статей  2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди"  і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту. Вказаний спір підвідомчий третейським судам.
		 
		3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів
		 
		Не погоджуючись із наведеними вище ухвалою та постановою, ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі № 02/16.
		Скаржник посилається на норми ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", за якою рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано, зокрема, у випадку, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
		 
		У скарзі зазначається, що спір щодо стягнення коштів в іноземній валюті без перерахування в національну валюту є публічним спором, а тому такий спір не може розглядатися в приватному порядку, тобто третейськими судами.
		 
		4. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини справи 
		22.03.2013 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", та ТОВ науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" як позичальником укладено договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/122/КЛ-КБ.
		 
		За умовами даного договору позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію в доларах США та надано кредитні кошти з максимальним лімітом 1 998 561, 34 доларів США, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 11,75 %, яка діє в перший рік користування кредитом - по 22.03.2014 включно та змінюваною процентною ставкою, що починає діяти з 22.03.2014 та розраховується за формулою: R (розмір змінюваної процентної ставки) = базова процентна ставка + М (моржа банку).
		З метою забезпечення виконання боржником зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" укладено договір поруки №1 від 22.03.2013, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за зобов`язаннями, які були невиконані боржником, та які передбачені кредитним договором (основне зобов`язання), а також відшкодувати шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов`язання, сплатити неустойку у випадку і у розмірі, зазначених в договорі, сплатити кредитору проценти (три проценти річних відповідно до статей  1050, 625 ЦК України) від простроченої суми, у разі прострочення боржником виконання основного зобов`язання, та з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. 
		 
		Пунктом 6.8 договору поруки №1 від 22.03.2013, в редакції договору про внесення змін №2, визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, або будь-яких питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
		 
		Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua./. 
		При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов`язковим з дати його винесення. 
		Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і дати укладення.
		 
		Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі № 02/16 (третейський суддя Лагренін С.С.) позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 998 561, 34 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 342 961, 25 доларів США, пеню за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 295 748, 16 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 176 284, 60 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500, 00 грн.
		5. Норми права, на які звертається увага при розгляді справи
		 
		Відповідно до ч. 3  ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;  третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;  склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;  третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. 
		Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені у  ст.1225 ГПК України.
		В п.п. 6.1.8, 6.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування  Господарського процесуального кодексу України  судами першої інстанції" роз`яснено, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з`ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 1224 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.
		При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою  статті 1225 ГПК України.
		За ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону
		Згідно ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;  справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;  справ, пов`язаних з державною таємницею;  справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;  справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;  справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;  інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
		6. Норми права та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови
		 
		Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. 
		Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.  
		 
		Господарські суди попередніх інстанцій встановивши, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам  статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду третейської справи у відповідності з регламентом постійно діючого Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", дійшли правомірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі №02/16.
		Посилання скаржника на непідвідомчість третейському суду спору у зв`язку із тим, що спір стосується стягнення іноземної валюти, колегією суддів відхиляються з огляду на таке. 
		Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено підвідомчість справ третейським судам. Вказаний перелік є вичерпним.
		 
		Як встановлено судами, спір між сторонами виник у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" як поручителем зобов`язань з погашення кредиту, тобто виник із цивільних правовідносин, і відсутні критерії, визначені ст.6 Закону України "Про третейські суди", за наявності яких вказаний спір не підлягає вирішенню третейським судом. 
		 
		Доводи ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" з посиланням на практику Верховного Суду України не спростовують вищевказаних висновків судів попередніх інстанцій. 
		 
		7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
		 
		Посилання скаржника на порушення господарськими судами ст.51 Закону України "Про третейські суди" не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги. 
		 
		Посилаючись на непідвідомчість спору у справі 02/16 третейським судам, скаржник, всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не вказав та не обґрунтував, до якої з визначених ст.6 Закону України "Про третейські суди" категорій відноситься спір у справі № 02/16.  
		 
		Категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами, визначений статтею 6 Закону України "Про третейські суди". Норми вказаної статті не містять застережень щодо неможливості розгляду третейськими судами спорів, що виникають з кредитних правовідносин, у яких кредит надавався в іноземній валюті. 
		 
		Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №910/10905/16 залишити без змін. 
		 
		Головуючий суддя                                                                                С. Самусенко
		 
		Судді:                                                                                                    О. Попікова
		 
		 І. Плюшко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...