Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-9/11 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах.
Надіслано судом: 07.11.2016. Зареєстровано: 08.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2016.
Дата набрання законної сили: 15.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1-9/11 
		Провадження № 1-в/461/352/16 
		 
		   П О С Т А Н О В А
		   І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		15.09.2016 року                                     м.Львів
		Галицький районний суд м.Львова 
		у складі: 
		головуючого-судді      ОСОБА_1 , 
		при секретарі          ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з- під арешту ,-
		В С Т А Н О В И В :
		 
		заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування покликається на те, що постановою начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.03.2009 року, в межах кримінальної справи №141-2596, накладено арешт на майно яке знаходиться у її приватній власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки вона не є стороною кримінальної справи, просить звільнити з  під арешту її квартиру. 
		Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам, викладеним у мотивах заяви, просить заяву задовольнити.
		Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки арешт на майно накладено не згаданою постановою, а іншим процесуальним рішенням.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
		Судом встановлено, що постановою начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.03.2009 року, в межах кримінальної справи №141-2596, порушеної стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 , тобто не заявника.
		З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 17.03.2009 року.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту слід відмовити, оскільки заявником, в обґрунтування заявлених вимог, наведено неналежну підставу накладення арешту на її майно. 
		 
		Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,- 
		П О С Т А Н О В И В :
		у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відмовити за безпіставністю.
		 Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		                   
		 Головуючий             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...