Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/7798/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); передачі майна у податкову заставу; Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2016. Зареєстровано: 08.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2016.
Дата набрання законної сили: 14.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		Справа № 569/7798/16-а
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 листопада 2016 року         Рівненський міський суд Рівненської області 
		в складі головуючого судді - Панас О.В.
		при секретарі - Корнійчук А.В.
		з участю позивачки - ОСОБА_1 
		представника позивачки - Єфіменко О.М.
		відповідача - Смалько С.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектор роти №1 батальону УПП у м.Рівному Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Смалько Сергій Сергійович третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти № 1 батальону УПП у м.Рівному Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смалько Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2016року.
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою ПС2 № 905530 від 09 червня 2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гри. Копію постанови отримала 09.06.2016р. 
		   Згідно постанови ОСОБА_1 , як керуючий КП Рівненський міський трест зеленого господарства, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень па вулицях м.Рівного, а саме, на перехресті вулиць Міцкевича-Кавказька-Пушкіна, Чорновола-М.Карнаухова-Басівкутська, Поповича-Чернишова, Г.Сагайдачного-Г.Полуботка, Кн.Ольги-С.Бандери, проспект Миру - Набережна, по вул.Макарова, Кн.Острозького, Сагайдачна-Набережна, проспект Миру-Ніла Хасевича - Небесної сотні. Також в постанові зазначено, що зелені насадження ростуть в супереч вимог пунктів 4.3.2., 3.4.4, 4.1.3., 3.4.6 ДС`ТУ 3587-97 та закривають видимість технічних засобів регулювання дорожнього руху світлофорних об`єктів, та дорожніх знаків, чим порушила п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1 1 «Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
		   В цей же день. 09.06.2016 їй вручено вимогу забезпечити зрізування зелених насаджень на вищевказаних вулицях м.Рівного . 
		   Відповідно до Статуту КП - Рівненський міський трест зеленого господарства (п.2.2), очолюване нею підприємство, не здійснює будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, а також ремонт і утримання дорожніх об`єктів, а отже, вона, як керівник тресту не є посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
		   КП - Рівненський міський трест зеленого господарства безпосередньо підпорядковується Управлінню ЖКГ Рівненського міськвиконкому, а свою діяльність щодо благоустрою в місті здійснює на договірній основі (п.1.1 Статуту). Тобто, Замовником робіт з благоустрою міста, у тому числі щодо обрізування дерев, є УЖКГ Рівненського міськвиконкому, яке приймає виконані підприємством роботи на підставі актів форми КБ-2 та здійснює їх оплату за рахунок коштів міського бюджету.
		   Так. відповідно до п. 1.2 договору про закупівлю послуг № 67 від 29.03.2016 КП Рівненський міський трест зеленого господарства надає замовнику - УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради - послуги з прибирання, та утримання у належному санітарному стані зелених зон та зон відпочинку, озеленення та утримання зелених зон та зон відпочинку у м. Рівне.
		   Відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України»,затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 утримання зелених насаджень це дотримання режиму їх використання з проведенням агротехнічних заходів, що сприяють нормальному ростові (п.2.1). Тому, як керуючий КП - Рівненський міський трест зеленого господарства, відповідно до Статуту підприємства та указаного договору забезпечує утримання зелених насаджень на території міста Рівного лише в межах виділених на це бюджетних коштів та з урахуванням замовлення таких робіт УЖКГ Рівненського міськвиконкому. При цьому, будь якого обов`язку забезпечити видимість технічних засобів регулювання дорожнього руху дорожніх знаків ні Статутом ні договором на закупівлю послуг, ні законодавством на очолюване нею підприємство не покладено. 
		Просила скасувати постанову від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.
		В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали позов в межах доводів позовної заяви та просили задовольнити.
		Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Підтримав подані до суду письмові заперечення відповідно до яких вважає, що позов до задоволення не підлягає тому просив відмовити в його задоволенні.
		Вважає, що ОСОБА_1 , як керуючий КП Рівненський міський трест зеленого господарства, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень па вулицях м.Рівного, а саме, на перехресті вулиць Міцкевича-Кавказька-Пушкіна, Чорновола-М.Карнаухова-Басівкутська, Поповича-Чернишова, Г.Сагайдачного-Г.Полуботка, Кн.Ольги-С.Бандери, проспект Миру - Набережна, по вул.Макарова, Кн.Острозького, Сагайдачна-Набережна, проспект Миру-Ніла Хасевича - Небесної сотні, про що були складені акти обстеження вулично- шляхової мережі в період з 05 по 09 червня 2016 року в кількості 9 шт. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася.
		Відповідно до відповіді виконавчого комітету Рівненської міської ради вих. № 05-1918 від 27.05.2016 на лист Управління патрульної поліції у м.Рівному ДПП вих. № 351/41/30/01-2016 від 10.05.2015 визначено, що роботи по видаленню дерев на вулицях та тротуарах в м. Рівному проводить комунальне підприємство «Рівненський міський трест зеленого господарства».
		Листом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради вих. № 514-08 від 04.05.2016 направленим керуючому КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» Савчук І.Д. на виконання договору № 67 від 29 березня 2016 року (між вище зазначеними організаціями) зобов`язано терміново виконати роботи по обрізці гілля на деревах, які обмежують видимість дорожніх знаків та світлофорних об`єктів на вулицях міста.
		Пунктом 1 «Предмет договору» договору № 67 від 29 березня 2016 року визначено, що учасник зобов`язується в 2016 році надавати Замовникові послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень.
		Пунктом 1.1 статуту КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» передбачено, що підприємство свою діяльність здійснює на договірній основі, здійснює благоустрій та догляд за зеленими насадженнями в місті. П.1.3. статуту визначено, що підприємство керується чинним законодавством України. П. 2.2.1 статуту передбачено, що основними напрямками діяльності комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» є догляд за зеленими насадженнями в місті.
		Враховуючи вище зазначене, в подальшому ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесена постанова ПС2 № 905530 від 09.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
		Громадянці ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис, ознайомлено із місцем розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не поступало.
		Позивачем були проігноровані вимоги ПДР України, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за що притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
		Після притягнення до адміністративної відповідальності позивача, ОСОБА_1  було вручено вимогу (припис) від 09.06.2016 на усунення виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень на вулицях міста Рівного.
		01.07.2016 до Управління патрульної поліції у місті Рівному ДПП надійшов лист від керуючого КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» вих. № 164 від 30.06.2016 про виконання вимоги (припису) від 09.06.2016 та проведення обрізки дерев з метою забезпечення видимості технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехрестях та вулицях міста Рівного.                
		Просив відмовити за безпідставністю ОСОБА_1 в адміністративному позові до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
		Представник третьої особи від дачі пояснень відмовився.
		Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
		Судом встановлено, що постановою ПС2 № 905530 від 09 червня 2016 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гри. Копію постанови ОСОБА_1  отримала 09.06.2016р. під особистий підпис. 
		   Згідно постанови ОСОБА_1 , як керуючий КП Рівненський міський трест зеленого господарства, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень па вулицях м.Рівного, а саме, на перехресті вулиць Міцкевича-Кавказька-Пушкіна, Чорновола-М.Карнаухова-Басівкутська, Поповича-Чернишова, Г.Сагайдачного-Г.Полуботка, Кн.Ольги-С.Бендери, проспект Миру - Набережна, по вул.Макарова, Кн.Острозького, Сагайдачна-Набережна, проспект Миру-Ніла Хасевича - Небесної сотні. Також в постанові зазначено, що зелені насадження ростуть в супереч вимог пунктів 4.3.2., 3.4.4, 4.1.3., 3.4.6 ДСТУ 3587-97 та закривають видимість технічних засобів регулювання дорожнього руху світлофорних об`єктів, та дорожніх знаків, чим порушила п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1 1 «Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
		   Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за період з 05 по 09 червня 2016року з фототаблицями, оглянутими в судовому засіданні. 
		   Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4  підтвердив обстеження вулично-шляхових мереж в ході якого виявлені порушення були закріплені у актах, які з фото таблицями вручалися позивачці для ознайомлення та подачі пояснень щодо виявлених порушень.
		   В цей же день, 09.06.2016 їй вручено вимогу забезпечити зрізування зелених насаджень на вищевказаних вулицях м.Рівного, яка, як було встановлено судом, виконана з дозволу УЖКГ.
		Згідно з приписами п.3ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» обов`язки в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі щодо своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та забезпечення їх усунення, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.
		Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони , затверджені постановою КМУ від 30.03.1994 №198, поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній, і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів. (п.1 Правил).
		   Відповідно до п.11 Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджу вальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
		    Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руxv та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередній про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
		   Згідно з положеннями зазначеного в постанові ДСТУ 3587-97 відстань між кромкою проїзної частини вулиць і доріг населених пунктів і кроною дерев повинна бути не менше ніж 0,5 м (п.3.4.4); зелені насадження не повинні погіршувати видимість технічних засобів організації дорожнього руху, а також спеціальних знаків, що застосовуються для водіїв електротранспорту (п.3.4.6); відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку - в обидва боки (п.4.1.3); символи, що нанесені на розсіювачі, повинні розпізнаватися на відстані не менше ніж 50 м. (п.4.3.2)
		   Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
		Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування в межах їх компетенції.
		Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч.7 ст.28 ЗУ ).
		З оглянутих судом Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом МБА та ЖКГ України № 105 від10.04.2006р. вбачається, що зелені насадження транспортних магістралей і вулиць відносять до зелених насаджень спеціального призначення.
		Крім того, судом встановлено, що рішенням сесії Рівненської міської ради № 512 від 28 квітня 2011 року затверджені Правила благоустрою міста Рівного.
		Так, згідно п.9.15 зазначених правил власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані: проводити своєчасну обрізку гілок дерев в охоронних зонах (у радіусі 1м) провідників під струмом, а також тих, що закривають покажчики вулиць та будинків, а також у межах дорожніх знаків з метою запобігання дорожньо-транспортними пригодами. 
		З оглянутого судом Договору № 67 від 29 березня 2016 року вбачається, що УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради та КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» уклали договір про надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень. Невд`ємною частиною цього договору: є додаток № 1. Так, з оглянутого судом Додатку № 1 не вбачається, що передбачалося надання послуг щодо утримання зелених насаджень спеціального призначення.
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали, що паспортизації зелених насаджень в м. Рівне не проведено через брак коштів, а тому хто є власником зелених насаджень сказати не можуть і на кому лежить обов`язок контролю за зеленими насадженнями, які закривають оглядовість дорожніх знаків, вказати не можуть. Підтвердили, що лише з дозволу УЖКГ КП «Рівненський трест зеленого господарства» може виконати роботи по обрізці гілок.
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджуються порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні зелених насаджень, зокрема  зелених насаджень спеціального призначення , що закривали покажчики дорожніх знаків, тому дії відповідача є в цій частині правомірними.
		Разом з тим, суд прийшов до висновку про помилкове визначення суб`єкта, який має нести відповідальність за порушення вимог ч.1 ст. 140 КУпАП в особі керуючого КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» з тих підстав, що відповідно до п.9.15 Правил благоустрою м.Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради № 512 від 28.04.2011р. відповідальність за зазначене порушення несе власник (користувач, балансоутримувач) зелених насаджень, проте судом не встановлено , а сторонами не надано достовірних та належних доказів, які б підтверджували, що КП «Рівненський трест зеленого господарства» в особі її керівника, є власником зелених насаджень спеціального призначення обов`язком якої є проведення обрізки дерев у межах дорожніх знаків.
		За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1  - задовольнити.  
		Постанову від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, скасувати.
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		 
		 
		 Суддя:                           О.В.Панас

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...