Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/1084/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 08.11.2016. Зареєстровано: 08.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2016.
Дата набрання законної сили: 18.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		18 жовтня 2016 рокусправа № 808/1084/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дурасової Ю.В. 
		                    суддів:                     Баранник Н.П.  Щербака А.А. 
		за участю секретаря судового засідання:          Комар Н.В.
		представника позивача: Шевчука Володимира Івановича,
		представника відповідача: Доргової Ганни Валентинівни
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС
		на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року 
		у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позов задоволено.
		Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України; позивачем своєчасно на запит податкового органу була надана відповідь разом з відповідними документами.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом (відповідачем) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуто наданими  поясненнями та документальними підтвердженнями. Тому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то перевірка може бути призначена. Підставою для проведення перевірки стали обставини, виявлені під час аналізу реєстру наданих та отриманих податкових накладних; у податкового органу виникли сумніви щодо можливості позивачем здійснити постачання вугілля в обставинах зазначених в первинних документах. На запит податкового органу позивачем були надані копії документів, що підтверджують продаж вугілля в кількості 188868 тон та придбання вугілля в кількості 1826,15 тон, з якого 168,15 тон використано для власних потреб. Доказів придбання вугілля, реалізація якого відображена в документах податкового та бухгалтерського обліку, та будь-яких пояснень щодо джерел його походження позивачем на запит податкового органу не було надано, також не надано  і під час перевірки. 
		В запереченнях (відзив) на апеляційну скаргу зазначено, що позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що позивач не оспорює право податкового органу оцінювати пояснення та проводити перевірку у разі, коли пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, однак в оскаржуваному наказі № 46 від 02.03.2016 року не висловлено ніяких сумнівів в наданих позивачем поясненнях та їх документальних підтвердженнях. В наказі зазначено, що позивач надав пояснення та документи, зазначені в запиті, однак документальна позапланова невиїзна перевірка призначається, що прямо суперечить змісту норми пп. 78.1.4 ст. 78 ПКУ, в якій зазначено, що документальна позапланова перевірка може призначатися, коли платник не надав пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. Вважає, що надання платником податків пояснень та документів виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки за приписами пп. 78.1.4 ст. 78 ПКУ право на проведення перевірки виникає у разі ненадання податковому органу протягом 10 днів пояснень, та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит.
		У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. 
		Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу.
		Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
		Судом першої інстанції встановлено, що Листом від 26.01.2016 №458/10/28-04-41-00 "Про надання пояснень та документальних підтверджень" відповідач за результатами аналізу отриманої податкової інформації просив позивача протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження щодо правовідносин з зазначеними контрагентами (необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи підприємства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських операцій з придбання вугілля та його подальшого продажу вказаним у запиті контрагентам; наведений конкретний перелік інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача. Вказаний лист отримано позивачем 04 лютого 2016 року.
		19 лютого 2016 року на адресу податкового органу надійшла відповідь ПАТ "ЦЗФ "Комсомольська" №98 від 17.02.2016 на запит разом із копіями первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій та рух товарі (згідно з переліком) на 40 аркушах.
		Проте, 02 березня 2016 року податковим органом винесено наказ №46 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ЦЗФ "Комсомольська" тривалістю 15 календарних днів з 09 березня 2016 року. Зазначений наказ разом із повідомленням направлено на адресу позивача (рекомендованим поштовим відправленням) та вручено 11 березня 2016 року.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Згідно із підпунктами 20.1.4, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
		Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, згідно положень якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
		Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
		Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац 4 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України).
		Слід зазначити, що підставою направлення запиту (а.с. 14-19) зазначено: "...виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків норм абз. "а", "в" п. 198.1 ст.  198, 187 Податкового кодексу України та недостовірність даних у рядках 17 та 9 податкових декларацій з ПДВ за вересень-жовтень 2015 року, поданих позивачем, внаслідок включення до складу податкового кредиту вересня-жовтня 2015 року суми ПДВ у розмірі 1 262 201,64 грн. по ТОВ "Техпримтайм" та внаслідок включення до складу податкового зобов'язання вересня-листопада 2015 року суми ПДВ у розмірі 7 094 813,36 грн. по контрагентам-покупцям ТОВ "ТД "Енергоальянс", ТОВ "Техпримтайм", ТОВ "Перша Трейдингова компанія", ДП "Первомайськвугілля", ДП "Красноармійськвугілля"…". Вказаною податковою інформацією слугували дані отриманої та опрацьованої податкової інформації, а саме дані Єдиного реєстру податкових накладних.
		Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в запиті чітко зазначені які саме копії документів слід надати податковому органу (а.с. 18-19).
		Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ЦЗФ "Комсомольська" відповідач визначив підпункт 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України. 
		Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		При цьому, у відповідності до пункту 78.4 статті 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
		Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. 
		У свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 
		1) виявлення фактів, що свідчать про можливу недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 
		2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що  вказана норма не містить такої підстави для проведення перевірки як «надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язків запит» або «надання не в повному обсязі затребуваних у запиті документів». Податковий кодекс чітко зазначив підставу для проведення позапланової невиїзної перевірки «не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу». Крім того, на запит податкового органу позивачем своєчасно надано відповідь разом із відповідними документами.
		Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в оскаржуваному наказі (а.с. 9-10) податковим органом зазначено, що у зв'язку з наданням ПАТ "ЦЗФ "Комсомольська" пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит від 26.01.2016 року - призначено позапланову невиїзну перевірку. Однак, в силу підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виникає у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження. При цьому, сумнівів в наданих позивачем поясненнях та їх документальних підтвердженнях в наказі не було зазначено.
		Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абз. 5 ст. 75.1.2).
		Слід зазначити, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Можна дійти висновку, що дане право реалізоване з порушеннями, оскільки перевірка призначена з 09 березня 2016 року, однак наказ про призначення перевірки платнику податків вручено лише 11 березня 2016 року. Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.
		У межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, у зв'язку із чим, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки. 
		Зміст відповіді ПАТ "ЦЗФ "Комсомольська" на запит були надані копії документів, що підтверджують продаж вугілля в кількості 18  868 тон та придбання вугілля в кількості 1 826,15 тон, з якого 168,15 тон використано для власних потреб. Доказів придбання вугілля, реалізація якого відображена в документах податкового та бухгалтерського обліку, та будь-яких пояснень щодо джерел його походження позивачем на запит СДПІ не надано, так як і не надано і під час перевірки, призначеної відповідно до оскаржуваного наказу. Проте, вказана інформація та факти, на які посилається представник відповідача, підприємству (позивачу) під час надіслання запиту наведені не були. Отже, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу щодо надання запитуваної податковим органом інформації та її документального підтвердження.
		Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.
		Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. 
		У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
		Така позиція висловлена в рішенні ВСУ від 16.02.2016 року №21-2749а15.  
		Натомість, податковим органом не зазначено про сумніви, що не були усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
		Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
		Натомість, в даній справі суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованість свого наказу з посиланням на недоліки пояснень платника податків та їх документальне обґрунтування.
		Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. 
		Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення. 
		Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - залишити без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
		 
		Головуючий:                                                                      Ю.В. Дурасова 
		 
		                  Суддя:                                                                      Н.П. Баранник 
		 
		                  Суддя:                                                                      А.А. Щербак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...