Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 227/875/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пресилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державних цінних парерів чи білетів державної лотереї.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2016. Зареєстровано: 11.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2016.
Дата набрання законної сили: 09.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    Єдиний унікальний номер 227/875/16-к    Номер провадження 11-кп/775/1042/2016 
		                                               
		ВИРОК
		Іменем України
		9 листопада 2016 року місто Бахмут
		 
		Апеляційний суд Донецької області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі ОСОБА_4 
		 з участю
		 прокурора ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		захисника ОСОБА_7 
		розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Добропільського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, який є фізичною особою  підприємцем, проживає в будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
		у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, 
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_8 з 13 березня 2012 року зареєстрований як фізична особа  підприємець і взятий на облік Добропільською об`єднаною державною податковою інспекцією як платник податків, має найманих працівників, які на умовах укладених з ним договорів сприяють здійсненню підприємницької діяльності, є службовою особою, виконує організаційно розпорядчі функції та має повноваження на проведення електромонтажних та інших спеціалізованих робіт.
		1 жовтня 2015 року між Криворізькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 і ФО- ОСОБА_10 був укладений договір №22 на виконання робіт з установки системи автоматичного керування водопостачання по вул..Комсомольська в с.Криворіжжя Добропільського району Донецької області на суму 20500 гривень.
		5 жовтня 2015 року Малиновський з метою заволодіння грошовими коштами Криворізької сільської ради, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 і діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором №22 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до акту приймання будівельних робіт за жовтень 2015 року форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про виконання цих робіт в повному обсязі, завіривши акт своїм підписом і печаткою та надав його замовнику.
		Після підпису акту з боку замовника особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, цей акт став підставою для перерахування 7 жовтня 2015 року із місцевого бюджету Криворізької сільської ради грошових коштів в сумі 20500 гривень на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_6 , якими він незаконно заволодів.
		2 листопада 2015 року між Криворізькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 і ФО- ОСОБА_10 був укладений договір №150 на виконання поточного ремонту внутрішньої електромережі в дитячому дошкільному закладі «Сонечко» в с.Криворіжжя Добропільського району Донецької області на суму 5995 гривень.
		4 листопада 2015 року ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами Криворізької сільської ради, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 і діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором №150 не виконані в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до акту №1 приймання будівельних робіт за листопад 2015 року форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 1854 гривні 06 копійок, завіривши акт своїм підписом і печаткою та надав його замовнику.
		Після підпису акту з боку замовника особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, цей акт став підставою для перерахування 9 листопада 2015 року із місцевого бюджету Криворізької сільської ради грошових коштів в сумі 5995 гривень на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_6 , в тому числі й за невиконані роботи в розмірі 1854 гривні 06 копійок, якими він повторно незаконно заволодів.
		 
		Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та призначено покарання: за ст.191 ч.3 КК України  у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ст.366 ч.1 КК України  у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
		На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. 
		Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Криворізької сільської ради 22354 гривні на відшкодування шкоди і з нього ж на користь держави 1100 гривень 50 копійок на відшкодування витрат на залучення експерта.
		Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
		В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам ст.ст.75, 45 КК України звільнив ОСОБА_6 , який вчинив корупційний злочин, від відбування покарання з випробуванням, а також не врахував того, що невиконання в повному обсязі робіт в дитячому садку становило небезпеку для дітей. 
		 
		В апеляційному суді прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.
		Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 висловили думку про необхідність часткового задоволення скарги, скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
		Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Винуватість ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб за вищевказаних обставин доведена судом першої інстанції. Ці обставини, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.
		Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Відповідно до примітки до ст.45 КК України злочин, передбачений ст.191 КК України, у випадку вчинення його шляхом зловживання службовим становищем, є корупційними злочином.
		Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.191 КК України, шляхом зловживання службовим становищем, він є корупційними злочином, у зв`язку з чим суд не мав підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
		Згідно вимог п.п.2, 4 ч.1 ст.420 КПК України неправильне звільнення від відбування покарання як і необхідність застосування більш суворого покарання, є окремими підставами для скасування вироку суду першої інстанції і постановлення апеляційним судом свого вироку. 
		Правильність призначеного ОСОБА_8 покарання за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, а також за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а оспорюється вирок лише в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. 
		Тому вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню лише в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
		Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд 
		ухвалив:
		Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.
		Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасувати.
		Ухвалити в цій частині свій вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
		Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня прибуття його до установи виконання покарання у виді обмеження волі.
		В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
		Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. 
		Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...