Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 302/898/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2016. Зареєстровано: 11.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2016.
Дата набрання законної сили: 13.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 302/898/16-к 
		1-кп/302/106/16
		19 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10.11.2016смт. Міжгір`я
		 
		   Міжгірський районний суд Закарпатської області
		в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретар ОСОБА_2 ,
		з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,
		обвинувачений - ОСОБА_4 , його законний представник - ОСОБА_5 
		захисник - адвокат ОСОБА_6 ,
		представник служби у справах дітей Міжгірської РДА - ОСОБА_7 ,
		представник Міжгірського профліцею - ОСОБА_8 ,
		уповноваженого з Міжгірського відділу поліції - ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 12016070110000442 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учень 1-го курсу Міжгірського професійного ліцею, отримує степендію в розмірі 373 грн.,непрацюючого, раніше не судимого, -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 17 вересня 2016 року, біля 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, знаходячись на вулиці Шевченка біля торговельного центру "Універмаг" в смт.Міжгір`ї, де в той час знаходився малолітній ОСОБА_10 , 2004 р.н., який катався на власному велосипеді марки "KELLYS", підійшов до останнього та умисно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав велосипед марки "KELLYS", вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.09.2016 р. становить 5000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
		 08.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4  і потерпілий ОСОБА_10 , з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого та законного представника потерпілого  уклали угоду про примирення, за якою:
		- потерпілий не заявив цивільний позов у кримінальному провадженню, майнової шкоди потерпілому не завдано;
		- ОСОБА_4  беззастережно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України;
		- сторони визначили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4   є щире каяття, активне розкриття злочину; вчинення злочину неповнолітнім, добровільнеусунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено;
		- сторони узгодили, що ОСОБА_4   має понести покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ;
		- сторони зафіксували, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та невиконання угоди.
		 У судовому засіданні потерпілий і обвинувачений з захисником та їх законні представники підтвердили укладання угоди за вказаним змістом та розуміння наслідків затвердження угоди.
		 Прокурор проти затвердження угоди не заперечив.
		 Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.
		 Злочин за ст. 186 ч. 1 КК України, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_4  згідно з ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4  вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав. Сторони заявили про добровільне укладення угоди про примирення. Умови угоди відповідають вимогам ст. ст. 469 ч. 1, ч.3, 471 КПК України, не суперечать вимогам КПК України і кримінальному закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб. Умови угоди в частині виконання ОСОБА_4  взятих на себе зобов`язань, зокрема, щодо сплати штрафу, є реальними до виконання, бо ОСОБА_4 є учнем Міжгірського профліцею, одержує степендію, що стверджено відповідною довідкою у справі. Згідно з ст. 99 КК України до ОСОБА_4 як до неповнолітнього, що має самостійний дохід, може бути застосоване таке покарання як штраф. 
		 Від представників служби у справах дітей, Міжгірського профліцею будь-яких застережень щодо укладення угоди про примирення не подано. 
		 Отже, є підстави затвердити угоду і призначити ОСОБА_4  узгоджене сторонами покарання.
		 Запобіжний захід не застосовувався.
		 Речовий доказ - велосипед марки "KELLYS" повернутий потерпілому на досудовому розслідуванні. 
		 Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.1, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В : 
		  
		 Затвердити угоду про примирення укладену 08.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_10  і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого та законного представника потерпілого .
		 Визнати ОСОБА_4  винуватим  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому  покарання у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
		 Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд:
		- обвинуваченим ОСОБА_4  та його захисником адвокатом ОСОБА_6 , законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків угоди;
		- потерпілим ОСОБА_10 та його законним представником , виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;
		- прокурором виключно з підстав: затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України укладена угода не може бути укладена.
		 Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		 У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		   
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...