Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/3963/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2016. Зареєстровано: 11.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2016.
Дата набрання законної сили: 10.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		справа № 488/3963/16-к
		провадження № 1-кп/488/283/16
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09.11.2016 року    Корабельнийрайонний суд м. Миколаєва
		у складі :
		 головуючої -судді ОСОБА_1 , 
		 секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
		за участю сторін кримінального провадження: 
		 прокурора ОСОБА_3 , 
		 захисників  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		 обвинувачених  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150050002433 по обвинуваченню:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачамчира, Абхазька СРСР, грузина, без громадянства, із середньою освітою, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, працюючого за усною домовленістю, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
		- який утримується під вартою по даному кримінальному провадженню з 20.09.2016 року; 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цаленджиха, Грузії, грузина, без громадянства, із середньою освітою, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого за усною домовленістю, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		- який утримується під вартою по даному кримінальному провадженню з 20.09.2016 року; 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
		 В С Т А Н О В И В
		20.09.2016 року в період часу з 13 годин 00 хвилин по 16 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження замикаючого механізму вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 11 200 грн., а саме:
		-ноутбук «Samsung», вартістю 4000 гривень;
		-аудіоплеєр «iPod», вартістю 5000 гривень;
		-грошові кошти у сумі 1200 гривень:
		-колекційні монети у кількості п`ять штук номіналом по п`ять гривен до «Euro 2012», вартістю 1000 гривень.
		З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму.
		У судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись і показали, що вони дійсно при вищезазначених обставинах 20.09.2016 року в денну годину, домовившись між собою, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, вони, пошкодивши замок вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, а саме: ноутбук «Samsung»; аудіоплеєр «iPod», грошові кошти у сумі 1200 гривень; колекційні монети у кількості п`ять штук номіналом по п`ять гривен до «Euro 2012». Після чого на таксі, зберігаючи при собі викрадені речі, стали від`їжджати від названого будинку. Однак по дорозі були затриманні працівниками поліції. 
		Крім показань обвинувачених, винуватість останніх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами. 
		Так, як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2016 року, остання звернулась до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що в зазначений день в період часу з 13 годин 00 хвилин по 16 годин 00 хвилин невстановлена особа шляхом зламу замку вхідної двері проникла в її квартиру АДРЕСА_6 , та вчинила крадіжку належного їй майна.
		Відповідно до даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20.09.2016 року, під час огляду квартири АДРЕСА_6 було виявлено пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, який було вилучено з місця події.
		Згідно постанови органу досудового розслідування від 13.10.2016 року циліндричний механізм замку, вилучений під час проведення названого огляду, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
		Як вбачається з протоколу огляду та фото таблиці до нього від 20.09.2016 року , під час проведення з дозволу слідчого судді огляду салону автомобілю марки «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , припаркованого та ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 301 по пр.Богоявленський м.Миколаєва, що належить ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: ноутбук «Samsung»; колекційні монети у кількості п`ять штук номіналом по п`ять гривен до «Euro 2012».
		Присутня при проведені огляду названих предметів потерпіла,що вбачається з даних протоколу огляду від 27.09.2016 року, визнала їх такими , що належать їй.
		Згідно постанови органу досудового розслідування від 27.09.2016 року перелічені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілій.
		Відповідно заяви потерпілої, останній повністю відшкодовано завдану злочином матеріальну шкоду, претензій до обвинувачених вона не має.
		Згідно даних протоколу огляду від 23.09.2016 року у ОСОБА_7 в приміщенні Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області було виявлено та вилучено належні йому : мобільний телефон марки «S-tell», та на ім`я останнього: посвідку на постійне проживання, паспорт, договори про надання фінансового кредиту та заставу. 
		Згідно даних протоколу огляду від 23.09.2016 року у ОСОБА_6 в приміщенні Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області було виявлено та вилучено належні йому: чоловічу сумку торгівельної марки Langsa чорного кольору зі штучної шкіри; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; чохол розкладний зі штучної шкіри; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ; ключ від сувальдного замку з логотипом МЕТТЄМ; металеві ключі в кількості 5 штук; брелок для будинкофона (магнітний ключ); брелок металевий золотистого кольору; мобільний телефон марки Lenovo; пластиковий чохол для мобільного телефону чорного кольору.
		Як слідує з постанов органу досудового розслідування від 23.09.2016 року названі документи та речі, що належать обвинуваченим, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. 
		Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положенняст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
		Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість обвинувачених у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб. Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7  суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України. 
		Разом з тим, враховуючи, що обвинувачені раніше не судимі та останнім інкримінується вчинення лише одного епізоду крадіжки, суд приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака «крадіжка вчинена повторно», зайве кваліфікована обвинуваченим органом досудового розслідування, у зв`язку з чим, суд виключає її з обвинувачення висунутого останнім.
		Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого ними злочину, що злочин який вони вчинили, відносяться до категорії тяжких злочинів, та дані про їх особу, що:
		ОСОБА_6 - раніше не судимий, характеризується в цілому посередньо, проживає разом з батьками похилого віку, страждає тяжкими хронічними захворюваннями, згідно висновку лікарів в теперішній час прогноз його здоров`я є неблагоприємний та є можливість летального випадку;
		ОСОБА_7   раніше не судимий, характеризується в цілому посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей. 
		В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених у вчиненні злочину, та повне відшкодування, заподіяної злочином матеріальної шкоди.
		З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення останнім покарання у виді позбавлення волі. 
		В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинувачених можливо і без ізоляції їх від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України вони можуть бути звільнені від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст.. 76 КК України.
		Судові витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи ( акт № 1809 від 07.10.2016 року) у сумі 703,68 грн., відповідно зі ст.. 124 КПК України, належить стягнути на користь держави у рівних частках, тобто по 1/2 частині, з кожного із обвинувачених. 
		Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд
		 У Х В А Л И В
		ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 роки.
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6  звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку  2 роки, та покласти на останнього, на підставі п. 1,2 ч. 1 ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою  скасувати , звільнивши останнього зпід варти в залі суду. 
		ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 роки.
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку  2 роки, та покласти на останнього, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою  скасувати, звільнивши останнього зпід варти в залі суду.
		Стягнути у рівних частках, а саме по ? частині з кожного з обвинувачених, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової трасологічної експертизи ( акт № 1809 від 07.10.2016 року), а саме: по 351,84 гривень з кожного.
		Речові докази по кримінальному провадженню:
		циліндричний механізм замку, вилучений під час проведення огляду місця злочину, що зберігається в камеру речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області  знищити;
		ноутбук «Samsung» та колекційні монети у кількості п`ять штук номіналом по п`ять гривен до «Euro 2012», що належать потерпілій ОСОБА_8 та знаходиться у неї на зберіганні  залишити в розпорядженні потерпілої;
		мобільний телефон марки «S-tell», посвідка на постійне проживання на ім`я ОСОБА_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_7 , договори про надання фінансового кредиту та заставу, що належать ОСОБА_7 , та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області  повернути володільцю.
		чоловічу сумку торгівельної марки Langsa чорного кольору зі штучної шкіри; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; чохол розкладний зі штучної шкіри; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ; ключ від сувальдного замку з логотипом МЕТТЄМ; металеві ключі в кількості 5 штук; брелок для будинкофона (магнітний ключ); брелок металевий золотистого кольору; мобільний телефон марки Lenovo; пластиковий чохол для мобільного телефону чорного кольору, що належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області  повернути володільцю.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційногосуду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєвапротягом тридцяти днівз дня його оголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...