Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/5977/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2016. Зареєстровано: 12.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2016.
Дата набрання законної сили: 17.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 591/5977/16-к
		Провадження № 1-кс/591/3129/16
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 листопада 2016 року м. Суми
		Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016200000000348 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,
		в с т а н о в и в: 
		Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016200000000348 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи керівником органу місцевого самоврядування може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. 
		В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має двох дітей та онуку, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки. 
		Підозрюваний підтримав позицію захисника. 
		Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
		В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42016200000000348 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 України, зокрема у тому, що він 10.11.2016 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Косівщинської сільської ради одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 25 тис. грн. 
		Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
		Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
		На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.4-13), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
		Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є керівником органу місцевого самоврядування, а тому існують достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 
		Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. 
		В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.
		Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має дітей та онуків, тобто має стійкі соціальні зв`язки та позитивну репутацію, а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України: не відлучатися із с. Косівщина, Сумського району, Сумської області бездозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя, 
		п о с т а н о в и в:
		Клопотання слідчого задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
		З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
		- не відлучатися із с. Косівщина, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
		- носити електронний засіб контролю.
		В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
		Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за місцем проживання. 
		В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити. 
		Організацію виконання ухвали покласти на слдчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження
		Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 15.00 год. 09 січня 2017 року.
		Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		   
		Слідчий суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...