Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/1607/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2016.
Дата набрання законної сили: 03.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                      
		                                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		  
		Апеляційне провадження                               Головуючий у 1 інстанції - Петріщева І.В.
		№ 22-ц/796/12701/2016                                                       Доповідач - Борисова О.В.
		справа № 754/1607/16-ц                               
		м. Київ                                                                                                    
		                                                                                                
		У Х В А Л А
		 
		 І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
		 
		03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого судді: Борисової О.В.
		суддів: Соколової В.В., Ратнікової В.М.
		при секретарі: Куркіній І.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» - Шаповалова Олексія Олеговича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення 7 відсотків винагороди за позитивний результат з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені за несвоєчасний розрахунок,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» суму основного боргу 7% винагороди за позитивний результат в розмірі 9800 грн., інфляційні збитки у розмірі 5294,65 грн.; три проценти річних у розмірі 387,37 грн.; пеню у розмірі 35770 грн.
		Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31.01.2014 року між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_2 було укладено договір №31/01/14-1 про надання юридичних послуг з додатком №1 тарифами на надання юридичних послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання  надавати відповідачу юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному договором.
		Вказував, що відповідачем було замовлено лише позовну заяву.
		01.10.2014 року за ініціативою відповідача було підписано додаткову угоду про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг, відповідно до умов основного договору та тарифів на надання юридичних послуг, вказано, що у випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.
		Підписанням договору та додатку №1 до договору відповідач погодився з тим, що він повинен оплатити винагороду, яка визначена в розмірі 7% від реально стягнутої суми оскільки вважається, що досягнуто позитивний результат, проте відповідачем не було сплачено винагороду за надані йому юридичні послуги, а тому у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яку він добровільно сплачувати не бажає, чим порушує умови укладеного договору.
		Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» відмовлено.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» - Шаповалов О.О. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		Вказує, що на підставі правильно обраної тактики захисту та юридично обгрунтованого позову позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі про що свідчить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2014 року, яке повністю відображає позовну заяву, складену позивачем ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» для відповідача ОСОБА_2
		 Тому після отримання позитивного рішення суду та виконавчих листів по справі, щоб не сплачувати  обумовлену договором винагороду відповідач звернувся до ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» із заявою про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг, оскільки в подальшому бажав самостійно захищати свої права та інтереси.
		Позивач та відповідач підписавши угоду про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг №31/01/14-1 дійшли згоди про припинення дії договору шляхом відмови від юридичних послуг позивача.
		А тому, відповідач має сплатити на користь позивача обумовлену договором винагороду.
		Зазначає, що твердження відповідача про те, що позивач ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» не заслуговує на винагороду, оскільки він фактично не отримав кошти і виконавчі листи були повернуті ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки після підписання за ініціативи відповідача 01.01.2014 року угоди про припинення дії договору про надання юридичних послуг №31/01/14-1 позивач не надає відповідачу послуги і останній здійснює захист самостійно, тобто юридична фірма не несе відповідальності за результат вирішення справи у випадку самостійного захисту клієнтом своїх прав.                       
		Крім того, повернення виконавчих листів стягувачу не свідчить про те, що кошти боржник ОСОБА_3 не повернув добровільно поза межами виконавчого провадження.
		В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.
		Відповідач та його представник проти  апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання,   перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга  не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
		Відмовляючи у  задоволенні позовних вимог ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що 31.01.2014 року між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_2 було укладено договір №31/01/14-1 про надання юридичних послуг з додатком №1 до договору «Тарифи на надання юридичних послуг».
		 Згідно з п.1.1. договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання  надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором. 
		  Відповідно п. 2.1. договору юридична фірма зобов'язується: надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних скарг, касаційних скарг, тощо); представлення інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій;  при виконанні своїх обов'язків керуватися чинним законодавством України і даним Договором.
		   Положеннями п.3.1. договору замовник зобов'язується: своєчасно забезпечувати юридичну фірму всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати особисту присутність замовника у необхідних випадках; своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми.
		   Згідно з п.п.4.1., 4.2 договору оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (додаток №1 до цього договору). Оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100% передоплати. У випадках погодження юридичною фірмою відстрочки платежу до трьох днів оплата має бути здійснена не пізніше трьох днів після фактичного виконання робіт.
		   Пунктами 5.1., 5.2. договору визначено, що за недотримання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За несвоєчасну оплату послуг юридичної фірми замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.
		   Згідно з п.9.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше ніж один рік з дати підписання, та може бути подовжено за погодженням сторін додатковим договором.
		   Пунктом 9.2. договору визначено, що договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, в передбаченому в п.4.3. даного договору та інших випадках, передбачених законодавством України.
		   Відповідно до п.10.1., 10.2. договору зміни та доповнення до даного договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення оформляються окремим письмовим документом, що є невід'ємною частиною договору, або викладенням цього договору у новій редакції.
		   Згідно з п.10.4. договору послуга вважається виконаною з часу (моменту) її фактичного виконання та не потребує додаткового підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.
		   Згідно з додатком №1 до договору про надання юридичних послуг №31/01/14-1 від 31.01.2014 року «Тарифи на надання юридичних послуг» вартість замовлення складає: згідно фактично наданих послуг.
		   Винагорода за позитивний результат складає 7 відсотків від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок TOB «ПВНАК «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.
		   Позивачем  ОСОБА_2 було надано послугу з складання та подання позовної заяви до суду, яка була оплачена у передбачену п.10 додатку №1 до договору розмірі у сумі 1500 грн., що підтверджується копіями рахунку-фактури №СФ-0000081 від 31.01.2014 року, прибуткового касового ордеру №69 від 31.01.2014 року.
		    13.02.2014 року між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_2 був підписаний акт №ОУ-0000087 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: складання та подання позовної заяви до суду.
		  Позивачем  відповідачу  було надано послугу з складання процесуальних документів та участь у судовому засіданні, яка була оплачена у передбачену п.2 додатку №1 до договору у розмірі 750 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000270 від 01.04.2014 року, Актом №ОУ-0000250 здачі-прийняття робіт від 01.04.2014 року.
		  Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   задоволено.
		  Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 140000 грн. та судовий збір в розмірі 1400 грн.
		   23.04.2014 року ОСОБА_2 було отримано належним чином завірену копію судового рішення та два виконавчі листи, що підтверджується копією заяви на видачу копії рішення (а.с. 74).
		   ОСОБА_2 01.10.2014 року звернувся до директора ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» із заявою в якій просив достроково розірвати договір №31/01-14-1  від 31.01.2014 року про надання юридичних послуг, шляхом укладення угоди про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг, оскільки бажав захищати свої права і інтереси самостійно.
		   01.10.2014 року між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_2 було укладено угоду про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг за №31/01-14-1 від 31.01.2014 року. 
		   Згідно з п.п.1, 2 вказаної угоди відповідно до п.9.2. договору про надання юридичних послуг №31/01-14-1 від 31.01.2014 року, ОСОБА_2 відмовляється від юридичних послуг ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» з моменту набуття чинності цією угодою розриває договір про надання юридичних послуг та бажає здійснювати захист своїх прав самостійно. Дана угода набуває чинності з моменту її підписання та є невід'ємною  частиною договору про надання юридичних послуг №31/01-14-1 від 31.01.2014 року.
		   19.02.2015 року  державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1400 грн.
		    09.04.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 140000 грн.
		   Судом встановлено, що станом на 01.10.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2014 року виконане не було, заборгованість стягнута за судовим рішенням ОСОБА_2 сплачена не була, про що також свідчать вищезазначені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
		     Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		    Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		    Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		    Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		    Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		    Згідно з ч.ч.1, 2 ст.598 ЦКУкраїни зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.  Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
		    Статтею 525 ЦК України визначено, що  одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		    Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		    Згідно ч.1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
		    Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.653 ЦК Україниу разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.У  разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. 
		     Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору про надання юридичних послуг виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачу послуги, а відповідач за фактично отримані ним послуги сплатив ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості»  кошти у розмірі встановленому договором.
		     Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не порушував вимоги договору про надання юридичних послуг щодо виплати винагороди в розмірі 7 відсотків від реально стягнутої суми, а відтак правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання немає.
		     Доводи апеляційної скарги про те, що  оскільки договір про надання юридичних послуг було розірвано з ініціативи ОСОБА_2, а тому він має сплатити позивачу обумовлену договором винагороду, а також те, що повернення виконавчих листів стягувачу не свідчить про те, що ОСОБА_3 не повернув кошти добровільно поза межами виконавчого провадження колегія суддів відхиляє  виходячи з наступного.
		    Згідно з ст.ст.10,60 ЦПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексом.  
		    Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що йому ОСОБА_3 грошові кошти не повернуті, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2014 року не виконане. 
		    Дані доводи ОСОБА_4представником позивача не спростовано. 
		    В матеріалах справи відсутні  докази того, що  ОСОБА_2  реально отримав суму боргу від ОСОБА_3а також  те, що відповідач уклав мирову угоду з боржником.  
		    Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь-яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
		    Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно  дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону. 
		    Рішення суду постановлено з дотриманням  норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
		    Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
		                                      
		                   У Х В А Л  И Л А:
		 
		              Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» - Шаповалова Олексія Олеговича відхилити.
		 
		             Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишити без змін.
		 
		     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. 
		 
		 
		              Головуючий
		 
		 
		                Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...