Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 573/2119/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2016. Зареєстровано: 16.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2016.
Дата набрання законної сили: 05.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                     Справа № 573/2119/16-а
		                                              Номер провадження 2-а/573/31/16
		       
		П О С Т А НО В А
		і м е н е м   У к р а ї н и
		(вступна і резолютивна частина )
		10 листопада 2016 року м. Білопілля
		    Білопільський районний суд Сумської області у складі:
		           головуючої судді         Терещенко О.І.,
		    з участю секретаря         Терещенко О.В.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Центральна виборча комісія України про визнання незаконним та скасування рішення Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 серпня 2016 року "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", 
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
		Визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 серпня 2016 року "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад".
		Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.
		Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
		Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. 
		Суддя                                             
		                            
		 
		 
		 
		 
		 
		                                        
		                                        
		 
		 
		 
		 
		 
		                                        Справа № 573/2119/16-а
		Номер провадження 2-а/573/31/16
		 
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м   У к р а ї н и
		(повний текст)
		10 листопада 2016 року м. Білопілля
		    Білопільський районний суд Сумської області у складі:
		           головуючої судді         Терещенко О.І.,
		    з участю секретаря         Терещенко О.В.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Центральна виборча комісія України про визнання незаконним та скасування рішення Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 серпня 2016 року "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", 
		ВСТАНОВИВ:
		    26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є мешканкою села Павлівки Білопільського району Сумської області та є членом територіальної громади Павлівської сільської ради, а тому має право на участь у місцевому самоврядуванні сільської ради. 25 серпня 2016 року на 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради прийняте рішення "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад". Відповідно до даного рішення Павлівська сільська рада приєднується до громади села Річки.
		    Вважає, що вказане рішення є незаконним, оскільки рішення ради було прийняте неправомочним її складом, а саме: на сесії ради були присутні лише 6 депутатів сільської ради із 12, а не 7, як було зазначено в протоколі сесії. Депутат сільської ради ОСОБА_3 на сесії сільської ради 25 серпня 2016 року присутнім не був. За прийняття рішення особисто на сесії не голосував.
		    Крім того вважає, що оскаржуване рішення прийняте без дотримання умови нерозривності території об'єднаної територіальної громади, межі якої мають визначатися по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що потенційно об'єднуються, з огляду на те, що Павлівська територіальна громада і Річківська територіальні громади не мають навіть дороги з твердим покриттям, що об'єднують села.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
		Представник відповідача Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області Гордієнко Р.П. проти позову заперечував, суду пояснив, що оскаржуване рішення прийняте правомочною сесією сільської ради, оскільки більшість депутатів позитивно проголосували за спірне рішення. Депутат ОСОБА_3 особисто на сесії присутнім не був, але голосував у телефонному режимі. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
		Представник Річківської сільської ради Білопільського району в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.
		Представники третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації Хамуленко О.С., Лобова М.О. позов не підтримали, просили суд у його задоволенні відмовити. Також вважають, що рішення сесії прийнято правомочним складом у законному порядку.
		Представник третьої особи - Центральної виборчої комісії України в судове засідання не з'явився, заступник Голови ЦВК Усенко-Чорна Ж.І. направила суду листа про проведення судового засідання без участі їх представника.
		Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гордієнка Р.П, представників 3-ї особи Хамуленко О.С., Лобову М.О., свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази, які маються в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
		Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 05 лютого 2015 року з наступними змінами добровільне об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.
		Згідно із ст. 5 вказаного Закону, ініціаторами добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути: 1) сільський, селищний, міський голова; 2) не менш як третина депутатів від загального складу сільської, селищної, міської ради; 3) члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи; 4) органи самоорганізації населення відповідної території (за умови представлення ними інтересів не менш як третини членів відповідної територіальної громади).
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є мешканкою с. Павлівка, зареєстрована в с. Кисла Дубина, яке відноситься до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області та членом територіальної громади Павлівської сільської ради, що підтверджується даними її паспорта (а.с. 4).
		Також судом встановлено, що 25 серпня 2016 року на 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради прийняте рішення "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад". Відповідно до даного рішення було схвалено проект рішення Павлівської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", підготовлений спільною робочою групою, разом із планом організаційних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад:
		- сіл Річки, Баїха Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області;
		- сіл Горобівка, Максимівщина, Безсокирне, Зарічне, Біловишневе, Омельченки Горобівської сільської ради;
		- сіл Коршачина, Синяк, Зелене, селище Амбари Коршачинської сільської ради;
		- сіл Павлівка, Катеринівка, Шпиль, Кисла Дубина, Волфине, Мелячиха, Мирлоги Павлівськоїсільської ради Білопільського району Сумської області;
		- сіл Ободи, Дігтярне, Макіївка Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області;
		- сіл Рижівка, Атинське, Будки, Стукалівка, Голишівське Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області;
		- сіл Іскрисківщина, Безсалівка, Соляники, Нескучне, Рогізне Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області з адміністративним центром у с. Річки Білопільського району Сумської області.
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (далі Закон) суб'єктами добровільного об'єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст.
		Законом передбачено, що добровільне об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням, зокрема, такої умови, що територія об'єднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі об'єднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що об'єдналися.
		Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад повинні, зокрема, містити: 1) перелік територіальних громад, що об'єднуються, із зазначенням відповідних населених пунктів; 2) визначення адміністративного центру об'єднаної територіальної громади та її найменування; 3) план організаційних заходів щодо добровільного об'єднання територіальних громад.
		Сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обов'язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад.
		Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення.
		Як зазначено в Роз'ясненні щодо застосування положень Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» в частині визначення строків здійснення окремих етапів об'єднання, затвердженому на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування 03 червня 2015 року, протокол № 17, у частині третій статті 5 та частині третій статті 6 Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції.
		В судовому засіданні було встановлено, що не заперечувалось сторонами у справі, що Павлівська сільська рада та Річківська сільська рада є територіально суміжними, хоча вказані села і не мають дороги, з'єднуючі села, з твердим покриттям, а існує лише грунтова дорога.
		Від Річківського сільського голови до Павліської сільської ради надійшла пропозиція щодо об'єднання даних громад, які були вивчені сільським головою та з цього приводу були проведені громадські обговорення. Хоча документально даний факт і не підтверджується, але сторонами у справі він не заперечується.
		Але в той же час, у матеріалах справи маються докази внесення пропозицій та розгляду питання добровільного об'єднання Павлівської сільської ради з Білопілопільською міською радою, яку до Павлівської сільської ради надсилав Білопільський міський голова (а.с. 57-60).
		Всупереч вимогам ст. 6 Закону «Про добровільне об'єднання територіальних громад» пропозиція Білопільського міського голови Павлівським сільським головою вивчена не була та на громадське обговорення членами громади не виносилася, тобто члени Павлівської громади, в тому числі і позивач ОСОБА_1, взагалі не були проінформані про надходження пропозицій Білопільського міського голови про об'єднання громад Білопільської міської ради та Павлівської сільської ради, що порушує принципи добровільного об'єднання громад в частині законності, прозорості та відкритості. І в свою чергу, це порушило право позивача ОСОБА_1, як члена Павлівської територіальної громади, брати участь у обговоренні пропозицій Білопільського міського голови та голосувати за або проти цієї пропозиції, тобто брати участь у процесі прийняття рішення щодо добровільного об'єднання громад Павлівської сільської з іншими громадами.
		Крім того, як вбачається з протоколу 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 серпня 2016 року, з обраних до сільської ради сьомого скликання 12 депутатів сільської ради на сесії було присутньо 7 депутатів. При цьому сільський голова ОСОБА_16 участь у голосуванні не приймала (а.с. 6-8).
		Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
		Як вбачається із Регламенту роботи Павліської сільської ради, сесія сільської ради є правомочною, якщо на її пленарному засіданні берез участь більше половини депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Для прицйняття рішень ради на її пленарних засіданнях проводиться відкрите поіменне голосування.
		Як вбачається з списку поіменного голосування з питань порядку денного сесії Павлівської сільської ради за схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад" проголосувало 7 депутатів із семи присутніх за прийняття рішення (а.с. 9).
		Але судом встановлено, що на засіданні 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради присутні були лише 6 депутатів із 12.
		Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 серпня 2015 року він, як депутат Павлівської сільської ради, участі у роботі сесії ради не брав, особисто за схвалення проекту оскаржуваного у суді рішення не голосував. Йому дійсно зателефонував ОСОБА_17 і сказав:"Ти за обговорення?" Він вирішив, що йде мова про обговорення питапння щодо об'єднання громад, тому він сказав, що дійсно голосує за оьбговорення. Наступного дня він розписався у списку про результати голосування.
		Вказані обставини суду також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, депутати сільської ради, які брали участь в роботі ради сьомого скликання 25 серпня 2016 року. Також дані свідки суду підтвердили, що участь в сесії приймали лише 6 депутатів, це ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, депутати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 участі в сесії не приймали. Сільський голова ОСОБА_16 у голосуванні участі не приймала.
		Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 також суду підтвердили, що не були присутні на 11 сесії 7 скликанн Павлівської сільської ради.
		На підставі викладеного суд дійшов висновку, що сільський голова ОСОБА_16 взагалі не мала права розпочинати 11 сесію 7 скликання Павліської сільської ради за відсутністю кворуму депутатів.
		Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване в суді рішення Павлівської сільської ради було прийняте неправомочним її складом, а саме: на сесії ради було присутньо лише 6 депутатів сільської ради із 12, які брали участь у голосуванні спірного рішення, а не 7, як було зазначено в протоколі сесії, а тому вказане рішення з цих підстав є незаконним та підлягає скасуванню.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Суд вважає, що рішення 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради порушує законні права та інтереси позивача ОСОБА_1, як члена Павліської сільської громади, брати участь у обговоренні та проведенні процеса об'єднання Павліської сільської громади з іншими громадами. 
		Оскільки відповідач суду не довів правомірності рішення 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради від 25 серпня 2016 року, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
		Згідно із ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
		Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Тому суд вважає за необхідне судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем у зв'язку із сплатою судового збору при зверненні з позовом до суду стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 41, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		    ПОСТАНОВИВ:
		Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
		Визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 серпня 2016 року "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад".
		Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.
		Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
		Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...