Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/854/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2016. Зареєстровано: 16.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2016.
Дата набрання законної сили: 15.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 160/854/13-к
		Провадження № 1-кп/159/170/16 
		 
		УХВАЛА
		15 листопада 2016 року м. Ковель 
		    Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
		суду присяжних: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
		 судді ОСОБА_2 ,
		основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_8 ,
		з участю: прокурора - ОСОБА_9 ,
		захисника - ОСОБА_10 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_11 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120130201200002 56 щодо обвинувачуваного ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У судовому засіданні 15.11.16 р. обвинуваченим заявлено клопотання про призначення по справі судової поліграфічної експертизи із застосуванням поліграфа, що обґрунтовує тим, що це надасть можливість встановити об`єктивну істину у справі і підтвердить його показання, дані ним у попередніх судах, і майбутні його показання у цьому суді, надасть йому можливість довести свою невинуватість; сформує суспільне внутрішнє переконання про те, що він, дійсно, не вчиняв вказаного вище злочину. Він готовий відповісти на конкретні запитання із застосуванням поліграфа, що стосуються події, яка мала місце 19.07.13 р.. 
		   Обвинувачений підтримав клопотання та просить клопотання задовольнити.
		   Суд, заслухавши думки прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання; захисника, який клопотання підтримує, приходить до висновку, що призначення зазначеної обвинуваченим експертизи не є доцільним, не вбачається виправданим; проведення такого роду експертизи має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам. Крім того, КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності.Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 - XII від 25.02.94 р.). Суд відзначає, щона даний час відсутняофіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу («детектору брехні»). Тому призначення вказаної експертизисуд вважає невиправданим, оскількиправдивість і неправдивість показань, зокрема, обвинуваченого, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами. Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.92 р. № 2135-XII. Ст. 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. При цьому отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів. Згідно з ч. 16 ст. 9 цього Закону для одержання інформації забороняється застосовувати технічні засоби, психотропні, хімічні та інші речовини, які пригнічують волю або завдають шкоди здоров`ю людей та навколишньому середовищу.
		Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.
		Керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд
		 ПОСТАНОВИВ:
		у задоволенні клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа - відмовити.
		 Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий - суддя - ОСОБА_12 
		 судді ОСОБА_2 ,
		основні присяжні: ОСОБА_3 , 
		 ОСОБА_4 , 
		 ОСОБА_5 ,

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...