Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/4330/16 : не визначено.
Надіслано судом: 15.11.2016. Зареєстровано: 16.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2016.
Дата набрання законної сили: 10.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 листопада 2016 р.Справа № 820/4330/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Перцової Т.С.
		Суддів: Жигилія С.П. ,  Дюкарєвої С.В. 
		за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,
		представників сторін : позивача - Ралка С.С., відповідача - Гостіщевої І.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від      08.09.2016р. по справі №      820/4330/16
		за поданням        Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області           
		до        Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест"                            
		про стягнення коштів,
		ВСТАНОВИЛА
		Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція  Головного управління  ДФС у Харківській області (далі по тексту - Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Карпатнадраінвест" (далі по тексту - ТОВ «Карпатнадраінвест», відповідач), в якому просив суд стягнути з рахунків ТОВ «Карпатнадраінвест» код 31789453, відкритих у банківських установах, та які будуть відкриті у період стягнення коштів, в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 116492007,17  грн.
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 820/4330/16 подання  Слобожанської об'єднаної  державної податкової інспекції Головного управління  ДФС у Харківській області до Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Карпатнадраінвест"  про стягнення  коштів  - задоволено в повному обсязі.
		Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (код  ЄДРПОУ 31789453, 62341, Харківська обл., м. Дергачі, пл. Перемоги,14), на користь  Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 116492007,17 грн. (сто шістнадцять мільйонів  чотириста дев'яносто  дві тисячі сім гривень 17 копійок).
		ТОВ «Карпатнадраінвест» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/4330/16 на 5 календарних років (60 місяців) за наступним графіком: починаючи з жовтня 2016 року - в сумі 1941560,17 грн., з листопада 2016 року по вересень 2021 року - в сумі 1941533,00 грн. помісячно.
		В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення відповідач зазначив про відсутність суми грошових коштів на рахунках у банківських установах, необхідної для здійснення повної оплати суми заборгованості, стягнутої постановою суду по справі № 820/4330/16.  Вказує, що не заперечує проти власних зобов'язань, та в майбутньому матиме можливість їх виконати, однак, на даний час така можливість у відповідача відсутня. Стверджує, що у випадку примусового стягнення з відповідача грошових сум, які у нього на рахунках відсутні, відповідач буде змушений звертатись до господарського суду щодо відкриття справи про банкрутство, припинити власну діяльність та ліквідувати підприємство зі списанням боргів. Майна відповідача також не вистачить для погашення боргу, при цьому стягнення та продаж майна призведе до повного припинення його господарської діяльності. Вказує, що неможливість сплати податкових зобов'язань виникла не з вини відповідача, а у зв'язку з незаконною, на думку відповідача, зміною чинного законодавства щодо кількаразового підвищення розміру рентної плати (з 20% до 70%), що не могло бути спрогнозовано відповідачем на час укладення договору про спільну діяльність, внаслідок чого бракує грошових коштів для своєчасного перерахування рентної плати, оскільки Товариство несе значні витрати на видобуток, у т.ч. на підтримання у належному стані свердловин та інших засобів виробництва. Враховуючи викладене, оскільки неможливість виконання судового рішення зі сплати збільшених ставок ренти виникла не з вини відповідача, беручи до уваги, що  за умови примусового виконання рішення за рахунок реалізації майна відповідача існує загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) підприємства, вважає, що в даному випадку наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду, передбачені статтею 263 КАС України.
		Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року по справі № 820/4330/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про стягнення коштів - задоволено.
		Розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (код ЄДРПОУ 31789453, 62341, Харківська обл., м. Дергачі, пл. Перемоги, 14) виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 р. в адміністративній справі №820/4330/16, шляхом присудження до виплати суми боргу в розмірі 116492007,17 грн. (сто шістнадцять мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі сім гривень 17 копійок) протягом п'яти років, починаючи з жовтня 2016 року у сумі 1941560,17 грн. (один мільйон дев'ятсот сорок одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 17 копійок); з листопада 2016 року по вересень 2021 року у сумі 1941533,00 грн. (один мільйон дев'ятсот сорок одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні 00 копійок) щомісячно, зі сплатою першого числа кожного місяця.
		          Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року по справі № 820/4330/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/3440/16 відмовити.
		          В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що згідно з положеннями ст.263 КАС України розстроченню підлягає лише рішення суду, які знаходяться на стадії виконання в органах Державної виконавчої служби, а оскільки виконання даного рішення здійснюється органами ДФС, норми ст.263 КАС України на таке судове рішення не поширюються. Зазначив, що Державною фіскальною службою України вже було надано ТОВ «Карпатнадраінвест» розстрочення податкового боргу, однак, відповідачем умов цього розстрочення не виконано. Вказав, що відповідачем протягом з часу винесення постанови суду про стягнення коштів не було здійснено жодних заходів, направлених на погашення цього боргу, не проведено жодного платежу, а відтак, подальше розстрочення виконання постанови суду є недоцільним. Твердження відповідача про неможливість  сплати грошового зобов'язання з огляду на неконституційне та незаконне підвищення ставок рентної плати вважає необґрунтованими, оскільки Закон України «Про внесення змін до статей 165 та 262 Податкового кодексу України», яким ці зміни запроваджені, не було визнано неконституційним і не скасовано іншим законом. Враховуючи викладене, не вбачає підстав для розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 820/4330/16.
		Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року по справі № 820/4330/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/3440/16 відмовити.
		Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Наполягав на тому, що відповідачем здійснюються заходи по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року та щодо сплати коштів, а саме на виконання оскаржуваної ухвали відповідачем проведено два щомісячні платежі згідно з встановленим графіком.
		Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Приймаючи рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі №  820/4330/16, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, які у розумінні ст. 263 КАС України є підставою для розстрочення виконання судового рішення.          
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
		Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 
		Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
		Таким чином, підставою для розстрочення виконання постанови суду, яка набрала законної сили, законодавець визначає наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
		Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування клопотання про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року по справі №  820/4330/16 відповідач посилався на те, що ТОВ «Карпатнадраінвест» перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки коштів на рахунку підприємства недостатньо для повної одночасної сплати боргу, стягнення якого є предметом позову по справі № 820/4330/16.
		Крім того, відповідачем вказано, що на час розгляду Харківським окружним адміністративним судом питання про розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/4330/16 цим же судом розглядалася також інша справа № 820/4241/16 щодо стягнення з ТОВ «Карпатнадраінвест» податкового боргу в сумі понад 60 мільйонів гривень. 
		Колегія суддів відмічає, що сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною - 116492007,17  грн.
		Як вбачається з довідки відділення ПАТ "Діамантбанк" від 26.08.2016 року № 905 ТОВ "Карпатнадраінвест", уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 року, має у банку рахунок № 26009300002934, який було відкрито 06.10.2014 року, та на якому станом на 26.08.2016 року доступний залишок коштів становить 351906,70 грн.
		Наданою представником відповідача довідкою підтверджується наявність у ТОВ «Карпатнадраінвест» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність № 1747 від 13.10.2004 року, лише одного банківського рахунку, відкритого для ведення спільної діяльності відповідно до договору - поточного рахунку № 26009300002934, відкритого у ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854. 
		Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Карпатнадраінвест» станом на 01.10.2016 року на балансі відповідача станом на початок звітного періоду обліковується необоротних активів на суму 23127,0 тис. грн., на кінець звітного періоду - 29252,5 тис. грн.; оборотних активів - 75824,4 тис. грн. та 135430,2 тис. грн. відповідно; усього активів - 98951,4 тис. грн. на початок звітного періоду та 164682,7 тис. грн. - на кінець звітного періоду. 
		Отже, матеріалами справи підтверджено відсутність на банківському рахунку відповідача суми, достатньої для виконання рішення суду, та неможливість відповідача сплатити одночасно (у т.ч. за рахунок майна платника податків) всю суму боргу, яка підлягає стягненню згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 820/4330/16.
		Як вірно зазначено судом першої інстанції, на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним, на рахунку підприємства відсутні кошти для погашення всієї суми заборгованості одразу, а стягнення одночасно всієї суми заборгованості може призвести до ініціювання процедури у справі про банкрутство. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими обставини, наведені ТОВ «Карпатнадраінвест» у клопотанні про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі №  820/4330/16.
		Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, однак, з огляду на наявність обставин, які унеможливлюють виконання цього рішення у повному обсязі, звертається до суду з клопотанням про розстрочення сплати заборгованості частинами протягом 60 місяців, а не про відстрочення виконання рішення, що на думку колегії суддів, свідчить про намір відповідача виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі №  820/4330/16.
		Так, на виконання оскаржуваної ухвали про розстрочення сплати податкового боргу від 08.09.2016 року ТОВ «Карпатнадраінвест» було здійснено два платежі, а саме відповідно до платіжних доручень від 30.09.2016 року № 552 на суму 1813237,27 грн., № 523 на суму 128322,90 грн. сплачено суму в розмірі 1941650,17 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 31.10.2016 року № 542 та № 543 відповідачем сплачено суму в загальному розмірі 1941533,00 грн.
		Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач дотримується щомісячного графіку сплати обов'язкових платежів, встановленого оскаржуваною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року.
		Беручи до уваги наведене, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що позивачем не здійснено жодних заходів, направлених на погашення суми податкового боргу, та вважає необґрунтованими доводи податкового органу про недоцільність розстрочення сплати податкового боргу, який підлягає стягненню з відповідача згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року, 
		Твердження позивача про те, що Державною фіскальною службою України надавалось розстрочення податкового боргу для ТОВ «Карпатнадраінвест», однак, останнім не виконуються умови договору про розстрочення та не сплачуються кошти, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження таких обставин. Враховуючи викладене, вказані посилання позивача не є підставою вважати, що ТОВ «Карпатнадраінвест» буде ухилятися від сплати податкового боргу з рентної плати за користування надрами, який підлягає стягненню згідно з вищевказаною постановою суду. 
		Щодо доводів представника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про те, що до спірних відносин не застосовуються норми ст.263 КАС України, з посиланням на те, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише на стадії примусового виконання у рамках виконавчого провадження органів ДВС України, а в цьому випадку виконання судового рішення здійснюється органами ДФС України, колегія суддів зазначає наступне.
		Як вбачається зі змісту ст. 263 КАС України суб'єктом звернення із заявою про розстрочення виконання рішення суду є не лише державний виконавець (як помилково стверджує представник позивача), а й інша особа, яка бере участь у справі, зокрема, відповідач. 
		Крім того, наведена норма міститься у Розділі V КАС України, який регламентує процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у адміністративних справах.
		Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.257 цього розділу, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
		Отже, розділом V КАС України передбачено не лише примусове, а й добровільне виконання рішення, без залучення органів Державної виконавчої служби. 
		Наведене дає підстави для висновку про те, що розстрочення судового рішення може відбуватися на підставі ст. 263 КАС України у рамках як примусового, так і добровільного виконання судового рішення за зверненням будь-якої особи, яка бере участь у справі.
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до спірних відносин норм ст.263 КАС України та відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 р. по справі № 820/4330/16. 
		Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують. 
		Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А
		Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
		Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. по справі №         820/4330/16 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді   Жигилій С.П.    Дюкарєва С.В.   Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.11.2016 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...