Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12413/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2016. Зареєстровано: 21.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2016.
Дата набрання законної сили: 15.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   826/12413/16                                           Головуючий у 1-й інстанції:   Арсірій Р.О.                                                                                                           Суддя-доповідач:  Мамчур Я.С 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		15 листопада 2016 року                                                                                            м. Київ
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		          Головуючого судді:                          Мамчура Я.С.
		          суддів:                                    Желтобрюх І.Л., Епель О.В.,
		          при секретарі                              Кривді В.І.,
		 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Грузинська партія України» до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
		ВСТАНОВИВ:
		          Позивач, Політична партія «Грузинська партія України», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України під час розгляду документів за результатами звернення ПП «Грузинська партія України» до Міністерства юстиції України 16.03.2016; визнати протиправними ненадання Міністерством юстиції України адміністративної послуги з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Політичну партію «Грузинська партія України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами звернення Партії до Міністерства юстиції України 16.03.2016;   зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Політичну партію «Грузинська партія України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами звернення Партії до Міністерства юстиції України від 16.03.2016; визнати рішення державного реєстратора Стичінського О.Ф. від 29.06.2016 за №167/19.4 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію «Грузинська партія України», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданого з порушенням повноважень державного реєстратора, незаконним та скасувати; зобов'язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності державного реєстратора Стичінського О.Ф.
		          Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
		Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2016 року відбувся З'їзд політичної партії «Грузинська партія України», на якому прийнято рішення про зміну місцезнаходження політичної партії «Грузинська партія України» та про зміну назви/найменування політичної партії «Грузинська партія України», які оформлені протоколом №1 З'їзду політичної партії «Грузинська партія України».
		16.03.2016 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України з документами для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.
		Так, Листом Міністерства юстиції України від 13.05.2016 року № 4011-0-33-16-19.4 повідомлено позивача про те, що відповідачем прийнято рішення від 13.05.2016 року №100/19.4, яким розгляд документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про Партію, зупинено на 15 календарних днів.
		На виконання вимог рішення від 13.05.2016 року №100/19.4, позивачем подана редакція статуту Партії та зазначено у супровідному листі Партії, у зв'язку з технічною помилкою відповідно до прийнятих З'їздом Партії від 14.03.2016 рішень.
		Так, за результатом розгляду поданих документів, надано правовий висновок від 13.06.2016 року щодо відповідності вимогам Конституції та законів України документів, поданих до державної реєстрації змін до відомостей про політичну партію «Грузинська партія України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого у державній реєстрації змін місцезнаходження, назви, до статуту та програми Партії, прийнятих З'їздом Партії від 14.03.2016 року може бути відмовлено.
		В подальшому, державним реєстратором Стичінським О.Ф. 29.06.2016 року прийнято рішення про відмову у державній реєстрації змін місцезнаходження, назви, до статуту та програми Партії, прийнятих З'їздом Партії від 14.03.2016 року, оскільки протягом встановленого строку не усунуто підстав для зупинення розгляду документів, відповідно до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та керуючись пунктом 7 розділу V Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за № 200/28330, та на підставі правового висновку щодо відповідності вимогам Конституції та законів України документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про Політичну партію «Грузинська партія України», що містяться В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, від 13 червня 2016 року.
		Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
		Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення державного реєстратора Стичінського О.Ф. від 29.06.2016 року за №167/19.4 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію «Грузинська партія України», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та наявність підстав для його скасування, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову у цій частині. Зобов'язано Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Політичну партію «Грузинська політична України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами звернення Партії до Міністерства юстиції України від 16.03.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про політичні партії в Україні» № 2365-III від 05.04.2001, політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об'єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.
		Політична партія набуває статус юридичної особи з моменту її реєстрації в Єдиному державному реєстрі. Політична партія щорічно інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про обласні, міські, районні організації партії або інші структурні утворення, передбачені статутом партії. Політична партія також інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про зміни назви, програми, статуту, керівних органів партії, їх адреси та місцезнаходження у тижневий строк після прийняття рішень з цих питань. (ст. 11 Закону України № 2365-III ).
		В свою чергу, частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. До відомостей, що включаються до Єдиного державного реєстру належать, зокрема відомості про найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); місцезнаходження юридичної особи, згідно статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
		Також, згідно п. 8 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.07.2011 № 1828/5 встановлено, що Укрдержреєстр та реєстраційні служби територіальних органів Мін'юсту, зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень: про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування. Дані рішення приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін'юсту України, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів - також на підставі статуту (положення) відповідного громадського формування.
		Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуване рішення від 29.06.2016 року за №167/19.4 прийнято на підставі правового висновку щодо відповідності вимогам Конституції та законів України документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про політичну партію «Грузинська партія України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому, зокрема, вказано наступне: «до реєструючого органу подана редакція статуту Партії, в якій вилучено пункт 1.6 (місцезнаходження Партії : місто Одеса), як зазначено у супровідному листі Партії, у зв'язку з технічною помилкою відповідно до прийнятих З'їздом Партії від 14.03.2016 рішень. Проте згідно з Протоколом № 1 З'їзду Партії від 14.03.2016 Партією було прийнято рішення : «затвердити внесення відповідних технічних змін, виключно, щодо нової назви/найменування Політичної партії «БЛОК МІХЕІЛА СААКАШВІЛІ» та скороченої назви/найменування ПП «БМС» в установчі документи,а саме - Статуту, Програми та у Свідоцтво».
		Однак, слід звернути увагу, що в даному правовому висновку не вказано жодних вмотивованих та належних підстав для відмови у державній реєстрації змін місцезнаходження, назви до статуту та програми Партії, прийнятих З'їздом Партії від 14.03.2016 року.
		Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Протоколу №1 З'їзду політичної партії «Грузинська партія України» від 14.03.2016 року внесені зміни, а саме: щодо місцезнаходження Політичної партії «Грузинська партія України» з м. Одеса, вул. Радісна, буд. 9 на м. Київ. вул. Туполєва буд. 17К, нежитлове приміщення №1; щодо зміни/найменування Політичної партії «Грузинська партія України» на Політична партія «БЛОК МІХЕІЛА СААКАШВІЛІ» (скорочена назва/найменування ПП «БМС»); щодо внесення відповідних технічних змін, виключно, щодо нової назви/найменування Політичної партії «БЛОК МІХЕІЛА СААКАШВІЛІ» та скороченої назви/найменування ПП «БМС» в установчі документи, а саме - Статуту, Програми та у Свідоцтво і уповноваження Голову Партії ОСОБА_4 на підписання Статуту і Програми. 
		Крім того, позивачем пояснено, що дійсно, технічною помилкою секретаря З'їзду Партії від 14.03.2016 року було не відображення в Статуті рішень З'їзду Партії про зміну місцезнаходження. На з'їзді Партією одноголосно прийнято рішення зміни пунктів Статуту Партії виключно щодо нової назви/найменування. Вносити зміни в частині нового місцезнаходження в Статут не вважали за потрібне, тому пункт який стосувався місцезнаходження автоматично був видалений на З'їзді за результатами голосування про внесення змін до пунктів лише в частині назви/найменування.
		Для підтвердження вказаного, 25.05.2016 року позивачем подано до відповідача супровідний лист, в якому пояснювалась технічна помилка та надавалось два примірника Статуту Партії.
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено у державній реєстрації змін місцезнаходження, назви до статуту та програми Партії, прийнятих З'їздом Партії від 14.03.2016 року, а отже рішення державного реєстратора Стичінського О.Ф. від 29.06.2016 за №167/19.4 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію «Грузинська партія України», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців підлягає до скасування.
		Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України під час розгляду документів за результатами звернення політичної партії «Грузинська партія України», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у їх задоволені, оскільки у відповідності  до норм ст. 11 Закону України № 2365-III (в редакції, що діяла на момент подачі документів), протягом 30 днів з моменту надходження документів, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації політичної партії. Цей строк може бути продовжений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, у разі потреби, але не більше ніж на 15 днів. 
		22.11.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким уніфіковано порядок державної реєстрації громадських формувань.
		На виконання вимог цього закону, Міністерство юстиції України затвердило своїм Наказом № 395/5 від 09.02.2016 року Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у зв'язку з цим, Порядок №1828/5 втратив чинність, починаючи з 12.02.2016 року.
		Так, п.п. 14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Міністерство юстиції України є «монопольним» суб'єктом державної реєстрації щодо політичних партій.
		Крім того, як вже зазначалося, пунктом 7 Розділу 5 Порядку державної реєстрації передбачено, що державний реєстратор у межах повноважень, визначених Законом, приймає одне з таких рішень про державну реєстрацію або про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про політичну партію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до статуту та програми політичної партії. 
		При цьому, встановлені у статті 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» обмеження щодо строку розгляду поданих документів і прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації політичної партії стосується лише документів, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї статті.
		Таким чином, в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність відповідача, оскільки останнім було вчинено усі передбачені законом дії.
		Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними ненадання Міністерством юстиції України адміністративної послуги з державної реєстрації змін до відомостей про ПП «Грузинська партія України», колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні, оскільки відповідачем, як зазначалося вище вчинено передбачені законом дії, а саме прийнято рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про ПП «Грузинська партія України».
		Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Політичну партію «Грузинська політична України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами звернення Партії до Міністерства юстиції України від 16.03.2016 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		З огляду на встановлення протиправності рішення державного реєстратора Стичінського О.Ф. від 29.06.2016 року за №167/19.4 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію «Грузинська партія України», з урахуванням того, що відповідач зобов'язаний був взяти до відома інформацію про зміни, визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не відновить порушених прав позивача у повному обсязі.
		          Вказана правова позиція узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 №875/67/14. 
		          Також, колегія суддів зазначає, що задоволення відповідних позовних вимог не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а навпаки забезпечує в повній мірі відновлення порушених суб'єктом владних повноважень прав позивача.
		          Так, адміністративний суд може втрутитися в адміністративний розсуд суб'єкт владних повноважень, коли останній наділений дискреційними повноваженнями, й зобов'язати його вчинити дію або ухвалити рішення без проведення необхідної процедури лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт публічної адміністрації у відповідь - необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення. 
		          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 № К/800/65690/14. 
		          Позиція суду також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Гасан і Чауш проти Болгарії» (рішення від 26.10.2000), де суд зауважив про порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме констатовано факт відмови Верховним судом розглянути звернення особи по суті на тій підставі, що Уряд повною мірою скористався дискреційними повноваженнями, а тому таке оскарження не становило ефективного засобу правового захисту. 
		          Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача притягнути до відповідальності державного реєстратора Стичінського О.Ф., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вона не підлягає до задоволення, як така, що є невірно обраним способом захисту порушеного права, адже в рамках досліджуваних правовідносин відсутні спірні обставини щодо дій/бездіяльності Міністерства юстиції України з приводу притягнення/не притягнення до відповідальності державного реєстратора, внаслідок чого у суду відсутні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії.
		На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
		 
		Керуючись ст.ст.  160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		          Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.      
		          Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін. 
		               Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий                                                                                            Я.С. Мамчур
		            Судді            І.Л. Желтобрюх
		          О.Ф. Епель
		 
		 
		          Повний текст складено 18.11.16 р.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Мамчур Я.С            
		 
		Судді:                                                                                           Епель О.В. 
		 
		                                                                                                                    Желтобрюх І.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...