Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/856/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2016. Зареєстровано: 22.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м   У к р а ї н и
		 
		17 листопада 2016 р.Р і в н е                817/856/16 
		 
		ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сала А.Б. (головуючий), суддів  Жуковської Л.А.  Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
		 
		позивачів: представник ОСОБА_2 
		відповідача: представник ОСОБА_3   
		третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради: представник  ОСОБА_4
		третьої особи на стороні відповідача Державної служби України з питань праці: представник ОСОБА_5  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
		 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг"  доДержавної служби геології та надр України     третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" звернулися до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовами до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
		У позовній заяві позивач - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області; зобовязати відповідача укласти з позивачем угоду про умови користування надрами; зобовязати відповідача видати позивачу спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр  покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області.
		Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області; зобовязати відповідача укласти з позивачем угоду про умови користування надрами; зобовязати відповідача видати позивачу спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр  покладів бурштину на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області.
		На обґрунтування предявлених позовів позивачі вказували, що у березні 2016 року  ними подано до Державної служби геології та надр України заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр та відповідні пакети документів, які були зареєстровані ОСОБА_7 службою геології та надр України та прийняті 09.03.2016 за вхідним №4056/13/12-16  щодо ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та за вхідним №4051/13/12-16  щодо ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" відповідно.
		Оскільки, ОСОБА_7 служба геології та надр України не повернула позивачам згадані пакети документів, не надіслала жодних листів щодо невідповідності поданих документів чинному законодавству України, позивачі вважають, що пакети документів, які подавалися разом із заявами, так само як і самі заяви щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, були прийняті ОСОБА_7 службою геології та надр України до розгляду. 
		Проте, упродовж встановленого законодавством 60-ти денного строку позивачі не отримали спеціального дозволу на геологічне вивчення надр, а також відмову у його видачі, що змусило їх звернутися до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Державної служби геології та надр України видати спеціальні дозволи на геологічне вивчення надр з підстав принципу "мовчазної згоди". 
		Враховуючи однорідність предявлених позивачами позовних вимог до одного і того ж відповідача, у ході судового розгляду ухвалою суду від 17.11.2016 обєднано в одне провадження адміністративну справу №817/858/16 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій зі справою  №817/856/16 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
		У ході судового розгляду до участі у справі судом залучено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну раду та ОСОБА_7 службу України з питань праці.
		В судовому  засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративних позовах, просив суд задовільнити позовні вимоги позивачів.
		Повторно вказав на те, що відповідачем було порушено норми постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (Порядок №615), оскільки протягом 60 днів після надходження заяви разом із відповідними документами відповідчем не прийнято жодного рішення. 
		Також зауважив на тому, що Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (Закон України від 06.09.2005 №2806-IV) закріплено принцип мовчазної згоди, а саме - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено позивачам. 
		Саме тому, враховуючи те, що відповідачем, в установлений законом строк, не було зазначено жодних зауважень щодо повноти наданих позивачами документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами, у встановлений законом строк, документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано, як наслідок, застосуванню підлягає принцип "мовчазної згоди". 
		Тобто, з урахуванням принципу "мовчазної згоди", передбаченої Законом України від 06.09.2005 №2806-IV, відповідач зобовязаний видати позивачам спеціальні дозвіли на користування надрами з 10.05.2016 (наступний день після 60-денного строку) та визнати укладеною Угоду про умови користування надрами. 
		У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що до Державної служби геології та надр України 09.03.2016 дійсно надійшли заяви від позивачів на отримання спеціальних дозволів, а саме: від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою бурштину ділянки "Вири" у Сарненському районі Рівненської області та від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою бурштину ділянки "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області. Однак, листом від 23.05.2016 №9252/13/12-16 документи, подані позивачем - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг", так само як і листом від 24.05.2016 №9331/13/12-16 документи, подані позивачем - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", були повернуті заявникам, оскільки не відповідали встановленим законом вимогам, а відтак відповідач не допускав протиправної бездіяльності. 
		Додатково вказував на те, що позовна вимога про зобовязання відповідача видати позивачам спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр  покладів бурштину на ділянці "Вири" (ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини") та "Чудель" (ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг") у Сарненському районі Рівненської області, також не підлягає задоволенню, оскільки надання таких дозволів є виключною компетенцією державного органу, тобто його дискреційними повноваженнями. 
		Крім того зазначив, що станом на день розгляду справи Постановою №615 не передбачено надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону власникам цілісного майнового комплексу, побудованого з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або  такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду. 
		Представник відповідача також вказав на те, що Законом України від 06.09.2005 №2806-IV визначено лише поняття терміну "мовчазної згоди", разом з тим не визначено процедуру застосування зазначеної процедури. 
		Представник третьої особи ОСОБА_1 обласної ради в судовому засіданні проти позовів заперечував. На обгрунтування своїх заперечень вказав на те, що рішеннями сесії ОСОБА_1 обласної ради від 06.04.2016 №158 та №160 відмовлено у погодженні надання надр у користування ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр прояву бурштину "Вири" площеню 1614 га, що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області; та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр прояву бурштину "Чудель" площею 1806 га, що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, з підстав, зазначених у рекомендаціях постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2015 №2 та №4 відповідно.
		Водночас представник ОСОБА_1 обласної ради вказав, що виходячи із принципу "мовчазної згоди" закріпленого Законом України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" у позивачів виникло право на проведення заявлених видів господарської діяльності без отримання спеціального дозволу. Проте це не може бути і не є підставою для звернення до суду із позовом про зобовязання відповідача видати такий дозвільний документ, в даному випадку спеціальний дозвіл на користування надрами.
		Представник третьої особи - Держпраці України в судовому засіданні  проти позовів також заперечував. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що в Держпраці знаходились на розгляді копії документів позивачів щодо погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Вири" для ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Чудель" для ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг". У ході їх розгляду було встановлено, що вищевказані документи не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №615, а саме: позивачем - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" не було надано документів, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл, як і не було надано відповідних документів позивачем - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг", оскільки нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з наданою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" копією договору оренди №03-03-16 від 03.03.16 не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин.
		За таких обставин, вказані документи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" були повернуті відповідачу без погодження листом від 06.04.2016 за вих. №3943/1/10.3-ДП-16, а відповідні документи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" - листом від 08.04.2016 за вих. №4076/1/10.3-ДП-16.
		У звязку із наведеним, на думку пердставника третьої особи, позивачами було подано документи не в повному обсязі, що відповідно до п.19 Порядку є підставою для прийняття рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами.
		Крім того, на переконання представника Держпраці, суди не вправі зобовязувати субєктів владних повноважень чи їх посадових осіб приймати (видавати, створювати) певні нормативно-правові чи інші офіційні документи та вчиняти певні дії, якщо обовязковість прийняття такого документа не встановлюється компетентним органом або законом.
		Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно        з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.
		Як встановлено судом, 09.03.2016 позивач - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" звернулося до відповідача - Державної служби геології та надр України з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Вири", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, між селами Федорівка, Олексіївка та Вири площею 16,14 кв.км) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".
		До заяви позивач надав наступні документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою обєкта; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Вири"; очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Вири"; каталог координат кутових точок ділянки "Вири"; графічні матеріали: оглядока карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Вири" М 1:50 000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50 000.
		Вказана заява від 04.03.2016 зареєстрована в ОСОБА_7 службі геології та надр України 09.03.2016 (вх.№4056/13/12-16).
		Також, 09.03.2016 позивач - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" звернулося до відповідача - Державної служби геології та надр України з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Чудель", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, східніше с. Чудель в межах нижньої течії р. Тусталь  правої притоки р. Случ площею 18,06 кв.км) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".
		До заяви позивач надав наступні документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою обєкта; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Чудель"; очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Чудель"; каталог координат кутових точок ділянки "Чудель"; графічні матеріали: оглядока карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Чудель" М 1:50 000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50 000.
		Вказана заява від 06.03.2016 зареєстрована в ОСОБА_7 службі геології та надр України 09.03.2016 (вх.№4051/13/12-16).
		Протягом встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" 60-ти денного строку (до 10.05.2016), відповідачем не було прийнятого жодних рішень з приводу поданих заяв позивачів.
		Проте, листом від 23.05.2016 (№9252/13/12-16) заяву з доданими документами було повернуто позивачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг", як і листом від 24.05.2016 (№9331/13/12-16) відповідну заяву з доданими документами було також повернуто позивачу - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини".
		Зі змісту зазначених листів вбачається, що відповідачем під час розгляду заяв позивачів було виявлено недоліки щодо комплектності документів. А саме те, що у пояснювальних записках, доданих до відповідних заяв на видачу дозволів, в порушення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, не зазначено потужність підприємства з видобування корисних копалин.
		Будучи незгідними з такими діями (бездіяльністю) відповідача, позивачі звернулися до суду із відповідними позовами.
		Водночас судом встановлено, що під час  розгляду заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" від 06.03.2016 та заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" від 06.03.2016 відповідачем, відповідно до п.9 Порядку №615, вказані заяви позивачів та додані пакети документів відповідно до додатку 1 було направлено для погодження ОСОБА_1 обласній раді, Мінприроди та Держпраці.
		Рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 06.04.2016 №158 було відмовлено у погодженні надання надр у користування ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" з підстав зазначених у рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2016 №2.
		Так само, рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 06.04.2016 №160 було відмовлено у погодженні надання надр у користування ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" з підстав зазначених у рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2016 №4.
		Зокрема, як встановлено судом з текстів вказаних вище рекомендацій від 05.04.2016 №2 та №4, комісією рекомендовано голові обласної ради внести на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради проект рішення, яким відмовити в погодженні надання спеціального дозволу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" відповідно, з наступних підстав:
		- відповідний проект рішення не оприлюднений відповідно до вимог частини 3 статті 2.18 глави V Регламенту ОСОБА_1 обласної ради сьомого скликання та частини 3 статті 15 "Про доступ до публічної інформації";
		- вищезазначене питання про погодження надання надр у користування та відповідний проект рішення попередньо не розглянуті та не вивчені постійними комісіями обласної ради згідно з вимогами статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
		В той же час, ОСОБА_7 служба України з питань праці листом від 08.04.2016  №4089/1/10.3-ДП-16 теж повернула без погодження подані на розгляд документи для приведення їх у відповідність до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користуваня надрами, затвердженого пстановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 та Додатків до нього з тих підстав, що ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" подано документи не в повному обсязі. На обґрунтування прийнятого рішення вказавши на те, що до пакету документів не надано документи, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл (нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з наданою копією договору оренди №03-03с від 03.03.2016, не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин).
		Так само, листом від 08.04.2016  №4076/1/10.3-ДП-16 ОСОБА_7 служба України з питань праці також повернула без погодження подані на розгляд документи для приведення їх у відповідність до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користуваня надрами, затвердженого пстановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 та Додатків до нього з тих підстав, що ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" подано документи не в повному обсязі. На обґрунтування прийнятого рішення вказавши на те, що до пакету документів не надано документи, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл (нежитлова будівля в Житомирській області що орендується згідно з наданою копією договору оренди №03-03-16 від 03.03.2016, не є цілісно-майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин).
		В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - Державної служби України з питань праці пояснили, що документи для приведеня їх у відпвідність до вимог Держпраці окремо позивачам не повертались.
		В свою чергу, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.04.2016 №158 "Про погодження надр у користування" введенно в дію протокол №2 засідання Комісії  з питань погодження надр у користування від 12.04.2016, відповідно до якого: враховуючи ускладнення ситуації із незаконним видобутком бурштину, а також з урахуванням того, що урядом прийнято нові правила видобування корисних копалин, які стосуються змін в постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 "Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" та №594 від 30.05.2011 "Про затвердженя Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволдів на користування надрами", з метою уникнення непрозорого надання ділянок надр в користування, відкладено розгляд даного питання до набрання чинності  нормативно-правовими актами щодо відкритості надання надр у користування, зокрема, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг".
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
		Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		За змістом статті 4 Кодексу України про надра від 27.07.1994 №132/94-ВР визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через ОСОБА_8 України, ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим і місцеві ради.
		Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
		За правилами частини другої статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або ОСОБА_8 міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 затверджено "Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами", яким врегульовано питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі  дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначено процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.
		Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 8 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016, що була чинна на час звернення позивачів із заявами) - без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник за результатами геологічного вивчення ділянки надр за власні кошти здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, а також видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом п'яти років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України десяти років з моменту надання дозволу; геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).
		Згідно пункту 9 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:
		-ОСОБА_8 міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;
		-відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;
		-Мінприроди - на всі види користування надрами;
		-Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не повязаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду.
		Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.
		За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - пятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.
		Водночас, відповідно до пункту 10 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016)  орган з питань надання дозволу з метою раціонального та ефективного використання надр під час надання дозволу встановлює з урахуванням умов, перелічених у погодженнях органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, особливі умови користування надрами щодо:
		- правил і стандартів користування конкретними ділянками надр;
		- якості продукції або робіт;
		- технології видобування та переробки корисних копалин;
		- порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;
		- видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр;
		- припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.
		Пунктом 19 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016) визначено перелік підстав для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу.
		Зокрема до таких підстав належали:
		-подання заявником документів не в повному обсязі;
		-виявлення у поданих документах недостовірних відомостей;
		-невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
		Абзацами 20-24 пункту 8 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016)  обумовлено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.  
		У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.  
		Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку.
		Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.
		Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.
		Відповідно до додатку 1 до заяви на геологічне вивчення; геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) додаються:
		- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою) 
		- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;
		- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд;
		- оглядова карта (масштаб 1:200000);
		- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;
		- оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;
		- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);
		- геологічні розрізи;
		- для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс.
		Водночас, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені Законом України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
		Саме вказаним Законом встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.
		Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема:
		принцип мовчазної згоди  принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;
		дозвільна (погоджувальна) процедура  сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру. 
		Частиною 1 статті 4-1 Закону від 06.09.2005 №2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України. 
		Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. 
		Згідно  частини 5 статті 4-1 Закону  від 06.09.2005 №2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
		- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
		- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;
		- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
		Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
		Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
		Разом з тим, вказаний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру (згідно Закону від 06.09.2005 №2806-IV) в повній мірі кореспондується з переліком підстав для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу згідно Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016).
		Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру. 
		Частина 6 статті 4-1 Закону  від 06.09.2005 №2806-IV передбачає, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.
		Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
		Саме за таких умов, на підставі  підпункту 8 пункту 8 Порядку №615 (в редакції, що була чинною на час звернення) позивачі: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" звернулися до відповідача - Державної служби геології і надр із заявами про отримання спеціальних дозволів на користування надрами, без проведення аукціону.
		Як встановлено судом, позивачем -  ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", разом із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 06.03.2016, яка зареєстрована ОСОБА_7 службою геології та надр України 09.03.2016, було подано: 
		-виписку з ЄДР від 01.03.2016; 
		-статут (копія); 
		-договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; 
		-пояснювальну записку з характеристикою обєкта; 
		-програму робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Вири"; 
		-очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Вири"; 
		-каталог координат кутових точок ділянки "Вири"; 
		-графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Вири" М 1:50 000, оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50:000.
		Такі ж документи разом із заявою від 06.03.2016 було подано відповідачу позивачем - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" та зареєстровані ОСОБА_7 службою геології та надр України 09.03.2016, а саме:
		- виписка з ЄДР від 01.03.2016; 
		-статут (копія); 
		-договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; 
		-пояснювальна записка з характеристикою обєкта; 
		-програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Чудель"; 
		-очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Чудель"; 
		-каталог координат кутових точок ділянки "Чудель"; 
		графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Чудель" М 1:50 000, оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50:000.
		Вказані переліки документів в повній мірі відповідають переліку документів, визначених в додатку 1 Порядку №615 (в редакції станом на 04.03.2016).
		У звязку із чим, враховуючи вимоги пункту 8 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), днем спливу терміну для  видачі позивачам спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр за результатом розгляду їх заяв від 09.03.2016 було -  10.05.2016.
		А тому, виходячи із системного аналізу положень абзаців 20-24 пункту 8 Порядку №615 (у редакції від 04.03.2016) та частини 6 статті 4-1 Закону від 06.09.2005 №2806-IV, у звязку із тим, що протягом десяти днів суб'єктам господарювання не видані або не направлені документи дозвільного характеру або рішення про відмову у їх видачі - 21.05.2016 у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" виникло право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності згідно поданих заяв на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області  у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", та покладів бурштину на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області  у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг".
		Суд критично оцінює, як підставу заперечень проти позову, посилання відповідача на те, що листом від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16) та листом від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) ОСОБА_7 службою геології та надр України заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" від 06.03.2016 на отримання спеціального дозволу на користування надрами та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" від 06.03.2016  на отримання спеціального дозволу на користування надрами повернуто позивачам з доданими до них документами у звязку із тим, що комплектність документів начебто не відповідає додатку №1 Порядку №615, а саме не зазначено потужності підприємства з видобування корисних копалин з наступних підстав.
		Вказані рішення про повернення заяв позивачам прийняті відповідачем поза межами строків визначених Порядком №615 та по суті лише підтверджують бездіяльність відповідача щодо не розгляду в установлений строк заяв ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на отримання спеціальних дозволів на користування надрами.
		Водночас, згідно аналізу комплекту документів доданих до заяв позивачів від 06.03.2016 судом встановлено, зокрема що: Програма робіт з геологічного вивчення в.т.ч. дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Вири", яка є невідємною частиною пояснювальної записки, в якій згідно додатку 1 зазначається потужність підприємства, відображає вказані характеристики ТОВ "Зірка Рівненщини" на рівні 3000м.куб. за ІІ-ІУ квартали 2019 року; так само і Програма робіт з геологічного вивчення в.т.ч. дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Чудель", яка є невідємною частиною пояснювальної записки, в якій згідно додатку 1 зазначається потужність підприємства, відображає вказані характеристики ТОВ "Георесерчінг" на рівні 3000м.куб. за ІІ-ІУ квартали 2019 року. 
		А тому зазначені в листах від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16), від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) ОСОБА_7 службою геології та надр України зауваження щодо комплектності доданих до заяв від 09.03.2016 року документів позивачів є необґрунтованими та безпідставними.
		З огляду на наведене суд приходить до висновку про обгрутованість позовних вимог позивачів в частині визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви від 06.03.2016 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області; та заяви від 06.03.2016 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме покладів бурштину на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області.
		Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання позивачів щодо необхідності застосування  принципу "мовчазної згоди" до вказаних правовідносин на підставі частини 6 статті 4-1 Закону  №2806-IV з огляду на наступне.
		Як встановлено судом, з досліджених у справі доказів, у визначений законом строк відповідачем не прийнято жодного правового рішення щодо розгляду заяв позивачів. 
		Водночас, саме принцип "мовчазної згоди" за своєю суттю являється законодавчо закріпленою гарантією прав особи від свавілля субєктів владних повноважень при розгляді питань у сфері дозвільної системи при здійсненні господарської діяльності, та фактично означає згоду відповідача на здійснення позивачем своєї господарської діяльності. 
		Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що Законом України від 06.09.2005 №2806-IV визначено лише поняття терміну "мовчазної згоди", що не визначає процедуру застосування зазначеного терміну. З даного приводу суд зазначає, що процедура застосування принципу "мовчазної згоди" не потребує якогось додаткового визначення, тлумачення чи нормативного закріплення, оскільки у випадку застосування такого принципу для субєкта владних повноважень встановлюється такий же обсяг обовязків, як і при звичайній процедурі розгляду заяв у загальному порядку. 
		Вказана позиція в повній мірі відповідає правовій позиції  Європейського суду з прав людини у справах "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.
		Таким чином, судом встановлено протиправні дії та бездіяльність відповідача  суб'єкта владних повноважень та факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивачів щодо розгляду заяв на отримання спеціальних дозволів на користування надрами у строк, встановлений законом, а відтак суд повинен вирішити питання поновлення порушених прав позивачів в межах заявлених позовних вимог.
		З огляду на те, що предметом заявлених позовних вимог є ті ж протиправні дії та бездіяльність відповідача, суд повинен забезпечити право позивачів на судовий захист та вирішення спору по суті заявлених вимог. 
		Тобто, встановивши в межах судового розгляду справи факти порушення законних прав та інтересів позивачів, суд може покласти на суб'єкта владних повноважень - відповідача такий обов'язок, який не випливає зі змісту спірного матеріального правовідношення, однак є необхідним для поновлення прав позивачів.
		Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь позивача при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого заявника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення частини 6 статті 4-1 Закону від 06.09.2005 №2806-IV.
		Що ж стосується посилання відповідача на те, що підпункт 8 пункту 8 Порядку №615 виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів №277 від 06.04.2016, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
		Обидві заяви позивачів на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону були подані до державного органу 09.03.2016 (що підтверджується відмітками на примірниках цих заяв про їх отримання), тобто до набрання чинності Постановою №277 від 12.04.2016, якою виключено підпункт 8 пункту 8 Порядку №615.
		Зазначені заяви на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону містять таку графу як "Підстава надання дозволу". Зі змісту заяв, поданих позивачами, вбачається, що у даній графі ними вказано: "підпункт 8 пункту 8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011". 
		Тобто, на момент подання позивачами даних заяв на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону до Державної служби геології та надр України, підпункт 8 пункту 8 Постанови №615 був чинним, та передбачав окрему імперативну та чітку підставу для видачі дозволу без проведення аукціону. 
		Разом з тим, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.
		Крім того у Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів; та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
		Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої статті 8 Конституції України визнається і діє в Україні.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення нормативно-правових актів, що діяли на момент їх виникнення. А саме, на час звернення позивачів у березні 2016 року до Державної служби геології та надр України із заявами на отримання спеціальних дозволів на користування надрами відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку №615, який передбачав отримання такого дозволу без проведення аукціону.
		Щодо посилання представника відповідача та представників третіх осіб на те, що  подані позивачами заяви від 06.03.2016 та додані до них документи не були погодженні у відповідності до п.9 Порядку №615, суд звертає увагу на ту обставину, що єдиною підставою для відмови позивачам у наданні спеціальних дозволів на користування надрами, викладеною у листах від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16) та від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) була невідповідність поданих документів додатку 1 Порядку №615.
		Проте, жодних доказів того, що дана підстава мала будь який вплив на прийняття вказаних рішень чи на допущення оскаржуваної бездіяльності  суду не надано.
		З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що зазначена підстава не була відображена в оскаржуваних рішеннях, суд не може прийняти до уваги відповідні доводи відповідача та третіх осіб щодо їх правомірності.
		У той же час, вирішуючи дані спори, суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 9 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016 року) надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з відповідними обласними радами, Мінприроди, Держпраці.
		Для цього Держгеонадра, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді погоджувальним органам та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатом розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилаються органу, який видає дозвіл.
		З огляду на наведене, дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, яка звернулась за одержанням дозволу, а входять до процедурної компетенції  Державної служби геології та надр України, і на збільшення 60-денного терміну ніяким чином не впливають.
		Крім того, відповідно до пункту 19 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016) відсутність погодження органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, не є підставою для прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами.
		Водночас, Законом України від 06.09.2005 №2806-IV теж серед переліку підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру відсутня така підстава як  -  відсутність погодження видачі дозволу органом місцевого самоврядування, Держпраці, Мінприроди тощо.
		Більше того, виходячи із системного аналізу пунктів 9, 10 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), погодження органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, мало значення виключно для встановлення особливих умов користування надрами, при прийнятті рішення органом з питань надання дозволу з метою раціонального та ефективного використання надр, щодо:
		- правил і стандартів користування конкретними ділянками надр;
		- якості продукції або робіт;
		- технології видобування та переробки корисних копалин;
		- порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;
		- видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр;
		- припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.
		А тому, наявність або відсутність таких погоджень з боку органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, згідно положень Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), не може розцінюватись судом, як необхідна умова для отримання спеціального дозволу на користування надрами.
		Таким висновкам суду в повній мірі відповідає абзац 10 пункту 9 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), відповідно до якого - у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - пятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.
		Що ж стосується вимог позивачів в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу спеціального дозволу на користування надрами, суд вважає необхідним зазначити наступне.
		Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
		- визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
		-зобовязання відповідача вчинити певні дії;
		-зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
		-стягнення з відповідача коштів;
		-тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян;
		-примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян;
		-примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
		-визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень.
		Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. 
		При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
		Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		Разом з тим, не є дискрецією повноваження адміністративного органу при прийняті рішення  обирати між юридично допустимим та протиправним рішенням.
		Крім того, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 ОСОБА_8 Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
		Таким чином, як вже зазначалось вище, оскільки за змістом ст.5 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається, та враховуючи те, що відповідачем у листах від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16) та від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) не зазначено жодних визначених законодавством підстав для відмови позивачам у видачі спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема відповідач не висловив жодних зауважень щодо повноти поданих пакетів документів для отримання дозволів на користування надрами, не встановив жодних недостовірних даних у документах, не зазначив, яким вимогам законодавства ці документи не відповідають, то суд дійшов висновку, що вказане свідчить про відсутність у відповідача законних підстав як для повернення документів на підставі відмови у видачі дозволів на користування надрами, так і для повернення документів у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Порядку №615, оскільки такі листи відповідач сформував після закінчення строку, встановленого законодавством, для розгляду відповідної заяви. 
		Суд зазначає, що відповідачем  ОСОБА_7 службою геології та надр України жодним чином не доведено наявність правових підстав для відмови у видачі дозволів на користування надрами чи повернення документів, при наданні пояснень в судових засіданнях при розгляді справи, а відтак у даному випадку застосуванню підлягає саме принцип "мовчазної згоди". 
		Враховуючи зазначене, а також те, що судом надано оцінку діям та рішенням відповідача щодо повернення позивачам заяв з доданими до них документами, та визнано їх протиправними, враховуючи положення частини 6 статті 4-1 Закону  від 06.09.2005 №2806-IV суд вважає, що правильним способом захисту порушених прав позивачів, буде зобов'язання відповідача видати позивачам спеціальні дозволи на користування надрами, відповідно до поданих ними заяв на отримання спеціальних дозволів на користування надрами: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на підставі поданої ним заяви від 06.03.2016  видати спеціальний дозвіл на користування надрами (геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області); та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" на підставі поданої ним заяви від 06.03.2016  видати спеціальний дозвіл на користування надрами (геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області), без проведення аукціону на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".
		Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача укласти з позивачами угоди про умови користування надрами, суд зазначає, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, враховуючи, що укладення угод з позивачами про умови користування надрами є похідним наслідком виконання зобовязання щодо видачі спеціальних дозволів.
		За правилами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
		За таких обставин, присудженню на користь позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" підлягає судовий збір в розмірі 2756 грн. та на користь позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" - судовий збір в розмірі 2756 грн. 
		Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративні позови задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області.
		Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області.
		Зобовязати ОСОБА_7 службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" згідно поданої заяви від 09.03.2016.
		Зобовязати ОСОБА_7 службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" згідно поданої заяви від 09.03.2016.
		У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України видати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" угоду  про умови користування надрами - відмовити.
		У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України видати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" угоду  про умови користування надрами - відмовити. 
		Присудити на користь позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України  судовий збір у розмірі 2756 грн. 
		Присудити на користь позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини"  за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України  судовий збір у розмірі 2756 грн. 
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. 
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 
		Головуючий cуддя          Сало А.Б.
		 
		Судді  Жуковська Л.А. 
		 
		 ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...