Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 143/1553/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2016. Зареєстровано: 25.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2016.
Дата набрання законної сили: 06.02.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        № 143/1553/15-к 
		 
		 ВИРОК
		 Іменем України
		21.11.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
		складі: головуючого  судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження 1кп/143/119/2015 , що зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань 30.08.2015 року за № 12015020270000288 відносно
		- ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої,на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
		З участю сторін кримінального провадження:
		З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 .
		Потерпілої ОСОБА_7 
		Адвоката  ОСОБА_8 
		З боку захисту :
		Обвинуваченої : ОСОБА_4 
		Адвоката ОСОБА_9 
		 Встановив :
		29 серпня 2015 року, близько 20 год. обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в приміщенні веранди свого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , до якого в стані алкогольного сп`яніння прийшов її співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Маючи особисту неприязнь, що виникла через вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв, обвинувачена ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяла в ліву руку чоловічий гумовий капець та умисно нанесла ОСОБА_10 три удари по обличчю, а також три удари кулаками лівої та правої руки по голові. Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи і від її дій можуть настати тяжкі наслідки для життя та здоров`я потерпілого, взяла у ліву руку дерев`яний макогін за допомогою якого нанесла ОСОБА_10 , який вийшов з веранди та стояв перед порогом будинку, декілька ударів по спині. Однак, обвинувачена ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, прагнучи завдати ще більшого фізичного болю ОСОБА_10 та спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, умисно, в короткий проміжок часу нанесла близько десяти ударів дерев`яним макогоном по тулубу та спині ОСОБА_10 від отриманих ударів ОСОБА_10 упав та лежав у дворі .Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 залишила побитого ОСОБА_10  на подвір`ї, де останній незабаром помер. Згідно висновку судово  медичної експертизи № 115 від 24.09.2015 року внаслідок нанесених обвинуваченою ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми живота, крововиливи у передню стінку живота, м`які тканини поперекової ділянки зліва, у передню стінку шлунка, розрив брижі тонкого кишко вика, розрив лівої нирки, численні садна та синці обличчя, тулуба, кінцівок. Тупа травма живота за ознакою небезпеки для життя є тяжким тілесним ушкодженням. Між травмою та смертю ОСОБА_10  є прямий причинний зв`язок. Садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Смерть ОСОБА_10  настала від закритої тупої травми живота, що спричинила масивну крововтрату ( 2.5 л.).
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнала.
		Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 29 серпня 2015 року, близько 20 год. вона перебувала у веранді свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , коли туди зайшов її покійний чоловік - ОСОБА_10 , з яким вона проживала без реєстрації шлюбу вже чотири роки. Оскільки він перебував в нетверезому стані, то вона запропонувала йому лягати спати у веранді, на ліжку. Так як він став безпричинно чіплятись до її двох малолітніх дітей,то вона розізлилась і відправивши дітей до кімнати, взяла спочатку гумовий капець, яким нанесла пару ударів ОСОБА_10 по спині, а потім взяла дерев`яний макогін, який знаходився у веранді та стала ним бити ОСОБА_10 по спині. ОСОБА_10 вийшов у двір та десь пішов, а вона в кімнаті вкладала спати доньку та сина, і через вікно вона бачила, що ОСОБА_10  вже сидів на лавці у дворі та через пару хвилин почула, що щось впало на дворі. Вийшала у двір і побачила,що ОСОБА_10 лежав у на землі, на лівому боці. Вона дуже злякалась, т.я. воду, яку вона йому піднесла він вже не пив. Вона відразу зателефонувала своєму брату, який і викликав «Швидку» допомогу.
		Дійсно, у неї з цивільним чоловіком ОСОБА_10  в сім`ї були сварки, але вона йому не переламували руки весною 2015 року, а лише оборонялась, оскільки він працював у людей за спиртне, крав у неї гроші, які вона отримувала на дітей. Смерті ОСОБА_10 не бажала, не думала, що настане смерть та просить її виправдати.
		Невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема: 
		- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_10  її рідний син, який проживав чотири роки однією сім`єю із ОСОБА_4 , яка постійно його била . За три дні до даної події ОСОБА_4  також била її сина, про що він їй по телефону жалівся, у нього було підбите око. В минулому 2015 році вона сину нанесла побої у виді перелому руки. Син захищав ОСОБА_4  та просив не звертатись до правоохоронних органів.
		Просить обвинувачену покарати по закону, та обрати їй максимальну міру покарання.
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Розкопане Погребищенського району, пенсіонер, але в жнива працював на току. І 29.08.2015 року він разом із ОСОБА_10 був на святі по закінченню жнив  «Обжинки», яке проводило місцеве господарство. На святкуванні він сидів за святковим столом поряд із ОСОБА_10 . Після свята, спеціальне авто розвозило людей по домівках. Сам ОСОБА_10 проживав із ОСОБА_4 за 80 метрів від його будинку і в той вечір ОСОБА_10 пропонував йти ночувати до сусіда, т.я. всі в селі знали, що у ОСОБА_4  агресивний характер, щоб йому не було неприємностей від дружини. Весною 2015 року вже був випадок, що ОСОБА_4 перебила ОСОБА_10 руку і він ходив із загіпсованою рукою на роботу. Він особисто радив ОСОБА_10 їхати до матері та залишити ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_10 був занадто спокійним, на роботу ніколи в нетверезому стані не приходив
		Свідок ОСОБА_13  в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2015 року він як фельдшер ніс чергування в Плисківській лікарні і виїздив на виклик в с. Розкопане. Прибув в село о 23.25 хв., зайшов у двір ОСОБА_4 і побачив, що у дворі лежав чоловік, в плавках на одіялі без ознак життя, та став проводив реанімаційні заходи 3040 хвилин. Тіло чоловіка мало тілесні ушкодження, садна на лівій скроні і лівій лобній частині, подряпини, гематоми, синці коло очей, на плечових суглобах. Смерть чоловіка наступила в 0 год.10 хв., яку він сам констатував.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с.Розкопане, на одній вулиці із ОСОБА_4 , яка проживала із ОСОБА_10 , та двома малолітніми дітьми. Вона пенсійного віку і часто бувала в домі ОСОБА_4 , т.я. бавилась із її дітьми. ЇЇ старший син, якому 6 років розповідав, що мати б`є тата та показував їй качалку та макогін, на що ОСОБА_4 сварила сина. Сама бачила, як ОСОБА_4 била за життя ОСОБА_10 вилами, після чого він ходив із синім обличчям та із загіпсованою рукою і на її зауваження він тільки говорив, що це «нічого». Про дану подію вона телефонувала до його матері. В той день, коли не стало ОСОБА_10 у дворі ОСОБА_4 після 18.00 годин у дворі було чути голосну музику, на її переконання - ОСОБА_15 била ОСОБА_16 , і в цей день біля 24.00.год. її покликали сусіди та повідомили, що ОСОБА_17 вбили. Сам ОСОБА_17 за життя їй говорив, що дуже любив ОСОБА_18 та йому шкода було дітей.
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона пенсіонерка та проживає в с. Розкопане по сусідству із обвинуваченою та пам`ятає, що в серпні місяці 2015 року вона біля 19.00 годин сиділа на лавочці біля свого двору із подругою ОСОБА_20 і в цей час побачила, що ОСОБА_4  гнала по АДРЕСА_2 , при цьому вона била його резиновим шльопанцем по голові. Після того як ОСОБА_21 із ОСОБА_17 зайшли у свій двір, то відразу із двору полинули голосні звуки радіо. А вже пізно ввечері в її будинок постукав ОСОБА_22 , брат обвинуваченої та попросив її сина підійти у двір ОСОБА_23 т.я. погано було із ОСОБА_24 .Пізніше дізналась, що він помер.
		Сама ОСОБА_25 раніше била ОСОБА_26 : він ходив то із забинтованою рукою в гіпсі,то із закривавленим оком.
		Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона із сім`єю проживає по сусідству із ОСОБА_4 і пам`ятає, що вкінці серпня 2015 року пізно ввечері до її будинку постукав брат обвинуваченої ОСОБА_28 та попросив щоб вийшов її чоловік та підійшов у двір ОСОБА_23 т.я. там погано ОСОБА_29 . ОСОБА_16 . Вона також пішла зі своїм чоловіком і побачила, що у дворі ОСОБА_23 горіло світло, були там її батьки, а на цементі ОСОБА_17 лежав без тями, на якого лили воду.
		Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_25 і коли в серпні місяці 2015 року вона сиділа зі своїми подругами біля двору, чекаючи на череду корів, то бачила як ОСОБА_25 гнала свого чоловіка ОСОБА_31 додому Вона його пхала в плечі та била капцями по плечах. На другий день вона почула, що ОСОБА_21 убила свого чоловіка.
		Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року він був в гостях в своєї тещі ОСОБА_33 в с. Розкопане. Вкінці серпня у тещі було будівництво і цілий день він підносив будівельні матеріали, та бачив ОСОБА_26 , який до них підходив. Ввечері бачив як ОСОБА_34 пхнула у свій двір. Після чого із їх двору почулась голосна музика, яка линула хвилин із 40. Коли в будинку тещі всі полягали спати, він дивився телевізор і почув, що хтось постукав до їх будинку. Він вийшов у двір і побачив ОСОБА_35 ,брата ОСОБА_23 , який повідомив, що погано людині, просив викликати швидку. Коли він прибіг у двір ОСОБА_15 , то побачив, що ОСОБА_21 стояла навколішки, та плакала над вкритим простирадлом ОСОБА_36 , який лежав за півметра від будинку .Коли він присвітив ліхтариком з телефону і знав з ОСОБА_17 простирадло, то побачив у ОСОБА_17  гематому під лівим оком, пульса не було. Тіло було неприродньо холодне. Очі не реагували на світло. Оскільки він проходив медичну підготовку в АТО, то став робити ОСОБА_17 штучне дихання, від чого у ОСОБА_17 щось забулькало всередині. Та пішла чорна рідина. ОСОБА_21 говорила, що з ОСОБА_17 щось трапилось, не дихає і він із кимось побився. Пізніше дізнався від працівників поліції, що ОСОБА_15 забила ОСОБА_17 макогоном.
		Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що він працює сільським головою с. Розкопане, що до нього пізно ввечері зателефонував ОСОБА_38  та повідомив, що його сусід ОСОБА_10 мертвий. Він швидко приїхав по місцю події, де вже була «Швидка» ОСОБА_16 лежав у дворі голий, в плавках, а ОСОБА_39 сиділа та плакала .Коли перевернули тіло, т о він побачив на лопатках темні синці, голова ОСОБА_16 запухла, ліве око у нього стало чорним, при натиску фельдшера на його груди-там щось булькало всередині. Пізніше ОСОБА_40 викликали до сільською ради та дільничний розпитував її сина, що він бачив. Її син повідомив, що мама била дядю пляшкою.
		Сам ОСОБА_41 був за життя спокійним, любив чарку, але не бушував. До сільської ради скарг на нього не надходило. Один раз він із ОСОБА_24 спілкувався і він просив у нього підшукати для нього хату, т.я. життя в сім`ї не було, на що він порадив йому їхати до своєї матері в м. Калинівку. Деякий час він йшов від ОСОБА_42 та проживав у сторожці зі сторожем потім поїхав до матері, але ОСОБА_21 поїхала і забрала назад в село. За місяць до події ОСОБА_16 говорив, що у нього продовжуються скандали в сім`ї, на що він порадив йому їхати із села-до матері. 
		Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Розкопане по сусідству із ОСОБА_44 . Знав ОСОБА_31 з хорошої сторони, він був спокійний хлопець, добре відносився до дітей. В день обжинок в селі, ввечері бачив як ОСОБА_21 попихала ОСОБА_17 , щоб він швидше йшов додому.
		Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що він працює судово-медичним експертом та проводив дослідження трупа ОСОБА_31 та встановлено було, що смерть його наступила від тупої травми живота та масового крововиливу 50% (2.5 л.) З травмою розірваної нирки він міг ходити та не відчувати біль, смерть не миттєва.
		Неповнолітній свідок ОСОБА_6 ,син обвинуваченої в судовому засіданні, в присутності представника Служби у справах дітей та представника кримінальної поліції пояснив, що подій серпня місяця 2015 року він не пам`ятає, т.я. це було дуже давно.
		ОСОБА_46 , мати обвинуваченої в судовому засіданні від дачі показів відмовилась, відповідно до ст. 63 Конституції України.
		Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні:
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4.09.2015 року (а. с. 170 т.1)
		- протоколом огляду місця події від 30.08.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с. 139-158 т.1 );
		- протоколом огляду трупа від 30.08.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с. 159-161 т.1 );
		- висновком експерта за №351 від 21.09.2015 року , (.а.с178 -179 т.1 );
		- висновком експерта за № 115 від 30.08.-24.09.2015 року , зі змісту якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_10  було виявлено закриту тупу травму живота, крововиливи у передню стінку живота, м`які тканини поперекової ділянки зліва, у передню стінку шлунка, розрив брижі тонкого кишковика, розрив лівої нирки, численні садна та синці обличчя, тулуба, кінцівок. Тупа травма живота за ознакою небезпеки для життя є тяжким тілесним ушкодженням. Між травмою та смертю ОСОБА_10  є прямий причинний зв`язок. Садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми живота, що спричинила масивну крововтрату ( 2.5 л.) ( а.с. 182- 184 т.1 );
		- висновком експерта за №330-Д від 9.10.2015 року ( а.с. 188-191 т.1 );
		- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні ( а.с. 187 т.1 );
		- постановою від 19.10.2015 року про визнання , вилучених речей речовими доказами ( а.с. 1 т.2 );
		- квитанцією за № 67 про передачу речових доказів: дерев`яного макогону, пари резинових чорних чоловічих шльопанців, зразки крові, зразки зрізів нігтів та волосся до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ( а.с. 2 т.2 );
		- розпискою ОСОБА_7 від 21 .04.2016 року про те, що вона отримала кошти від ОСОБА_4 ( 1 тисячу гривень ) в рахунок відшкодування шкоди ( а.с.204 т.1 );
		- висновком експерта за №109-к від 10.06-27.07.2016, зі змісту якого вбачається, що морфологічні особливості тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_10  свідчать про те, що вони спричинені дією тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо і 29.08.2015 року ( а.с. 242-245 т.1 ). та іншими. 
		Суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_10 « кудись ходив і десь його могли побити», оскільки зазначені показання не узгоджуються із фактично вчиненими нею діями та спростовуються як її показами так і показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_37 та експерта ОСОБА_47 . Окрім того, наносячи удари дерев`яним макогоном потерпілому в область життєво важливих органів, обвинувачена свідомо допускала можливість заподіяння тілесних ушкоджень.
		Відтак, зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 свідчать про її умисел безпосередньо направлений на протиправне заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.
		Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої за ч.2 ст.121 КК України та визнання її винуватості.
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_48 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть.
		Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст..66 КК України суд відносить, що вона раніше не судима, на утриманні двоє малолітніх дітей.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,. передбачених ст..67 КК України, судом не встановлено
		Визначаючи підсудній вид і міру покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
		При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
		Суд враховує, що вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким , відповідно до ст.12 КК України.
		Окрім того, обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому сукупність даних обставин, особи обвинуваченої та позиції обвинувачення та потерпілої, яка вимагає позбавити обвинувачену ОСОБА_4 волі на максимальний термін, дають суду можливість вважати, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, а тому їй необхідно призначити відповідно до санкції ч.2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі.
		Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
		Також з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 245 грн.52 коп., відповідно до ст..124 КПК України
		Речові докази: дерев`яний макогін, пару резинових чорних чоловічих шльопанців, зразки крові, зразки зрізів нігтів та волосся, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області необхідно знищити, відповідно до ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком суду слід залишити особисте зобов`язання. 
		Керуючись ст.ст.349, 368,369, 370,371, 374, 376 КПК України, суд,-
		У х в а л и в :
		ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років. 
		Стягнути із ОСОБА_4  процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 245 грн.52 коп., на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України
		Речові докази: дерев`яний макогін, пару резинових чорних чоловічих шльопанців, зразки крові, зразки зрізів нігтів та волосся, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області, відповідно до ст..100 КПК України  знищити.
		Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4  рахувати з моменту приведення вироку до виконання. 
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити - особисте зобов`язання. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...