Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15350/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2016. Зареєстровано: 25.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.11.2016№910/15350/16
		За позовом           Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах»
		до                    Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 
		                    Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС»
		про                    визнання недійсним та скасування результатів конкурсу 
		 
		                                                                                                    Суддя Літвінова М.Є.
		 
		Представники учасників судового процесу:
		від позивача:                    Горовий В.О. за довіреністю від 07.09.2016 р.;
		                              Мартинюк О.М. за довіреністю від 12.09.2016 р.;
		від відповідача:          Даховський М.А. за довіреністю № Ц/3-04/301-16 від 15.11.2016 р.;
		від третьої особи:          Шевчук Н.О. за довіреністю № 39 від 23.03.2016 р.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про:
		-          визнання недійсним конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та проведеного конкурсною комісією відповідача 27.04.2016 р.;
		-          скасування результатів конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та проведеного конкурсною комісією відповідача 27.04.2016 р.;
		-          скасування оголошення про результати конкурсу з відбору Страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оприлюднене 03.08.2016 р. на сайті відповідача www.uz.gov.ua.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15350/16, її розгляд призначено на 14.09.2016.
		06.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 
		06.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки конкурс було проведено у відповідності з чинним законодавством, права та законні інтереси позивача жодним чином порушені не були. 
		14.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 р. на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 28.09.2016 р.
		22.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		23.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 
		28.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України. 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.10.2016.
		13.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		В судовому засіданні 17.10.2016 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. 
		Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2016 проти задоволення позову заперечив. 
		Представник третьої особи в судове засідання 17.10.2016  не з'явився. 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15350/16 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 26.10.2016.
		25.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 
		26.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:
		- визнати недійсним Наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 090 від 19.02.2016;
		- визнати недійсним конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», проведений 27.04.2016;          
		- визнати недійсним Протокол засідання комісії з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті № 6 від 18.05.2016;
		- скасувати результати конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» проведеного 27.04.2016;
		- скасувати оголошення про результати конкурсу з відбору страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оприлюднене 03.08.2016 на сайті відповідача www.uz.gov.ua.
		- зобов'язати відповідача опублікувати на сайті www.uz.gov.ua оголошення про скасування результатів конкурсу з відбору Страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця», проведеного 26.10.2016.
		В судовому засіданні 26.10.2016, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.11.2016.
		27.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		28.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:
		- визнати недійсним Наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 090 від 19.02.2016;
		- визнати недійсним конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», проведений 27.04.2016;           
		- визнати недійсним Протокол засідання комісії з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті № 6 від 18.05.2016;
		- скасувати результати конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» проведеного 27.04.2016;
		- скасувати оголошення про результати конкурсу з відбору страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оприлюднене 03.08.2016 на сайті відповідача www.uz.gov.ua.
		- зобов'язати відповідача опублікувати на сайті www.uz.gov.ua оголошення про скасування результатів конкурсу з відбору Страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця», проведеного 26.10.2016.
		03.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		Розглянувши в судовому засіданні 07.11.2016 подані позивачем заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, суд вирішив залишити вказані заяви без розгляду, виходячи з наступного. 
		Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Як на тому наголошено у п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
		Згідно з п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення"позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань)останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
		- подання іншого (ще одного) позову, чи
		- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
		- об'єднання позовних вимог, чи
		- зміну предмета або підстав позову.
		У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
		Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
		Досліджуючи зміст поданих позивачем заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, судом встановлено, що за своїм змістом вони не є заявами про збільшення розміру позовних вимог, а позивачем додатково заявлено дві нові позовні вимоги немайнового характеру: визнання недійсним Наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 090 від 19.02.2016 та скасування оголошення про результати конкурсу з відбору страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оприлюднене 03.08.2016 на сайті відповідача www.uz.gov.ua, тобто фактично позивач після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.10.2016, змінив предмет позову, що суперечить приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України. 
		Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
		Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи,про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
		В судовому засіданні 07.11.2016, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.11.2016.
		15.11.2016 та 16.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 
		В судовому засіданні 16.11.2016  представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
		Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 16.11.2016 проти задоволення позову заперечили. 
		В судовому засіданні 16.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, Наказом № 090 від 19.02.2016 «Про утворення Комісії з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті», з метою підвищення рівня конкурентного середовища у сфері вибору страхової компанії та забезпечення умов для проведення прозорих державних закупівель послуг із страхування було утворено Комісію з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті, затверджено склад Комісії з питань страхової діяльності на залізничному транспорті та Положення про Комісію з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті.
		Згідно з п. 1 Положення про Комісію з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті (далі - Положення), Комісію утворено з метою визначення стратегії страхової діяльності, порядку її реалізації та обрання страхових компаній для подальшого співробітництва. 
		Відповідно до п. 4.2. Положення у процесі роботи Комісія забезпечує реалізацію таких функцій: оприлюднення на веб-порталі ПАТ «Укрзалізниця» інформації, яка рекомендована до використання в роботі. 
		Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях Комісії, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів Комісії. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є вирішальним (п. 9 Положення). 
		Пунктом 10 Положення передбачено, що рішення Комісії оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, присутніми на засіданні. У разі відмови члена Комісії підписувати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. 
		Протоколом засідання Комісії № 2 від 06.04.2016 було схвалено проекти умов проведення конкурсу на відбір Страховиків, що надаватимуть послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця»; встановлено термін проведення конкурсу з 07.04.2016 - 15 робочих днів; ухвалено оприлюднити оголошення та умови проведення конкурсу на відбір Страховика на сайті ПАТ «Укрзалізниця».
		07.04.2016 на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» www.uz.gov.ua було оприлюднено Інформацію про проведення ПАТ «Укрзалізниця» конкурсу з відбору Страховика для здійснення добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця». 
		Відповідно до вказаної Інформації конкурсна пропозиція подається у письмовій формі у запечатаному конверті до 11:00 год. 27.04.2016.
		З матеріалів справи вбачається, що супровідними листами № 1541 від 26.04.2016 та №1542 від 26.04.2016 позивач направив відповідачу конкурсну пропозицію щодо добровільного медичного страхування працівників та пенсіонерів ПАТ «Українська залізниця».
		Як зазначалось вище, конкурсну документацію на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників та пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця» було ухвалено Протоколом засідання комісії з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті від 06.04.2016 № 2.
		Згідно з Протоколом засідання комісії № 5 від 27.04.2016 ухвалено прийняти до розгляду та оцінки результати розкриття конкурсних пропозицій, наведених у Додатку 1 Додатку 2, відповідно до яких у конкурсі приймали участь 10 страхових компаній, а саме: ПрАТ СК «Альфа страхування», ПАТ СК «Інгруп», ПАТ СК «Інтер експрес», ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», ПАТ СК «Раритет», ТДВ СК «Нафтогазстрах», ПАТ «Український страховий капітал», ПАТ СК «Країна», ПАТ СК «Дім страхування», ПАТ СК «Арсенал страхування»
		Відповідно до Протоколу засідання комісії №6 від 18.05.2016 переможцем конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників та пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця» визнано ПАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС».
		Зі змісту означеного Протоколу вбачається, що відповідно до розрахунку, виконаного згідно з методикою, яка є невід'ємною частиною конкурсної документації, позивач та переможець конкурсу - третя особа, набрали наступну кількість балів:
		Лот 1. Добровільне медичне страхування працівників ПАТ «Укрзалізниця»: позивач - 100 балів, третя особа - 100 балів;
		Лот № 2. Добровільне медичне страхування працівників ПАТ «Укрзалізниця»: позивач - 6, 23 балів, третя особа - 100 балів.
		Приймаючи до уваги результати зазначених вище розрахунків, а також дані моніторингу якості надання послуг страховими компаніями за попередні роки, переможцем Конкурсу визначено третю особу - ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». 
		Протоколом засідання Правління ПАТ «Укрзалізниця» №41 від 02.08.2016 було ухвалено затвердити текст оголошення про результати конкурсу з відбору Страховика для здійснення добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця»; Комісії з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті оголосити результати конкурсу на офіційному сайті ПАТ «Укрзалізниця».
		03.08.2016 на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» www.uz.gov.ua було опубліковане Оголошення про результати конкурсу з відбору Страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця».
		Позивач вважає, що проведений відповідачем конкурс з відбору Страховика для здійснення добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів відповідача суперечить чинному законодавству і порушує його права та законні інтереси, оскільки:
		- Умови проведення конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів відповідача (далі - Умови) не відповідають чинному законодавству, оскільки добровільне медичне страхування працівників і пенсіонерів відповідача за кошти фізичних осіб не може в будь-якому випадку розглядатися як закупівля страхових послуг за кошти державного підприємства (державні кошти), і на ці правовідносини не розповсюджується законодавство про державні закупівлі або закупівлі для громадських потреб;
		- в силу приписів ст. ст. 6, 979, 982, 985 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про страхування» відбір Страховика без згоди працівників і пенсіонерів є порушенням прав застрахованих осіб;
		- укладені за результатами конкурсу Генеральний договір з організації добровільного медичного страхування працівників, Договір-доручення з організації добровільного медичного страхування пенсіонерів залізниці не є договорами добровільного медичного страхування на користь працівників/пенсіонерів відповідача, а за своєю правовою природою є договорами надання послуг. Виконавцем за цими договорами є відповідач, який не може бути замовником - організатором конкурсу;
		- згідно з п. 5 Умов строк дії Договору з 01.05.2016 по 01.05.2017 який не може бути виконаний при оголошенні результатів 03.08.2016, тобто з затримкою більш ніж на 3 місяці;
		- згідно з п. 15 Умов оголошення результатів конкурсу здійснюється протягом 3 робочих днів з дати прийняття правлінням відповідача рішення про результати конкурсів шляхом публікації інформації на сайті відповідача http.www.uz.gov.ua, тоді як оголошення було оприлюднене 03.08.2016, тобто на 9 день після прийняття рішення по результатам конкурсів (26.07.2016);
		- інформація щодо основних умов конкурсних пропозицій страхових компаній - учасників конкурсів подані в Оголошенні в спотвореному вигляді, а саме - пропозиція ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» у повному обсязі, а інших учасників конкурсів, в тому числі позивача, - штучно скорочено;
		- відповідач має у фактичному володінні 50% акцій ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та постійно лобіює інтереси ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на ринку страхування;
		- відповідач проведенням конкурсу істотно обмежив конкурентоспроможність суб'єктів господарювання на ринку надання страхових послуг без об'єктивних причин, створив перешкоди доступу на цей ринок; усунув з ринку страховиків і страхувальників - фізичних осіб, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
		Також, позивач вказує на те, що основні засади надання послуг добровільного медичного страхування, зазначені у пункті 8.1. Умов порушують права Страховика в частині відшкодування лікувальним закладам Філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Укрзалізниця» всіх видів витрат на виконання стандартів лікувально-діагностичного процесу відповідно до клінічних протоколів зі стаціонарної та амбулаторно-поліклінічної допомоги, в тому числі на дорого-вартісні обстеження та ліки; наявність резервного фонду страхової компанії для лікування тяжкохворих пацієнтів, проведення дорого-вартісних оперативних втручань, фінансування яких не передбачене програмами медичного страхування; пріоритет в страхових відшкодуваннях повинен надаватися базовим лікувальним закладам ПАТ «Укрзалізниця», вказаних в п. 8.3. цих Умов; відсоток повернення коштів повинен становити не менше ніж 80%, а по закінченні узгодженого періоду співпраці організатора конкурсу та страховика, кошти, отримані страховиком, в результаті економії виплат, можуть бути направлені на розвиток медичних закладів філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Укрзалізниця».
		Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що відповідач проведенням конкурсу грубо порушив права позивача, оскільки відповідач не мав права призначати конкурс на визначення страховика по укладенню індивідуальних договорів добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів відповідача, переважне право на продовження терміну дії договорів страхування яких має виключно окремі фізичні особи та позивач. 
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
		Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 № 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
		Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (частина 2 статті 20 Господарського кодексу України).
		Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.
		Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
		Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		В даному випадку, позивачем заявлені позовні вимоги про:
		-          визнання недійсним конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та проведеного конкурсною комісією відповідача 27.04.2016;
		-          скасування результатів конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та проведеного конкурсною комісією відповідача 27.04.2016;
		-          скасування оголошення про результати конкурсу з відбору страховика для надання послуг добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оприлюднене 03.08.2016 на сайті відповідача www.uz.gov.ua.
		Під час розгляду означених позовних вимог судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення чинного законодавства при проведенні конкурсу; чи вплинули ці порушення на результати конкурсу; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати конкурсу. 
		Предметом доказування у таких спорах є: порушення норм закону при проведенні конкурсу; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат конкурсу; порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює конкурс. 
		Конкурс визнається недійсним лише в тих випадках, коли під час його підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати конкурсу та визначення його переможця. 
		Отже, підставою для визнання конкурсу недійсним є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. 
		Надаючи правову оцінку вказаним позивачем підставам для визнання конкурсу недійсним та його скасування, суд зазначає наступне. 
		Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо  захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій)та доходів від розміщення коштів цих фондів.
		Згідно з частинами 1 та 2 статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування,  що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.
		Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про страхування» страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. 
		Страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування  третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою,крім випадків, передбачених чинним  законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування (частина 2 статті 3 Закону України «Про страхування»).
		Відповідно до п. 8 Умов, страхування працівників та пенсіонерів здійснюється за індивідуальними договорами медичного страхування, згідно з єдиною програмою добровільного медичного страхування.
		Отже, особи, що можуть застрахуватися в майбутньому за вказаними договорами ще не є застрахованими особами, а укладати договір з переможцем конкурсу чи ні залишається на розсуд працівників та пенсіонерів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
		За таких обставин, доводи позивача в частині того, що відбір Страховика без згоди працівників і пенсіонерів ПАТ «Українська залізниця» є порушенням прав застрахованих осіб, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.
		Згідно з п. 3 Умов, за результатами конкурсу укладається Генеральний договір з організації добровільного медичного страхування працівників та Договір-доручення з організації добровільного медичного страхування пенсіонерів залізниці. 
		Відповідно до Істотних умов, які будуть включені до Генерального договору з організації добровільного медичного страхування працівників ПАТ «Укрзалізниця», предметом цього Договору є організація добровільного медичного страхування працівників ПАТ «Укрзалізниця», що здійснюється за рахунок коштів працівників ПАТ «Укрзалізниця», згідно з умовами страхування Страховика. За вчинення вказаних дій Страховик зобов'язується сплатити ПАТ «Укрзалізниця» плату в розмірі 1% від щомісячного обсягу страхових премій, отриманих Страховиком. ПАТ «Укрзалізниця» зобов'язано, зокрема, сприяти в отриманні страхових послуг Страховика працівниками ПАТ «Укрзалізниця» та ознайомити своїх працівників з умовами добровільного медичного страхування Страховика, перераховувати страхові платежі до 7 числа кожного місяця, наступного за звітним.  Страховик, у свою чергу, зобов'язаний забезпечити якісне медичне обслуговування застрахованих працівників Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», здійснювати перерахування ПАТ «Укрзалізниця» виплати в розмірі 1% від щомісячного обсягу страхових премій, отриманих Страховиком у терміни не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. 
		Згідно з Істотними умовами, які будуть включені до Договору з організації добровільного медичного страхування пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця», за цим Договором Страховик-Довіритель доручає, а Агент-Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Страховика-Довірителя вчинити дії з організації добровільного медичного страхування пенсіонерів ПАТ «Укрзалізниця», перераховувати страхові платежі до 7 числа кожного місяця, наступного за звітним, а за вчинення вказаних дій Страховик-Довіритель зобов'язується виплатити Агенту-Повіреному плату в розмірі 1% від щомісячного обсягу страхових премій, отриманих Страховиком-Довірителем. 
		Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
		Отже, укладені між Страховиком та відповідачем за результатами конкурсу договори містять елементи агентського договору, за якими відповідач здійснює консультації, ознайомлення, сприяння в отриманні послуг Страховика тощо.
		При цьому, суд зазначає, що вказані договори укладаються між Страховиком і відповідачем, як агентом, і не включають в себе таких суб'єктів як працівники та пенсіонери ПАТ «Укрзалізниця».  
		Частинами 1 та 2 статті 297 Господарського кодексу України передбачено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.
		В силу приписів статті 15 Закону України «Про страхування» страхова діяльність в Україні може провадитися за участю страхових  посередників. Страховими  посередниками можуть бути страхові або перестрахові брокери, страхові агенти. Посередницька діяльність страхових та перестрахових брокерів у страхуванні та перестрахуванні здійснюється як виключний вид діяльності і може включати консультування, експертно-інформаційні послуги, роботу, пов'язану з підготовкою, укладанням та виконанням (супроводом) договорів страхування (перестрахування), в тому числі щодо врегулювання збитків у частині одержання та перерахування страхових платежів, страхових виплат та страхових відшкодувань за угодою відповідно із страхувальником або перестрахувальником, інші посередницькі послуги у страхуванні та перестрахуванні за переліком, встановленим Уповноваженим органом. 
		Страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням  страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.
		Таким чином, право відповідача на проведення конкурсу щодо укладання агентських договорів не заборонено нормами чинного законодавства України та передбачено п.п. 66 п. 6 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015, у зв'язку з чим доводи позивача в частині того, виконавцем за цими договорами є відповідач, який не може бути замовником конкурсу суд вважає помилковими та до уваги не приймає.
		Щодо тверджень позивача відносно того, що основні засади надання послуг добровільного медичного страхування, зазначені у пункті 8.1. Умов порушують права Страховика в частині відшкодування лікувальним закладам Філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Укрзалізниця» всіх видів витрат на виконання стандартів лікувально-діагностичного процесу відповідно до клінічних протоколів зі стаціонарної та амбулаторно-поліклінічної допомоги, в тому числі на дорого-вартості обстеження та ліки; наявність резервного фонду страхової компанії для лікування тяжкохворих пацієнтів, проведення дорого-вартісних оперативних втручань, фінансування яких не передбачене програмами медичного страхування; пріоритет в страхових відшкодуваннях повинен надаватися базовим лікувальним закладам ПАТ «Укрзалізниця», вказаних в п. 8.3. цих умов; відсоток повернення коштів повинен становити не менше ніж 80%, а по закінченні узгодженого періоду співпраці організатора конкурсу та страховика, кошти, отримані страховиком, в результаті економії виплат, можуть бути направлені на розвиток медичних закладів філії «Центр охорони здоров'я» ПАТ «Укрзалізниця», суд зазначає, що вказані умови не є договором, а лише умовами проведення конкурсу, а тому могли бути змінені за домовленістю сторін.
		При цьому, суд зауважує, що працівники та пенсіонери ПАТ «Укрзалізниця» не позбавлені права укладати договори добровільного медичного страхування з будь-яким Страховиком і можуть знехтувати запропонованими умовами, тоді як особа, яка виявила бажання брати участь у конкурсі, повинна погодитись із вказаними умовами, які мали на меті відображення захисту осіб, що в майбутньому виявлять бажання бути застрахованими. У випадку погодження із вказаними умовами Страховику надається можливість у разі перемоги в конкурсі претендувати на надання послуг добровільного медичного страхування через агента - ПАТ «Укрзалізниця», отже в подальшому Страховик мав би можливість самостійно встановлювати правила страхування, а тому його права не можуть бути порушеними. 
		Одночасно, суд звертає увагу на те, що позивач був обізнаний з п. 8.1. Умов, супровідними листами №1541 від 26.04.2016 та № 1542 від 26.04.2016 направляв  відповідачу конкурсну пропозицію для участі у конкурсі, отже з усіма умовами конкурсу позивач погодився.  
		Оспорюючи конкурс, позивач повинен довести суду конкретні факти порушення: 1) встановлених правил організації і проведення конкурсу; 2) його власних майнових прав і інтересів. 
		У зв'язку з цим виділяється кілька критеріїв для визначення «заінтересованості» позивача в оспорюванні результатів торгів: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним конкурсом і (або) укладеним за їх результатами договором; 2) у результаті визнання конкурсу недійсними майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримає що-небудь (права, майно) в результаті визнання конкурсу недійсним. 
		Посилання позивача на те, що відповідачем через оголошення і проведення конкурсу були порушені законні інтереси позивача на вільне здійснення підприємницької діяльності, надання страхових послуг залізничникам та отримання прибутку від цього суд вважає безпідставними, оскільки було оголошено та проведено конкурс з відбору Страховика для здійснення добровільного медичного страхування, яке повинно здійснюватись тільки за волевиявленням особи, яка може звернутися з пропозицією щодо укладання договору страхування безпосередньо до позивача без окремого звернення до агентів чи посередників. Тобто, будь-яка особа, яка є працівником чи пенсіонером ПАТ «Укрзалізниця» не позбавлена можливості укладення договору добровільного медичного страхування з позивачем. При цьому, суд зазначає, що сам по собі факт укладання договору за результатами конкурсу з відповідачем не призводить до отримання прибутку позивача без відповідного  волевиявлення працівників і пенсіонерів ПАТ «Українська залізниця» на укладення договору добровільного медичного страхування зі Страховиком - переможцем конкурсу.
		За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів стосовно тих благ, які б він міг отримати, проте не отримав, оскільки не є переможцем конкурсу. 
		Крім того, не знайшли свого підтвердження викладені позивачем у письмових поясненнях від 25.10.2016 доводи про те, що відповідачем через оголошення і проведення незаконного конкурсу, у своїх телеграмах, листах та  Інструкції від 19.09.2016 № НЗЕ-02/535 «Про організацію добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів регіональної філії Одеська залізниця ПАТ «Українська залізниця», було вчинено неправомірні дії, які полягають у втручанні та перешкоджанні господарській діяльності позивача.
		Також, суд не приймає до уваги посилання позивача в частині того, що відповідач має у фактичному володінні контрольний пакет акцій третьої особи та постійно лобіює її інтереси на ринку страхування, і проведенням конкурсу істотно обмежив конкурентоспроможність суб'єктів господарювання на ринку надання страхових послуг без об'єктивних причин, створив перешкоди доступу на цей ринок, усунув з ринку страховиків і страхувальників - фізичних осіб, що є грубим порушенням статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки саме по собі володіння відповідачем акціями третьої особи, за відсутності належних доказів в підтвердження наявності антиконкурентних дій під час проведення конкурсу, не свідчить про узгоджену поведінку учасників конкурсу, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів конкурсу.
		Стосовно викладених позивачем у письмових поясненнях від 25.10.2016 доводів в частині того, що п. 2 Умов суперечить наказу відповідача № 090 від 19.02.2016, суд відзначає наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 090 від 19.02.2016 р. «Про утворення Комісії з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті», з метою підвищення рівня конкурентного середовища у сфері вибору страхової компанії та забезпечення умов для проведення прозорих державних закупівель послуг із страхування було утворено Комісію з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті, затверджено склад Комісії з питань страхової діяльності на залізничному транспорті та Положення про Комісію з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті.
		Згідно з п. 1 Положення про Комісію з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті (далі - Положення) Комісію з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті утворено з метою визначення стратегії страхової діяльності, порядку її реалізації та обрання страхових компаній для подальшого співробітництва. 
		Підставою для оголошення конкурсу на відбір Страховика, що надаватиме послуги добровільного медичного страхування працівників та пенсіонерів ПАТ «Українська залізниця» була потреба в страховому захисті працівників та пенсіонерів ПАТ «Українська залізниця» (п. 2 Умов). 
		При цьому, жодним нормативним актом не передбачено обов'язок відповідача видавати окремий наказ про утворення Комісії для проведення конкурсу, на який не розповсюджується дія законодавства України про державні закупівлі. 
		Відносно викладених у письмових поясненнях зауважень позивача в частині того, що Конкурсна комісія за наявності однакової кількості балів як у позивача, та і у третьої особи безпідставно обрала переможцем саме третю особу, суд зазначає, що оцінка переваги одного учасника над іншим є прерогативою конкурсної комісії, а не повноваженнями господарського суду. Доказів в підтвердження того, що ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», як переможець спірного конкурсу не відповідає встановленим Умовам проведення конкурсу з відбору Страховика для здійснення добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів ПАТ «Українська залізниця» позивачем суду надано не було. 
		          Разом з цим, суд погоджується з доводами позивача про наявність порушень при проведенні конкурсу, та зазначає наступне. 
		          У Протоколі засідання комісії № 2 від 06.04.2016, яким було схвалено проекти умов проведення конкурсу на відбір Страховиків, що надаватимуть послуги добровільного медичного страхування працівників і пенсіонерів відповідача, відсутні результати голосування. 
		          У Протоколі засідання комісії № 5 від 27.04.2016 р. відсутній підпис члена Комісії - начальника філії «Центр охорони здоров'я» ОСОБА_6 без зазначення у протоколі причин відмови від його підписання, як того вимагає п. 10 Положення. 
		          Згідно з п. 15 Умов оголошення результатів конкурсів здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати прийняття правлінням ПАТ «Укрзалізниця» рішення про результати конкурсу шляхом публікації інформації на сайті ПАТ «Укрзалізниця» www.uz.gov.ua.
		          Як зазначалось судом вище, рішення про результати конкурсу було прийнято 26.07.2016, проте оголошення всупереч п. 15 Умов було оприлюднено лише 03.08.2016. 
		Проте, вказані порушення не вплинули на результат конкурсу, не порушили права і законні інтересів позивача, який оспорює конкурс. 
		Той факт, що в Оголошенні інформація щодо основних умов конкурсних пропозицій страхових компаній - учасників конкурсу скорочено, тоді як інформацію щодо конкурсної пропозиції третьої особи зазначено в повному обсязі, також жодним чином не вплинуло на результати оспорюваного конкурсу та не порушило прав та законних інтересів позивача. 
		Так само, не вплинуло на результати проведеного конкурсу та не порушило права позивача те, що згідно з п. 5 Умов строк дії Договору з 01.05.2016 по 01.05.2017, який не може бути виконаний при оголошенні результатів 03.08.2016. 
		Також, суд погоджується з доводами позивача про наявність порушень при проведенні конкурсу, та зазначає наступне. 
		Наказ № 090 від 19.02.2016 р. «Про утворення Комісії з питань стратегії страхової діяльності на залізничному транспорті» підписано виконуючим обов'язки голови правління і членом правління відповідача, що суперечить п. п. 99, 100 Статуту ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до змісту яких повноваження, передбачені п.п. 2, 20, 21 пункту 99 Статуту щодо вирішення питань організації господарської діяльності, визначення порядку провадження господарської діяльності товариства,  затвердження правил, положень, процедур та інших внутрішніх документів товариства, крім тих, затвердження яких віднесено цим Статутом до компетенції вищого органу, наглядової ради або ревізійної комісії належать до виключної компетенції правління і не можуть бути делеговані голові правління або члену правління, в тому числі шляхом попереднього схвалення дій голови та/або члена правління відповідним рішенням правління.
		Положення не містить будь-яких повноважень комісії на проведення конкурсу на відбір Страховика на добровільне медичне страхування працівників/пенсіонерів.
		Разом з тим, враховуючи те, що підставою для визнання конкурсу недійсним є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, проте позивачем всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів в підтвердження порушення його прав та законних інтересів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
		З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
		Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          У задоволенні позову відмовити. 
		2.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		 
		Повне рішення складено 21.11.2016 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                              М.Є. Літвінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...