Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1981/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 25.11.2016. Зареєстровано: 28.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2016.
Дата набрання законної сили: 25.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		25 листопада 2016 року           письмове провадження           № 826/1981/16
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
		за позовом Головного управління Держпраці у Київській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»про визнання дій незаконними,
		Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», в якій просило визнати дії незаконними щодо недопуску посадової особи Головного управління Держпраці у Київській області до проведення планової перевірки, поновити право Головного управління Держпраці у Київській області на проведення планової перевірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер».
		Представники позивача підтримали позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. 
		Представники відповідача заперечували проти адміністративного позову з підстав викладених в письмових запереченнях.
		Враховуючи спільну заяву сторін про розгляд справи без їх участі, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.
		Судом встановлено, на підставі наказу № 32 від 24.12.2015 Головного управління Держпраці у Київській області затверджено План проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на І квартал 2016 року.
		Головним управління Держпраці у Київській області 14.01.2016 оформлено повідомлення № 52/1 та направлення № 5.217 про проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер».
		Головним державним інспектором відділу нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Поляковим О.С. складено акт про не допуск до планової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Шиндлер», в якому вказано, що в день перевірки 25.01.2016 о 9:30 директор не допустив посадових осіб до здійснення заходів державного нагляду мотивуючи, що повідомлення про проведення перевірки направлено факсом.
		Головним державним інспектором Поляковим О.С. 26.01.2016 складено службову записку про розгляд питання щодо подання до суду позову про встановлення факту належного повідомлення суб'єкта господарювання ТОВ «Шиндлер».
		В матеріалах справи міститься пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» щодо недопуску до планової перевірки посадової особи Головного управління Держпраці у Київській області, мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» завчасно не отримало письмове повідомлення про проведення планової перевірки, а тому позивач не виконав вимоги абзацу 4 частини 1, абзацу 8 частини 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Таким чином, враховуючи спірність питання правомірності дій суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», Головне управління Держпраці у Київській області звернулось з позовом до суду.
		Суд зауважує, що у межах спірних правовідносин надається правова оцінка діям суб'єкта владних повноважень щодо безпосередньо виходу на перевірку та діям відповідача щодо недопущення контролюючого органу до здійснення перевірки. 
		Головне управління Держпраці у Київській області у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.07.2007, Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці № 15 від 06.05.2015 та іншими нормативно-правовими актами.
		Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
		Як вбачається з матеріалів справи, План проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головним управлінням Держпраці у Київській області на І квартал 2016 року, затверджений наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 32 від 24.12.2015, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» зазначений № 353 з визначеною датою перевірки з 25.01.2016 по 29.01.2016.
		В даному випадку, Головне управління Держпраці у Київській області мало на меті провести плановий захід відповідно до наказу від 24.12.2015 №32 «Про затвердження плану проведення перевірок» та плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головним управлінням Держпраці у Київській області на І квартал 2016 року за дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19.
		Таким чином, суд зазначає, що план проведення перевірки затверджений відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.
		В той же час, суд зауважує, що дійсно на офіційному сайті http://kiev.dsp.gov.ua/planovi-perevirky-na-kvartal/ оприлюднений плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головним управлінням Держпраці у Київській області на І квартал 2016 року. 
		Однак, позивачем не надано доказів дати оприлюднення на офіційному веб-сайті Головного управління Держпраці у Київській області плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головним управлінням Держпраці у Київській області на І квартал 2016 року.
		Крім того, аналізуючи норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» законодавець не зобов'язує суб'єктів господарювання перевіряти оприлюднення на веб-сайті Головного управління Держпраці у Київській області.
		Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду(контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
		Повідомлення повинно містити:
		дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
		найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
		найменування органу державного нагляду (контролю). 
		Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок  коштів органу державного нагляду контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. 
		Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного  нагляду (контролю) до здійснення  планового заходу в разі неодержання повідомлення  про  здійснення  планового заходу.
		Отже, норми вищевказаного Закону зобов'язують будь-який орган державного нагляду (контролю), що має намір здійснити перевірку направити повідомлення рекомендованим листом чи телефонограмою чи вручити особисто керівнику уповноваженої особи суб'єкта господарювання під розписку.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує, що ТОВ «Шиндлер» повідомлений належним чином та посилається на норми Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах.
		На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» 14.01.2016 отримавши факсимільне повідомлення на телефонний номер (044) 499-98-94, менеджером з персоналу ОСОБА_2, виконав вимоги чинного законодавства.
		Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зауважити, що в акті про недопущення до планової перевірки від 25.01.2016 та службовій записці від 26.01.2016 фігурує слово факс, що саме таким чином направлялось повідомлення на перевірку.
		Факс відноситься до довідково-інформаційної документації, як зручний спосіб передачі інформації в письмовому вигляді. Факс становить ксерокопію переданого документа. Є різновидом листування між діловими партнерами, організаціями. Оформлення факсу здійснюється аналогічно службових листів, але з додатковими даними, які проставляє сам апарат (телефакс): код відправника; дата та час передавання; протяжність передавання; номер телефакса з якого передана інформація; кількість сторінок. Відправник повинен одержати підтвердження про те, що інформація дійшла до одержувача, зафіксував дату, час, про тяжність передачі, кількість одержаних сторінок і результат.
		Позивач не надав доказів відправлення телефонограми чи факсимільного повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» щодо проведення перевірки, чим порушив умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), а тому відповідач мав повне право не допускати посадову особу органу державного  нагляду  (контролю)  до  здійснення планового заходу. 
		Таким чином, суду не надано будь-яких належних та допустимих у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, що позивачем здійснено вичерпних заходів щодо належного повідомлення відповідача про проведення перевірки з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та все вищевикладене, виходячи з встановленого судом факту наявності порушення порядку здійснення державного нагляду (контролю), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
		Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...