Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/3990/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення терористичної групи чи терористичної організації.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2016. Зареєстровано: 29.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2016.
Дата набрання законної сили: 25.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №296/3990/16-к
		Провадження №1-кп/0274/343/16
		 
		У Х В А Л А
		І м е н е м У к р а ї н и
		 
		25.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
		суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
		прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
		захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		в ході судового розгляду кримінального провадження №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,
		в с т а н о в и в:
		На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1 КК України.
		На даний час обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 04.12.2016р. Розгляд провадження до вказаної дати завершити неможливо.
		Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		В ході розгляду цього питання у судовому засіданні, прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив. Вважає, що ризики попередньо визнані судом не зменшились та не зникли і просить продовжити строк тримання обвинувачених під вартою ще на два місяці.
		Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора, а також щодо продовження строку утримання обвинувачених під вартою заперечила. Про цьому стверджує про порушення прокурором порядку звернення із таким клопотанням, наголошує на неподанні доказів обґрунтованості підозри, безпідставності звинувачень висунутих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . 
		Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених заперечила. При цьому стверджує про відсутність у сторони обвинувачення будь-яких достатніх доказів винуватості ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих діянь, надає оцінку доказам та обставинам справи які встановлені або досліджені судом на даний час не були. Погрожує суду і прокурору майбутнім звільненням та розплатою. 
		Обвинувачений ОСОБА_8 звернув увагу суду на тривалість утримання його під вартою. Вважає, що суд ставиться до нього упереджено, у будь-якій ситуації приймаючи сторону прокурора. Стверджує про відсутність в країні правосуддя та необхідність виклику у судове засідання екзорциста для вигнання диявола з прокурора і суду.
		Обвинувачений ОСОБА_9 звертає увагу на те, що наміру ухилятись від суду вони не мають, знищувати будь-які докази не збираються. Вважає, що суд приймає процесуальні рішення в угоду прокурору. 
		Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів та необхідності продовження строку їх дії.
		Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, проте допит свідків у справі не завершено, документальні та інші докази судом не досліджувались.
		Обґрунтованість підозри та доведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України було перевірено судом на стадії обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених. Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. 
		Так ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились та не відпали, він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків. 
		ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились та не відпали, він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
		Зокрема, про можливість незаконного впливу обвинувачених на свідків свідчить факт погроз, які висловлюються в бік вже допитаних судом свідків ( ОСОБА_10 ), а також намагання близьких до обвинувачених людей скоригувати покази ще не допитаних судом свідків, про що заявив у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 .
		Окрім цього, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
		З врахуванням викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України суд,
		п о с т а н о в и в :
		Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 23.01.2017 року.
		Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 23.01.2017 року.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя: ОСОБА_1 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...