Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/3338/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2016. Зареєстровано: 29.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2016.
Дата набрання законної сили: 22.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/3338/16-ц
		Провадження №2/463/1638/16
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 листопада 2016 року                  Личаківський районний суд м. Львова 
		в складі: головуючого судді               Гирича С.В.
		при секретарі судових засідань             ОСОБА_1
		з участю представник відповідача             ОСОБА_2
		в м. Львові
		у відкритому судовому засіданні,
		розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджікура аутомотів Україна» про поновлення на роботі, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поновлення її на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджікура аутомотів Україна».
		Позивач в судове засідання не зявилась за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.
		Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
		Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема на 21.11.2016 року та 28.11.2016 року. В судові засідання позивач не зявилась, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена, що стверджується, зокрема, розпискою про повідомлення про дату та час розгляду справи 21.11.2016 року та 28.11.2016 року.
		Оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.
		     Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд  
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		    справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджікура аутомотів Україна» про поновлення на роботі  залишити без розгляду.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
		               Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...